Provocation orale directe à la pénicilline efficace dans l’évaluation des allergies à faible risque

Selon des découvertes récentes, l’utilisation d’une provocation orale directe à la pénicilline s’avère à la fois sûre et efficace lorsqu’elle est appliquée aux patients dans le but d’évaluer les allergies à faible risque à la pénicilline.¹

Ces nouvelles données résultent d’une étude menée pour explorer la possibilité qu’une provocation orale directe à la pénicilline ne soit pas inférieure à la norme de soins consistant en un test cutané pour la pénicilline, ajouté plus tard à une provocation orale pour les personnes souffrant d’allergies à faible risque.

La règle de décision PEN-FAST, validée cliniquement, fournit une évaluation des risques au point d’intervention pour les personnes ayant déclaré des allergies à la pénicilline, où un score inférieur à 3 prédit de manière fiable les allergies à faible risque, avec une valeur prédictive négative de 96,3 % (IC à 95 %, 94,1). % – 97,8 %).²

Cette nouvelle recherche a été rédigée par Ana Maria Copaescu, MD, de la Division d’allergie et d’immunologie clinique du Département de médecine du Centre universitaire de santé McGill à Montréal.

« Le but de l’étude PALACE (Penicillin Allergy Clinical Decision Rule) était d’évaluer si une provocation orale directe stratifiée en fonction du risque avec la pénicilline n’était pas inférieure à une piqûre à la pénicilline et à un test cutané intradermique suivi d’une provocation orale chez les patients présentant une allergie à la pénicilline à faible risque (PEN). -Score FAST <3) », ont écrit Copaescu et ses collègues.

Les enquêteurs ont noté que l’objectif principal de leur recherche était de déterminer si une provocation orale directe à la pénicilline pouvait potentiellement s’avérer aussi efficace que l’approche conventionnelle qui implique un test cutané à la pénicilline suivi plus tard d’une provocation orale chez les personnes présentant un risque faible. allergie à la pénicilline.

Les recherches de l’équipe ont été réalisées avec une conception parallèle et 2 groupes, adoptant un cadre de non-infériorité. Leurs recherches ont également été menées ouvertement dans plusieurs centres spécialisés différents à une vaste échelle internationale.

Les enquêteurs ont utilisé 6 centres spécialisés, dont 3 étaient situés en Amérique du Nord, aux États-Unis et au Canada, et les 3 autres étaient situés en Australie. La recherche s’est déroulée de juin 2021 à décembre 2022 et a recruté des participants adultes à l’étude présentant un score PEN-FAST inférieur à 3.

L’équipe de recherche a décrit l’outil PEN-FAST comme étant d’origine clinique et validé au niveau international, ajoutant qu’il a été conçu pour une évaluation rapide et sur place des risques liés aux allergies à la pénicilline chez les adultes.

Les participants ont été répartis au hasard dans l’un des deux groupes suivants : ceux qui ont subi une provocation orale directe à la pénicilline (appelée bras d’intervention) et ceux qui ont suivi le protocole standard de test cutané à la pénicilline suivi d’une provocation orale à la pénicilline (appelée bras témoin). ).

La principale mesure d’importance pour l’équipe a été notée comme étant la confirmation d’une provocation orale à médiation immunitaire positive par un clinicien dans l’heure qui a suivi l’intervention des participants. Cela a été déterminé parmi les personnes appartenant à la population en intention de traiter, la non-infériorité étant considérée comme atteinte à condition que l’IC unilatéral à 95 % de la différence de risque ne dépasse pas 5 points de pourcentage.

Dans l’ensemble, les enquêteurs ont recruté un total de 382 personnes, parmi lesquelles 377 ont été utilisées pour l’analyse, avec un âge médian de 51 ans. L’équipe a expliqué que 65,5 % d’entre eux étaient des femmes.

Au total, 187 participants ont été placés dans le bras d’intervention de l’étude et 190 dans le bras témoin, la majorité des patients rapportant un score PEN-FAST de 0 ou 1. Le résultat principal a été observé dans un seul participant dans le bras d’intervention et un autre participant dans le bras témoin.

La différence de risque calculée pour ce critère de jugement principal était de 0,0084 points de pourcentage avec un IC à 90 % allant de -1,22 points à 1,24 points. Il a notamment été démontré que l’IC unilatéral à 95 % était inférieur au seuil de non-infériorité de 5 points.

Au moment du suivi de 5 jours après la provocation orale, les enquêteurs ont signalé un total de 9 événements indésirables à médiation immunitaire dans le bras d’intervention et 10 dans le bras témoin, conduisant à une DR de -0,45 pp (IC à 95 % , -4,87 à 3,96 pp).

Ils ont également expliqué qu’aucun événement indésirable grave n’a été constaté au cours de la période d’étude.

« Par rapport aux tests cutanés, une provocation orale directe à la pénicilline nécessite moins de ressources et de temps, est moins coûteuse et a le potentiel d’être réalisée en dehors du cadre spécialisé en allergies, offrant une approche évolutive pour traiter l’allergie à la pénicilline non vérifiée à faible risque dans divers contextes de traitement à l’échelle internationale », ont-ils écrit.

1. ^{Copaescu AM, Vogrin S, James F et al. Efficacité d’une règle de décision clinique pour permettre une provocation orale directe chez les patients présentant une allergie à la pénicilline à faible risque : l’essai clinique randomisé PALACE. JAMA Stagiaire Méd. 2023;183(9):944-952. est ce que je:10.1001/jamainternmed.2023.2986.}
2. ^{Trubiano JA, Vogrin S, Chua KYL et al. Développement et validation d’une règle de décision clinique pour l’allergie à la pénicilline. JAMA Stagiaire Méd. 2020;180(5):745-752. est ce que je:10.1001/jamainternmed.2020.0403.}