Une femme vivant en colocation a remarqué que ses affaires étaient déplacées pendant son absence. Inquiète, elle a installé une caméra de surveillance. Le 19 février, elle a découvert avec horreur que son colocataire entrait dans sa chambre et y commettait des actes indécents.
L’homme, âgé de 38 ans, a été condamné à dix semaines de prison après avoir plaidé coupable d’atteinte à la pudeur. Une autre accusation de violation de domicile a été prise en compte lors de la détermination de sa peine. L’identité de la victime est protégée par une ordonnance de non-publication.
La victime avait constaté depuis le début de l’année que des objets étaient déplacés dans sa chambre, alors qu’elle était la seule à l’occuper. Se sentant mal à l’aise,elle a installé une caméra de sécurité le 16 février 2025. Trois jours plus tard, elle a reçu une notification l’informant d’une détection de mouvement dans sa chambre.
Pendant environ 16 minutes, l’homme a commis plusieurs actes obscènes, sortant de la pièce une fois pendant quelques minutes. Il a notamment enlevé sa chemise et porté les sous-vêtements de la victime. Il a également mis un préservatif et s’est livré à un acte indécent avec la peluche de la victime. Après avoir terminé, il a retiré les sous-vêtements, replacé les vêtements sur le lit dans leur position initiale, puis a rangé le lit.
« En voyant les images de la caméra en direct capturant les actes de l’accusé dans la chambre de la victime, la victime s’est sentie très bouleversée », a déclaré le procureur adjoint Dhiraj G Chainani au tribunal.
« Elle était très effrayée à l’idée de devoir continuer à voir l’accusé dans l’appartement alors qu’ils restaient colocataires. »
« Elle avait également peur et était confuse quant à la nécessité de prendre d’autres dispositions de logement et de devoir informer le propriétaire de l’appartement des actes de l’accusé dans sa chambre. »
La victime a déposé une plainte auprès de la police le jour même.
le procureur a requis une peine de prison d’un à trois mois, invoquant la dissuasion générale comme considération dominante pour la détermination de la peine.
« L’infraction de l’accusé impliquait qu’il commette des actes de nature sexuelle dans un espace privé de la victime », a déclaré M. Dhiraj.
Le degré d’intrusion dans la vie privée de la victime était « particulièrement élevé »,car il s’était introduit dans sa chambre,un espace privé,a-t-il ajouté. Ses actes suivants constituaient une « violation flagrante » de sa vie privée.
« Sans la découverte par la victime des actes de l’accusé en visionnant les images de la caméra en direct,il y aurait eu le risque que la victime porte ces sous-vêtements »,a déclaré M. Dhiraj, citant le même risque pour la peluche de la victime, qu’elle aurait pu serrer dans ses bras.
Pour l’infraction d’atteinte à la pudeur, l’homme risquait une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an, une amende, ou les deux.
