Nous ne bénéficions pas également de l’aide gouvernementale — il ne s’agit pas seulement de prêts étudiants | Actualités, Sports, Emplois

La décision du président Joe Biden d’annuler jusqu’à 10 000 $ de prêts étudiants fédéraux pour de nombreux emprunteurs est un jeu équitable pour un débat vigoureux – et un désaccord.

Les Américains débattent et sont en désaccord depuis 246 ans. Ce qui saute aux yeux dans ce dernier différend, c’est à quel point certains politiciens sont aveugles aux incohérences dans leurs arguments contre ce coup de poing économique alors qu’au fil des ans, ils ont soutenu d’autres incitations gouvernementales à divers groupes.

À entendre les commentaires des habitants de l’Iowa à Washington, on pourrait penser qu’ils sont depuis longtemps de fervents défenseurs de l’abandon par le gouvernement des décisions financières personnelles que prennent les Américains. Mais vous auriez tort.

La représentante Ashley Hinson de Marion a déclaré que la renonciation au remboursement de 10 000 $ de prêts étudiants fédéraux serait «un cadeau aux riches et une gifle totale» aux personnes qui ne sont pas allées à l’université ou qui ont déjà remboursé leurs prêts.

La sénatrice Joni Ernst de Red Oak a demandé pourquoi les habitants de l’Iowa qui entrent directement du lycée sur le marché du travail ou qui paient leurs propres études devraient payer la facture d’autres personnes ayant 10 000 $ de remboursement de leurs prêts étudiants. Elle a déclaré que Biden “renvoyait la responsabilité aux Américains qui travaillent dur”.

Un défaut dans une telle pensée est que les bénéficiaires seront des habitants ordinaires de l’Iowa qui ne sont ni riches ni élites. Ce seront des infirmières, des enseignants, des comptables, des flics, des agriculteurs et des gérants de magasin diplômés des collèges et universités de l’Iowa, puis sortis et trouvés des emplois – dans certains cas, des emplois que les employeurs ont eu du mal à pourvoir.

Oui, ces diplômés bénéficieront personnellement d’une dette moindre. L’emprunteur typique d’un collège de l’Iowa doit environ 30 000 $.

Mais le reste d’entre nous sans dette universitaire en bénéficiera également. L’argent que les emprunteurs auraient utilisé pour les intérêts et le principal de leurs prêts sera plutôt utilisé pour acheter des biens et des services chez les détaillants et les restaurants – toutes choses qui créeront plus d’emplois et plus de demande pour les produits et services qui font tourner l’économie de l’Iowa.

La directive Biden s’applique aux étudiants emprunteurs qui gagnent moins de 125 000 $ par an ou aux couples dont le revenu annuel ne dépasse pas 250 000 $. Les étudiants issus de familles à faible revenu auraient droit à une remise supplémentaire de 10 000 $.

Ces plafonds de revenus à six chiffres ont été critiqués, à juste titre, comme étant trop élevés, en particulier lorsque le revenu moyen des ménages dans l’Iowa est d’environ 60 000 dollars. “C’est une mauvaise politique, ainsi qu’une mauvaise politique”, a déclaré le stratège national démocrate Paul Begala sur CNN.

Voici la réalité incontournable de la réaction : les critiques républicains qui pensent que l’annulation de la dette ou les plafonds de revenus à six chiffres sont injustes n’ont exprimé aucune opposition dans le passé lorsqu’il y a des propositions qui profitent à certains groupes mais pas à d’autres.

Qu’on le veuille ou non, le gouvernement a longtemps favorisé certains d’entre nous avec des programmes et des politiques spéciaux, tandis que le reste d’entre nous doit se débrouiller seul. Dans la dernière moitié des années 1800, le gouvernement a encouragé les colons à se déplacer vers l’Ouest en leur donnant jusqu’à 160 acres s’ils vivaient sur la terre et l’exploitaient – même si des millions d’autres personnes voulaient de la terre mais étaient exclues de l’accord bon marché. .

Pendant la Grande Dépression, environ 3 millions de chômeurs ont été embauchés pour travailler dans le Civilian Conservation Corps – bien qu’il n’y ait pas assez d’emplois pour satisfaire la demande.

Plus récemment, deux programmes du gouvernement fédéral ont été extrêmement populaires auprès de grands groupes d’Iowans : les programmes fédéraux d’aide agricole et le programme de protection des chèques de paie de 800 milliards de dollars.

Les prêts PPP soutenus par le gouvernement ont été accordés à de nombreux employeurs qui ont accepté de garder les employés sur la liste de paie dans les premiers mois de l’épidémie de COVID et d’utiliser le produit du prêt pour les dépenses professionnelles. Les prêts n’avaient pas à être remboursés si les entreprises utilisaient l’argent comme promis.

Bien sûr, d’innombrables petites entreprises ont été exclues du programme de protection des chèques de paie. Mais ces impôts des propriétaires ont été utilisés pour aider à couvrir le coût des prêts que des entreprises beaucoup plus grandes et beaucoup plus riches n’ont pas eu à rembourser.

L’annulation des prêts PPP a été effectuée, dans la terminologie actuelle de l’annulation des prêts étudiants, sur le dos des propriétaires de petites entreprises qui travaillent dur.

Les programmes agricoles du gouvernement fédéral ont été une source lucrative de revenus pour les agriculteurs au cours du dernier quart de siècle. Regardez le programme fédéral d’assurance-récolte. Les contribuables qui travaillent dur et qui n’ont pas d’exploitations agricoles voient leurs impôts payer près de la moitié des primes, les agriculteurs s’occupant de l’autre moitié.

Le coût de cette subvention d’assurance-récolte n’est pas de la monnaie de poche. Le Congressional Budget Office dit que ce sera 9,5 milliards de dollars cette année.

Les partisans n’hésitent pas à nous rappeler que l’assurance-récolte est importante pour tout le monde, car nous parlons de nourriture. La plupart des assurances ne couvrent que trois cultures : le maïs, le soja et le blé. La plupart des fruits et légumes que nous consommons ne sont pas couverts par l’assurance fédérale.

Mais l’assurance-récolte va bien au-delà de l’achat d’une protection au cas où contre une catastrophe météorologique inattendue. Soixante-dix pour cent des polices d’assurance-récolte que les contribuables subventionnent fournissent en fait un revenu garanti pour chaque acre couvert par la police. Si les prix du marché au moment de la récolte sont inférieurs à cet objectif, la politique compense la différence. Si les prix du marché au moment de la récolte sont supérieurs à l’objectif, l’agriculteur obtient le prix le plus élevé.

Aucun autre commerçant de l’Iowa n’a le luxe de faire couvrir par les contribuables la moitié du coût d’une politique de revenu garanti comme l’assurance-récolte – une garantie qui transfère efficacement le risque des prix des récoltes sur le dos des travailleurs américains.

KCAU-TV à Sioux City a publié la semaine dernière un reportage selon lequel la famille du sénateur Chuck Grassley a reçu 1,75 million de dollars en paiements d’aide agricole du gouvernement depuis 1995. Les personnes préoccupées par le fait que les diplômés universitaires ont 10 000 $ en prêts universitaires annulés pourraient être intéressées de savoir que les paiements agricoles Grassley viennent à environ 67 000 $ par année.

——

Randy Evans est directeur exécutif du Iowa Freedom of Information Council, une organisation d’éducation et de défense à but non lucratif de 43 ans qui travaille pour une meilleure transparence du gouvernement et la responsabilité des citoyens.