Les démocrates sont prêts à augmenter les impôts sur les intérêts après 15 ans de campagne de lobbying

L’augmentation de la taxe sur les intérêts reportés, estimée à 14 milliards de dollars sur une décennie, est fiscalement faible et symboliquement importante. Des milliardaires du capital-investissement d’entreprises telles que Blackstone Inc.,

KKR & Co. et Carlyle Group Inc.

ont été des cibles rhétoriques et des repoussoirs politiques pour les démocrates, mais les démocrates ont été incapables d’augmenter directement les impôts sur l’industrie. La Chambre a adopté des changements d’intérêt porté en 2010, mais le plan est mort au Sénat contrôlé par les démocrates.

“Parfois, il est en fait impossible de défendre en permanence l’indéfendable”, a déclaré Jason Furman, qui a plaidé pour une modification de la loi en tant qu’expert d’un groupe de réflexion, conseiller de campagne d’Obama, assistant de la Maison Blanche et professeur d’économie au cours des 15 dernières années.

Les lobbyistes de l’industrie ont lié les taux d’imposition individuels des gestionnaires de placements à la vigueur de l’économie. Et ils ont averti que des changements pourraient nuire à la performance des fonds de pension publics et des fondations caritatives qui bénéficient d’investissements dans des fonds de capital-investissement. Les démocrates, quant à eux, se sont concentrés sur la façon dont les règles actuelles profitent à une petite tranche d’Américains riches.

Les groupes commerciaux représentant les secteurs du capital-investissement, des fonds spéculatifs et de la gestion d’actifs se sont opposés à la proposition jeudi et essaieront maintenant d’influencer suffisamment de démocrates pour faire rejeter la proposition.

“L’une des choses qui nous aligne sur nos investisseurs est que nous sommes payés quand ils sont payés”, a déclaré Drew Maloney, directeur général de l’American Investment Council, un groupe commercial de l’industrie. “C’est donc vraiment un modèle qui fonctionne bien depuis plusieurs décennies maintenant, et nous ne pensons pas qu’il doive être perturbé.”

Les législateurs ont critiqué les règles de longue date en matière d’imposition des intérêts reportés, car elles permettent aux gestionnaires de capital-investissement et de fonds spéculatifs de traiter une partie de leurs revenus comme des gains en capital à long terme, qui bénéficient de taux d’imposition inférieurs à ceux du revenu ordinaire.

Les investissements en capital-investissement sont généralement structurés de manière à ce que les gestionnaires reçoivent à la fois des frais de gestion fixes et un pourcentage des bénéfices, ou intérêt différé. Les frais sont imposés comme un revenu ordinaire à des taux allant jusqu’à 37 %, tandis que les intérêts reportés peuvent bénéficier de taux de plus-value à long terme pouvant atteindre 23,8 %. Le problème, disent les critiques, est que l’intérêt porté est en réalité une rémunération du travail, et non un gain en capital d’un investissement initial.

Le représentant Bill Pascrell (D., NJ) l’appelle “l’une des pires échappatoires” du code des impôts et tente de modifier la loi depuis plus de la moitié de ses 25 ans au Congrès.

“Nous poursuivons sa disparition depuis des années et il n’y a aucune excuse pour lui permettre de continuer”, a-t-il déclaré.

Les démocrates devront rassembler les 50 membres de leur caucus sénatorial en faveur du changement, qui fait partie d’un projet de loi plus large présenté dans le cadre de règles budgétaires accélérées.

La sénatrice Kyrsten Sinema (D., Arizona) s’est opposée à de nombreuses augmentations d’impôts proposées, et elle était la principale raison pour laquelle le changement d’intérêt porté a été abandonné par rapport aux itérations précédentes, selon une personne familière avec les négociations. Mme Sinema n’a pas commenté la proposition Manchin-Schumer.

Le bureau de Mme Sinema a refusé de commenter la législation.

«Je prévois que nous aurons 50 voix. Je pense que nous attendons toujours cette confirmation », a déclaré le représentant Richard Neal (D., Mass.), président du House Ways and Means Committee. Il a déclaré que M. Manchin avait longtemps soutenu davantage les augmentations d’impôts de la Chambre tandis que Mme Sinema avait soutenu davantage d’idées de dépenses.

M. Manchin a déclaré aux journalistes jeudi qu’il était catégorique sur le langage de l’intérêt porté et qu’il n’était pas prêt à le perdre.

“Les gens qui ont bénéficié de l’intérêt porté pendant des années et des années et des années savaient qu’ils avaient une bonne course”, a-t-il déclaré. “Il était trop tard pour s’en débarrasser et vous ne pouviez plus le justifier.”

Lors de sa campagne présidentielle, Donald Trump a parlé de changer les règles fiscales pour les intérêts différés. La loi fiscale de 2017 qu’il a signée l’a fait en partie. Contrairement à la plupart des gains en capital qui se qualifient pour les taux à long terme après un an, les intérêts reportés le font maintenant après seulement trois ans.

Le projet de loi des démocrates adopte la même approche et ajoute deux années supplémentaires. Cela signifie que de nombreux gestionnaires de fonds spéculatifs ne pourront toujours pas bénéficier des taux d’imposition inférieurs sur les intérêts reportés, car leurs investissements sont généralement à court terme.

Le projet de loi commencerait également généralement à compter la période de détention lorsque les fonds ont pratiquement fini de faire des investissements, et non lorsqu’ils lèvent des fonds ou commencent à faire des investissements. En raison du fonctionnement des fonds, la nouvelle règle n’est pas vraiment de cinq ans, mais équivaudrait à une période de détention de huit ou dix ans avant que les taux de gains en capital à long terme ne soient disponibles, a déclaré M. Maloney. Cela le mettrait au-delà de la durée typique d’un investissement en capital-investissement.

“Le principal outil dont dispose une société de capital-investissement pour recruter et retenir des personnes talentueuses est l’intérêt porté”, a déclaré Marco Masotti, codirecteur mondial du groupe des fonds privés du cabinet d’avocats Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP. “Ce type de changement modifie l’équilibre dans une industrie qui fonctionne très efficacement.”

Pour les sociétés de capital-investissement cotées en bourse telles que Blackstone et KKR, le changement n’affecterait pas les actionnaires, car les sociétés ont décidé d’abandonner leurs structures de partenariat et de devenir des sociétés C. Les partenaires individuels des entreprises devraient payer des impôts plus élevés pour leurs gains sur les investissements à court terme.

“Je ne pense pas que le fait de passer de périodes de détention de trois à cinq ans va changer la façon dont nous investissons ou dont nous apportons de la valeur”, a déclaré Michael Arougheti, directeur général d’Ares Management. Corp.

“Mon point de vue personnel est que si nous essayons de pousser les investisseurs à être à plus long terme, c’est une bonne chose.”

Le projet de loi s’appuie sur la solide structure de 2017 et comble plusieurs lacunes de cette loi, a déclaré Steve Rosenthal, chercheur principal au Tax Policy Center, un projet conjoint de la Brookings Institution et de l’Urban Institute à Washington.

“10 ou 20 [years] Ce serait mieux si vous vouliez quelque chose avec des dents, mais directionnellement, ils vont dans le bon sens », a-t-il déclaré. « Cette approche, passant de trois ans à cinq ans, ce qui est assez modeste, va-t-elle affecter la formation de capital ? Je ne pense pas.”

Les changements des démocrates ne vont pas aussi loin qu’une proposition l’année dernière du président du comité sénatorial des finances, Ron Wyden (D., Oregon), qui aurait levé 63 milliards de dollars sur une décennie. Et il comprend également une exclusion pour les contribuables dont les revenus sont inférieurs à 400 000 dollars, afin de tenir la promesse de campagne du président Biden.

—Andrew Duehren a contribué à cet article.

Écrire à Richard Rubin à [email protected] et Miriam Gottfried à [email protected]