Write a title in French good for high rank in google search for this article

Washington— Les partisans du droit à l’avortement dans l’Ohio poursuivent les responsables de l’État pour des propos qu’ils ont approuvés en faveur d’un amendement constitutionnel proposé qui consacrerait le droit à l’avortement dans la constitution de l’État. Entre autres changements, les responsables de l’Ohio ont ajouté le terme « enfant à naître », dans le cadre de ce qui constitue le dernier front en date des efforts en cours pour protéger l’accès à l’avortement dans l’État.

Le procès de l’Ohioans United for Reproductive Rights et cinq électeurs a été déposé lundi, après l’adoption par le comité de vote de l’Ohio, composé de cinq membres. nouveau langage pour la mesure électorale qui sera présentée aux électeurs lors des élections générales de novembre. Les challengers soutiennent que le langage approuvé par le conseil d’administration lors d’un vote de parti “vise à induire en erreur les habitants de l’Ohio et à les persuader de s’opposer à l’amendement”.

Ils demandent à un tribunal de l’Ohio d’ordonner au bureau de vote de se réunir à nouveau et d’adopter le texte intégral de l’amendement constitutionnel comme langage de vote, ou d’adopter un langage de vote qui « décrit correctement et légalement l’amendement ».

L’amendement initié par les citoyens, connu sous le nom de numéro 1, établirait « le droit à la liberté reproductive avec des protections en matière de santé et de sécurité ». S’il est approuvé par une majorité simple des électeurs, l’amendement consacrerait dans la Constitution de l’Ohio le droit de prendre des décisions en matière de reproduction concernant la contraception, le traitement de la fertilité, les soins en cas de fausse couche, la poursuite de sa propre grossesse et l’avortement.

Mais l’amendement permettrait également à l’État d’interdire l’avortement après la viabilité fœtale, généralement vers 22 à 24 semaines de grossesse, sauf lorsque cela est nécessaire pour protéger la vie ou la santé de la mère.

Selon le langage adopté par le bureau de vote lors d’un vote de 3 contre 2 – ce qui correspondrait à ce que les électeurs verraient sur leurs bulletins de vote – l’amendement proposé établirait dans la Constitution de l’Ohio « un droit individuel à son propre traitement médical en matière de reproduction, y compris, mais sans s’y limiter à l’avortement » et « créer des protections juridiques pour toute personne ou entité qui aide une personne à recevoir un traitement médical en matière de reproduction, y compris, mais sans s’y limiter, l’avortement ».

Le texte adopté par le conseil d’administration, rédigé par le secrétaire d’État du Parti républicain Frank LaRose, déclare qu’en vertu de la proposition, les citoyens de l’Ohio n’ont pas le droit de “alourdir, pénaliser ou interdire l’avortement avant qu’un enfant à naître ne soit jugé viable”. L’amendement proposé permettrait également aux citoyens de l’Ohio “d’interdire un avortement après que le médecin traitant d’une femme enceinte ait déterminé qu’un enfant à naître est viable”, selon le texte du scrutin certifié par le bureau de vote.

Le texte de vote de LaRose résume l’article de l’amendement original autorisant l’avortement après la viabilité fœtale, sauf lorsque la vie ou la santé de la femme enceinte est en danger, en déclarant que la mesure « permettrait toujours à un enfant à naître d’avorter à n’importe quel stade de la grossesse, indépendamment du viabilité, si, de l’avis du médecin traitant, l’avortement est nécessaire pour protéger la vie ou la santé de la mère.

Dans leur contestation, les défenseurs du droit à l’avortement soutiennent que le texte ne parvient pas à saisir toute la portée de l’amendement constitutionnel en ne mentionnant que l’avortement, même si cinq catégories de décisions en matière de santé reproductive sont couvertes. Ils soutiennent également que l’utilisation du terme « enfant à naître », qui n’apparaît pas dans l’amendement, « introduit un jugement éthique – à quel stade de développement un zygote, un embryon ou un fœtus devient un « enfant » – qui est « en dehors du champ d’application de la proposition ». portée et sur lequel il existe de nombreux désaccords.

“Le texte de l’amendement est direct, clair et concis – et par définition précis. Le langage adopté lors du vote est tout sauf”, ont-ils écrit dans leur plainte. “La question ultime devant la Cour est donc assez simple : peut-on faire confiance aux habitants de l’Ohio, le 7 novembre, pour lire, interpréter et peser le texte de l’amendement (ou un résumé précis de celui-ci) par eux-mêmes, ou s’ils le feront ? au lieu de cela, être soumis à une simple tentative d’induire en erreur perpétrée par leurs propres élus.

Les défenseurs du droit à l’avortement affirment que le texte du vote approuvé par le conseil d’administration est factuellement inexact et déforme le texte et le sens de l’amendement, le rendant ainsi illégal.

“La longueur du texte du bulletin de vote et le contexte dans lequel il a été rédigé confirment que les défauts ci-dessus ne sont pas le fruit du hasard mais font plutôt partie d’une tentative délibérée d’induire et d’influencer les électeurs en erreur”, affirment les plaignants.

La loi de l’Ohio autorise l’utilisation d’un « texte condensé » décrivant un amendement constitutionnel sur un bulletin de vote. Mais les opposants au droit à l’avortement notent que le texte intégral de l’amendement au droit à l’avortement est en réalité plus court que le texte du vote approuvé par le conseil d’administration – 194 mots contre 203 mots pour le résumé.

Les efforts déployés par les groupes pro-avortement dans l’Ohio pour protéger l’accès à l’avortement par le biais de la constitution de l’État ont commencé après la décision de la Cour suprême. annulé Roe c. Wade en juin 2022. Si les électeurs approuvent l’amendement constitutionnel cet automne, l’Ohio rejoindrait plusieurs autres états – dont deux États traditionnellement rouges – qui ont protégé le droit à l’avortement par le biais des urnes depuis la décision de la Haute Cour.

L’amendement constitutionnel proposé est soutenu par 58 % des électeurs probables de l’Ohio, selon un Sondage de juillet du réseau USA Today et de l’Université de Suffolk. La mesure doit recueillir le soutien d’une majorité simple d’électeurs pour être approuvée, même si les Républicains de l’Ohio n’y sont pas parvenus. tenté de changer ce seuil plus tôt ce mois-ci avec une mesure de vote distincte, également appelée Question 1.

électeurs de l’Ohio définitivement rejeté la proposition visant à relever la barre pour l’approbation des futurs amendements constitutionnels par les urnes de la majorité simple — 50 %, plus une voix — à 60 %.

Home » Nouvelles » Write a title in French good for high rank in google search for this article Washington— Les partisans du droit à l’avortement dans l’Ohio poursuivent les responsables de l’État pour des propos qu’ils ont approuvés en faveur d’un amendement constitutionnel proposé qui consacrerait le droit à l’avortement dans la constitution de l’État. Entre autres changements, les responsables de l’Ohio ont ajouté le terme « enfant à naître », dans le cadre de ce qui constitue le dernier front en date des efforts en cours pour protéger l’accès à l’avortement dans l’État. Le procès de l’Ohioans United for Reproductive Rights et cinq électeurs a été déposé lundi, après l’adoption par le comité de vote de l’Ohio, composé de cinq membres. nouveau langage pour la mesure électorale qui sera présentée aux électeurs lors des élections générales de novembre. Les challengers soutiennent que le langage approuvé par le conseil d’administration lors d’un vote de parti “vise à induire en erreur les habitants de l’Ohio et à les persuader de s’opposer à l’amendement”. Ils demandent à un tribunal de l’Ohio d’ordonner au bureau de vote de se réunir à nouveau et d’adopter le texte intégral de l’amendement constitutionnel comme langage de vote, ou d’adopter un langage de vote qui « décrit correctement et légalement l’amendement ». L’amendement initié par les citoyens, connu sous le nom de numéro 1, établirait « le droit à la liberté reproductive avec des protections en matière de santé et de sécurité ». S’il est approuvé par une majorité simple des électeurs, l’amendement consacrerait dans la Constitution de l’Ohio le droit de prendre des décisions en matière de reproduction concernant la contraception, le traitement de la fertilité, les soins en cas de fausse couche, la poursuite de sa propre grossesse et l’avortement. Mais l’amendement permettrait également à l’État d’interdire l’avortement après la viabilité fœtale, généralement vers 22 à 24 semaines de grossesse, sauf lorsque cela est nécessaire pour protéger la vie ou la santé de la mère. Selon le langage adopté par le bureau de vote lors d’un vote de 3 contre 2 – ce qui correspondrait à ce que les électeurs verraient sur leurs bulletins de vote – l’amendement proposé établirait dans la Constitution de l’Ohio « un droit individuel à son propre traitement médical en matière de reproduction, y compris, mais sans s’y limiter à l’avortement » et « créer des protections juridiques pour toute personne ou entité qui aide une personne à recevoir un traitement médical en matière de reproduction, y compris, mais sans s’y limiter, l’avortement ».Le texte adopté par le conseil d’administration, rédigé par le secrétaire d’État du Parti républicain Frank LaRose, déclare qu’en vertu de la proposition, les citoyens de l’Ohio n’ont pas le droit de “alourdir, pénaliser ou interdire l’avortement avant qu’un enfant à naître ne soit jugé viable”. L’amendement proposé permettrait également aux citoyens de l’Ohio “d’interdire un avortement après que le médecin traitant d’une femme enceinte ait déterminé qu’un enfant à naître est viable”, selon le texte du scrutin certifié par le bureau de vote.Le texte de vote de LaRose résume l’article de l’amendement original autorisant l’avortement après la viabilité fœtale, sauf lorsque la vie ou la santé de la femme enceinte est en danger, en déclarant que la mesure « permettrait toujours à un enfant à naître d’avorter à n’importe quel stade de la grossesse, indépendamment du viabilité, si, de l’avis du médecin traitant, l’avortement est nécessaire pour protéger la vie ou la santé de la mère.Dans leur contestation, les défenseurs du droit à l’avortement soutiennent que le texte ne parvient pas à saisir toute la portée de l’amendement constitutionnel en ne mentionnant que l’avortement, même si cinq catégories de décisions en matière de santé reproductive sont couvertes. Ils soutiennent également que l’utilisation du terme « enfant à naître », qui n’apparaît pas dans l’amendement, « introduit un jugement éthique – à quel stade de développement un zygote, un embryon ou un fœtus devient un « enfant » – qui est « en dehors du champ d’application de la proposition ». portée et sur lequel il existe de nombreux désaccords. “Le texte de l’amendement est direct, clair et concis – et par définition précis. Le langage adopté lors du vote est tout sauf”, ont-ils écrit dans leur plainte. “La question ultime devant la Cour est donc assez simple : peut-on faire confiance aux habitants de l’Ohio, le 7 novembre, pour lire, interpréter et peser le texte de l’amendement (ou un résumé précis de celui-ci) par eux-mêmes, ou s’ils le feront ? au lieu de cela, être soumis à une simple tentative d’induire en erreur perpétrée par leurs propres élus.Les défenseurs du droit à l’avortement affirment que le texte du vote approuvé par le conseil d’administration est factuellement inexact et déforme le texte et le sens de l’amendement, le rendant ainsi illégal.“La longueur du texte du bulletin de vote et le contexte dans lequel il a été rédigé confirment que les défauts ci-dessus ne sont pas le fruit du hasard mais font plutôt partie d’une tentative délibérée d’induire et d’influencer les électeurs en erreur”, affirment les plaignants. La loi de l’Ohio autorise l’utilisation d’un « texte condensé » décrivant un amendement constitutionnel sur un bulletin de vote. Mais les opposants au droit à l’avortement notent que le texte intégral de l’amendement au droit à l’avortement est en réalité plus court que le texte du vote approuvé par le conseil d’administration – 194 mots contre 203 mots pour le résumé.Les efforts déployés par les groupes pro-avortement dans l’Ohio pour protéger l’accès à l’avortement par le biais de la constitution de l’État ont commencé après la décision de la Cour suprême. annulé Roe c. Wade en juin 2022. Si les électeurs approuvent l’amendement constitutionnel cet automne, l’Ohio rejoindrait plusieurs autres états – dont deux États traditionnellement rouges – qui ont protégé le droit à l’avortement par le biais des urnes depuis la décision de la Haute Cour.L’amendement constitutionnel proposé est soutenu par 58 % des électeurs probables de l’Ohio, selon un Sondage de juillet du réseau USA Today et de l’Université de Suffolk. La mesure doit recueillir le soutien d’une majorité simple d’électeurs pour être approuvée, même si les Républicains de l’Ohio n’y sont pas parvenus. tenté de changer ce seuil plus tôt ce mois-ci avec une mesure de vote distincte, également appelée Question 1.électeurs de l’Ohio définitivement rejeté la proposition visant à relever la barre pour l’approbation des futurs amendements constitutionnels par les urnes de la majorité simple — 50 %, plus une voix — à 60 %. La bataille pour l’avortement Plus Plus