Un officier de l’IAS du Tamil Nadu déplace HC en alléguant qu’il a été humilié par son officier supérieur

S. Senthamarai, un officier du Service administratif indien (IAS), a déplacé la Haute Cour de Madras alléguant qu’elle est humiliée par son officier supérieur. Elle a contesté un décret gouvernemental (GO) par lequel le sujet “cinéma”, traité par elle jusqu’à présent, a été transféré du bureau du commissaire à l’administration foncière au bureau du commissaire à l’administration fiscale.

Le juge Abdul Quddhose a ordonné à l’avocat général supplémentaire J. Ravindran et au plaideur spécial du gouvernement D. Ravichander de prendre connaissance au nom du secrétaire en chef, du secrétaire à l’intérieur, du secrétaire au revenu et du secrétaire public. Il a ordonné un avis, retournable avant le 9 février, au commissaire de l’administration foncière S. Nagarajan, qui avait également été inclus comme défendeur nommément à titre personnel.

Dans son affidavit, la requérante a déclaré qu’elle occupait le poste de co-secrétaire au département d’Adi Dravidar et du bien-être tribal avant d’être transférée et affectée en tant que co-commissaire à l’administration foncière (cinéma et irrigation) en août 2021. À ce nouveau titre, elle était l’appel autorité en vertu de la loi de 1955 sur les cinémas du Tamil Nadu (réglementation) et des règles de 1957 sur les cinémas du Tamil Nadu (réglementation).

Elle a allégué que M. Nagarajan l’avait insultée lors d’une réunion avec des officiers de second niveau du département dans son cabinet l’année dernière. Elle a affirmé qu’il était en colère contre le retard dans l’élimination d’un dossier relatif au renouvellement de la licence d’un cinéma appartenant à Joy SA Raja à Kanniyakumari et qu’il n’était pas disposé à écouter son explication selon laquelle elle avait besoin de temps pour l’examiner puisque le dossier avait en attente depuis plusieurs années.

Le requérant a déclaré au tribunal que le dossier avait été traité par M. Nagarajan lui-même lorsqu’il était co-commissaire à l’administration foncière et qu’il avait refusé de renouveler la licence alors qu’il était collecteur de Kanniyakumari. Elle a allégué que le commissaire lui avait demandé de sortir de son bureau et l’avait avertie qu’il fermerait sa chambre à clé et la ferait rester debout à l’extérieur.

“J’ai été humilié par le sixième défendeur car je n’ai pas accédé à sa demande de passer immédiatement des commandes dans le cadre du renouvellement de la licence de cinéma concernant Joy SA Raja… Cette conduite et ce comportement inconvenants sont injustifiés, inappropriés et en violation de mes droits, à la fois comme en tant qu’être humain et en tant que femme occupant une fonction gouvernementale », lit-on dans l’affidavit. Le pétitionnaire a également affirmé avoir signalé le problème au secrétaire en chef le 10 janvier.

Le 3 février, le commissaire à l’administration foncière a adopté un ordre de service transférant tous les sujets, y compris le cinéma et l’irrigation, traités par le pétitionnaire, à un commissaire supplémentaire dans le département. Lésée par cela, la requérante a fait une autre représentation au secrétaire en chef le 4 février, se plaignant que le commissaire faisait preuve d’un comportement offensant et l’avait agressée verbalement.

Par la suite, à sa grande surprise, un GO a été émis le 28 novembre transférant tout le sujet du cinéma du bureau du commissaire de l’administration foncière au commissaire de l’administration fiscale. Attaquant la légalité de l’arrêté gouvernemental, le requérant a soutenu que ce transfert était contraire à la loi de 1955 et qu’il s’agissait d’un exercice de pouvoir déguisé. Elle a affirmé que c’était le résultat d’une attitude vindicative.

Le pétitionnaire a déclaré que les règles de 1957 relatives aux cinémas utilisent la nomenclature «commissaire conjoint de l’administration foncière» et que, par conséquent, le cinéma en question ne pouvait pas être simplement transféré au commissaire de l’administration fiscale sans modifier les règles statutaires. Elle a soutenu que le commissaire de l’administration fiscale n’avait pas de poste sanctionné où elle pourrait être logée.

Étant donné que le poste manquait de sanction financière, a-t-elle déclaré, aucun fonds n’était disponible pour elle pour percevoir son salaire, ses frais administratifs et ses imprévus. “J’ai été chargée de rejoindre le commissaire de l’administration fiscale avec effet immédiat sans aucune provision pour mon salaire, enfreignant ainsi mon droit fondamental de gagner ma vie et m’empêchant d’exercer mes fonctions officielles depuis mon lieu de travail assigné”, a-t-elle déclaré. alléguée dans sa requête.