Le groupe financier indien IIFL Wealth a demandé à un juge de la Haute Cour de Londres de rejeter une allégation selon laquelle il était responsable d’une fraude présumée liée à la plus grande prise de contrôle par le groupe de paiement échoué Wirecard.
L’audience de jeudi était la dernière étape d’un litige lié à une série de transactions de 2015 dans lesquelles Amit Shah, co-fondateur d’IIFL Wealth, aurait fait en sorte qu’un fonds d’investissement achète une entreprise indienne appelée Hermes pour 36 millions d’euros, puis la vende. à Wirecard quelques semaines plus tard pour 326 millions d’euros.
L’affaire contre IIFL Wealth intervient à un moment où l’attention internationale est intense sur l’utilisation de véhicules de fonds mauriciens, à la suite d’allégations de vendeur à découvert de manipulation de marché contre le conglomérat indien Adani. Le groupe Adani a nié tout acte répréhensible.
IIFL Wealth a créé et administré un fonds mauricien utilisé dans ce que le tribunal a entendu être le «flip» d’Hermès, dans le cadre d’une réclamation de deux anciens actionnaires minoritaires de l’entreprise selon laquelle ils ont été fraudés lorsqu’ils ont vendu leurs actions à la valorisation de 36 millions d’euros.
Le Financial Times a précédemment rapporté que James Henry O’Sullivan, 48 ans, un Anglais en attente de jugement à Singapour sur des allégations selon lesquelles il aurait aidé à falsifier des documents essentiels à la fraude comptable de Wirecard, dirigé le «flip» indien et utilisé le fonds IIFL pour cacher son implication dans le transactions, selon des dénonciateurs et des documents qui montrent sa collaboration avec Shah.
Les transactions font l’objet d’enquêtes pénales à Maurice, en Inde et en Allemagne. Personne n’a été inculpé en relation avec ces sondes.
Wirecard, qui s’est effondré en juin 2020 après une fraude comptable de plusieurs milliards de dollars, n’est pas partie à la réclamation après qu’un tribunal anglais a statué dans une procédure connexe un mois plus tard que la “probabilité inhérente” était que le groupe de paiement ne connaissait pas le prix à lequel Hermès a été vendu au fonds mauricien.
En 2017, des actionnaires minoritaires ont intenté une action contre Shah, une filiale d’IIFL Wealth UK, et deux frères indiens qui étaient les propriétaires majoritaires d’Hermès avant le “flip”. Les frères ont échoué dans une tentative d’avoir compétence dans l’affaire transférée en Inde.
En février 2022, les actionnaires minoritaires ont déposé de nouvelles plaintes contre les entités IIFL à Maurice et au Royaume-Uni, et l’audience de jeudi portait sur des arguments de procédure visant à déterminer si cette action avait été déposée trop tard et était donc « prescrite en vertu du droit anglais ».
Les arguments devant le tribunal jeudi ont porté sur le moment où il était raisonnable de s’attendre à ce qu’ils aient déposé leur demande. Rajesh Pillai, KC, agissant pour IIFL, a déclaré que “les demandeurs sont des investisseurs commerciaux sophistiqués qui auraient pu enquêter puis plaider les faits essentiels” peu de temps après avoir pris connaissance de la vente d’Hermes à Wirecard fin novembre 2015.
“Objectivement parlant, les demandeurs auraient su qu’il y avait une réelle chance qu’ils aient été fraudés”, a déclaré Pillai, pointant un article du FT publié ce mois-là qui soulevait des questions sur le rachat de Wirecard.
Anna Dilnot, KC, représentant les actionnaires minoritaires, a qualifié les arguments de circulaire « de la bouche du fraudeur ». Elle a déclaré: “Il y avait des mensonges, et il y avait des mensonges exprès, et ils n’ont laissé à mes clients nulle part où aller.”
Dans la défense de Shah contre le procès de 2017, il avait affirmé qu’IIFL n’avait aucun lien avec le fonds mauricien, connu sous le nom de «EMIF».
Il a depuis quitté l’IIFL et a une représentation distincte. Dans une défense modifiée ultérieure, il a déclaré avoir créé EMIF avec des employés de l’IIFL et en tant que dirigeant de l’IIFL. Les demandeurs ont déclaré que ce sont de nouvelles informations découvertes à partir de 2019 dans la procédure Wirecard qui leur ont permis de porter plainte contre IIFL.
“Vous ne pouvez pas prétendre qu’Amit a été malhonnête tant que vous ne connaissez pas le rôle de l’EMIF”, a déclaré leur avocat.
Pillai a dit “à l’allégation selon laquelle” IIFL est EMIF “: elle est niée, et c’est une affirmation incroyablement large”, qui serait correctement traitée si l’affaire se poursuivait.
Il a ajouté que “M. Shah n’est pas là pour faire valoir sa demande”, mais que les arguments en faveur de la fraude ont été contestés et rejetés.
Le juge, Simon Rainey, KC, a déclaré attendre sa décision en temps voulu.
