Comparée à son salaire mensuel brut de 3800 euros, l’amende est extrêmement élevée, mais selon le tribunal elle était justifiée car l’homme a gravement dépassé les bornes. Cela ressort d’une décision du tribunal de sous-district d’Amsterdam rendue publique vendredi.
Sociétés commerciales
L’homme travaille à la société commerciale de Leiden depuis 2017 Approvisionnement de la côte ouestqui avait surgi deux ans plus tôt après la scission de la société commerciale d’Amsterdam Groupe Van Caem Klerks (VCKG). Les deux sociétés vendent principalement des boissons, des parfums et des articles de soins personnels.
VCKG appartient à l’entrepreneur de Quote500 Michiel Kuijlaars, la côte ouest est séparée de son ancien partenaire commercial Robert Juffermans.
changer
À l’été 2020, le commerçant en question est passé de West Coast à Van Caem, après que des collègues l’aient déjà précédé. Lorsque son ancien employeur a accidentellement reçu des messages indiquant que l’homme approchait d’anciens associés d’affaires pour le concurrent, West Coast a lancé une enquête.
Cela montrait que l’homme était effectivement devenu actif pour le concurrent, en utilisant les informations commerciales de son ancien employeur. West Coast a d’abord poursuivi Van Caem en justice pour une interdiction de recrutement demander. L’année dernière, le tribunal d’Amsterdam l’a en effet imposé.
Clause de non-concurrence
Mais West Coast Supplies n’était pas satisfait de cela. Le commerçant lui-même semble également avoir été poursuivi en justice par la société commerciale de Leiden. Selon son ancien employeur, l’homme s’est rendu coupable d’avoir violé la clause de non-concurrence, relationnelle et de confidentialité de son contrat de travail.
En vertu de ce contrat, selon West Coast Supplies, l’homme serait redevable d’une amende maximale d’un million d’euros.
La défense
Le commerçant a reconnu devant le tribunal du sous-district d’Amsterdam qu’il était passé au concurrent et qu’il avait utilisé des informations sensibles sur l’entreprise de son ancien employeur. En plus, cependant, il a avancé une longue liste d’arguments pour ne pas avoir à payer les amendes.
Par exemple, les dispositions du contrat de travail auraient été incompréhensibles et beaucoup trop strictes. De plus, en raison du transfert antérieur de collègues, il aurait supposé qu’il pourrait également travailler pour le concurrent.
Harcèlement
Il a en outre souligné qu’il n’avait travaillé pour le concurrent que pendant 2,5 mois, ce qui a limité le préjudice à son ancien employeur. L’homme travaille maintenant pour un tout autre type d’entreprise.
Il a également déclaré que son ancien employeur était lui-même coupable de son départ, car il aurait été exposé à “harcèlement, injures et intimidations”. Enfin, il dit être devenu le “jouet” d’un conflit plus long et plus important entre les deux propriétaires des sociétés commerciales.
Trop sévère
L’Amsterdam le juge de district trouve certaines conditions de son contrat de travail sont en effet trop strictes. Par exemple, le juge a réduit la durée de la clause de non-concurrence et de non-sollicitation de trois à un an.
Le juge n’a pas été impressionné par le reste de la défense. Selon le juge, l’homme s’est bien rendu coupable de la violation de sa clause de non-concurrence, relationnelle et de confidentialité.
Un demi-million d’euros
Parce que son contrat de travail porte sur un maximum d’un million d’euros et que le juge a modéré les amendes, le commerçant doit verser à son ex-employeur un demi-million d’euros d’amende.
L’objection du commerçant selon laquelle l’amende modérée est beaucoup trop élevée par rapport à ses revenus a été écartée. Le tribunal de sous-district considère les violations si graves que l’amende élevée est appropriée. Cela joue également un rôle que l’homme a continué à travailler pour le concurrent pendant un certain temps, même après la découverte de son interrupteur, sous un pseudonyme et une construction indépendante.
Vraiment désolé
“Ces violations sont très graves et hautement coupables, car le salarié était conscient de l’irrecevabilité de ses actes”, a déclaré le juge du tribunal de grande instance.
Le tribunal de district souligne également que Van Caem a promis de payer les amendes pour l’homme. Si l’entreprise tient cette promesse, l’employé peut encore s’en sortir indemne.
L’employé lui-même déclare qu’il s’abstiendra de tout commentaire. “La situation a déjà eu beaucoup d’impact sur moi”, raconte-t-il à RTL Z. “J’aime me tenir à l’écart de cette discussion.” Le porte-parole Dewi Kuipers a déclaré que West Coast Supply ne répondrait pas aux questions sur l’affaire.
