Au milieu de sa bataille pour éteindre l’incendie de forêt du complexe Mendocino en 2018, les pompiers du comté de Santa Clara ont découvert que son fournisseur de connexion Internet, Verizon, avait ont limité leur flux de données pratiquement à zéro, coupant les communications des pompiers sur le terrain. Un pompier est mort dans l’incendie et quatre ont été blessés.
Verizon a refusé de rétablir le service jusqu’à ce que les pompiers aient ouvert un nouveau compte qui a plus que doublé sa facture.
Cet épisode a longtemps été la pièce justificative en faveur du rétablissement du pouvoir de la Federal Communications Commission de réglementer les services Internet à large bande, que la FCC a abdiqué en 2017, sous l’administration Trump.
C’est une industrie qui nécessite beaucoup de surveillance.
— Craig Aaron, Free Press, sur le secteur des services Internet
Aujourd’hui, cette époque est révolue. Jeudi, la FCC – fonctionnant désormais à majorité démocrate – a repris sa surveillance réglementaire du haut débit via un ordre qui est passé selon les lignes du parti, 3-2.
L’action de la commission ne pourrait guère tomber à un moment plus opportun.
« Il y a quatre ans », a observé jeudi la présidente de la FCC, Jessica Rosenworcel, alors que la commission se préparait à voter, « la pandémie a changé la vie telle que nous la connaissons. … Une grande partie du travail, de l’école et des soins de santé a migré vers Internet. … Il est devenu évident que peu importe qui vous êtes et où que vous habitiez, vous avez besoin du haut débit pour avoir une chance de réussir à l’ère numérique. Cela est passé de « agréable à avoir » à « nécessaire à avoir ». »
Pourtant, en 2017, la commission avait renoncé à sa propre capacité à superviser ce service essentiel. En catégorisant les services à large bande comme des « services d’information », il a renoncé à son droit de répondre aux plaintes des consommateurs concernant un service médiocre, ou même de collecter des données sur les pannes. Cela ne pouvait pas empêcher les grands fournisseurs de services Internet tels que Comcast de favoriser leur propre contenu ou leurs sites Web par rapport à leurs concurrents en dégradant les signaux de leurs concurrents lorsqu’ils atteignaient le domicile de leurs abonnés.
“Nous avons résolu ce problème aujourd’hui”, a déclaré Rosenworcel.
La question abordée par la FCC jeudi est le plus souvent considérée dans le contexte de la « neutralité du réseau ». Ce principe fondamental de l’Internet ouvert signifie simplement que les fournisseurs de services Internet ne peuvent pas faire de distinction entre les fournisseurs de contenu qui tentent d’atteindre votre domicile ou votre entreprise en ligne : ils ne peuvent pas bloquer des sites Web ou des services, ni dégrader leur signal, ralentir leur trafic ou, à l’inverse, offrir une meilleure voie de circulation à certains plutôt qu’à d’autres.
Ce principe est important car leur contrôle sur les autoroutes et les voies détournées de l’information donne aux FAI un pouvoir considérable, surtout s’ils contrôlent le dernier kilomètre d’accès aux utilisateurs finaux, comme le font les câblo-opérateurs comme Comcast et les entreprises de télécommunications comme Verizon. S’ils utilisent ce pouvoir pour favoriser leur propre contenu ou les fournisseurs de contenu qui les paient pour une voie rapide, ce sont les consommateurs qui en souffrent.
La neutralité du Net est un jeu partisan depuis plus de deux décennies, ou depuis que les connexions haut débit à haut débit ont commencé à supplanter les modems commutés.
En termes juridiques, la bataille a porté sur la classification du haut débit dans le cadre de la loi sur les communications de 1934 – sous le titre I « services d’information » ou sous le titre II « télécommunications ». La FCC n’a aucune compétence sur les services du Titre I, mais une grande autorité sur ceux classés par le Titre II comme transporteurs publics.
Le point d’inflexion clé s’est produit en 2002, lorsqu’une FCC à majorité républicaine dirigée par George W. Bush a classé les services Internet par câble au Titre I. En fait, la commission s’est dépouillée de son autorité pour réglementer l’industrie naissante. (Michael Powell, alors président de la FCC, est ensuite devenu le lobbyiste en chef à Washington pour l’industrie du câblegrosse surprise.)
Ce n’est qu’en 2015 que l’erreur a été corrigée, à la demande pressante du président Obama. Le haut débit a été reclassé au Titre II ; Tom Wheeler, alors président de la FCC, a été explicite quant à l’utilisation de l’autorité restaurée pour faire respecter la neutralité du réseau.
Mais ce régime réglementaire n’a duré que jusqu’en 2017, lorsqu’une FCC reconstituée, présidée par un ancien cadre de Verizon, Ajit Pai, a reclassé le haut débit à nouveau dans le Titre I, par déférence pour la campagne de déréglementation du président Trump. Les grands FAI se seraient préparés à profiter du nouveau régime si la Californie et d’autres États n’avaient pas comblé le vide en promulguant leurs propres lois sur la neutralité du net.
Une cour d’appel fédérale a confirmé la loi californienne, la plus vaste des lois de l’État, en 2022. Et bien que l’action de la FCC puisse théoriquement prévaloir sur la loi de l’État, « ce que fait la FCC est parfaitement conforme à ce que la Californie a fait », déclare Craig Aaron, co-PDG de l’organisation de défense des consommateurs Free Press.
La principale distinction, m’a dit Aaron, est que l’initiative de la FCC va bien au-delà de la question de la neutralité du net : elle établit une norme fédérale unique pour le haut débit et réaffirme son autorité sur la technologie de manière plus générale, de manière à « sauvegarder la sécurité nationale, faire progresser le public ». sécurité, protéger les consommateurs et faciliter le déploiement du haut débit », dans les propres mots de la commission.
Bien que les actions de Verizon dans l’affaire des incendies de forêt de 2018 n’aient pas violé le principe de neutralité du net, par exemple, l’autorité de régulation rétablie de la FCC aurait pu lui permettre d’énoncer des règles régissant la fourniture de services lorsque la sécurité publique est en jeu, ce qui aurait pu empêcher Verizon de limiter la connexion du service d’incendie de Santa Clara en premier lieu.
Jusqu’à jeudi, les lois des États servaient de rempart contre les abus de neutralité du net commis par les FAI. “La Californie a contribué à décourager les entreprises d’essayer des choses”, explique Aaron. En effet, les dispositions de la loi californienne sont suffisamment explicites pour que les régulateurs des États n’aient pas eu à intenter une seule action en justice. « Il s’agit essentiellement d’une mesure prophylactique », dit-il, « indiquant à l’industrie ce qu’elle peut et ne peut pas faire. Mais il est important d’avoir fixé le code de la route.»
Rien de tout cela ne signifie que la bataille partisane sur la réglementation du haut débit est terminée. Les deux commissaires républicains de la FCC ont voté jeudi contre l’initiative. Une recrudescence du Trumpisme après les élections de novembre pourrait ramener au pouvoir une majorité républicaine favorable à la déréglementation à la FCC.
En effet, dans une longue déclaration dissidente, Brendan Carr, l’un des membres républicains de la commission, a répété tous les arguments conservateurs conventionnels présentés pour justifier l’abrogation de la neutralité du réseau en 2017. Carr a décrit le rétablissement de la neutralité du net en 2015 comme un complot libéral – « un question de religion civique pour les militants de gauche.
Il a affirmé que la FCC avait ensuite été poussée à l’action par le président Obama, qui s’était prononcé ouvertement sur la nécessité d’une reclassification et avait intimidé Wheeler pour qu’il accepte. Les gauchistes, a-t-il dit, « exigent que le FCC adopte le titre II complet chaque fois qu’un démocrate est président ».
Carr a également décrit la neutralité du réseau comme un frein aux profits et à l’innovation dans le secteur du haut débit. « Les investissements dans le haut débit ont ralenti après que la FCC a imposé le titre II en 2015 », a-t-il déclaré, « et ils ont repris après le rétablissement du titre 1 en 2017. »
Carr a choisi son calendrier avec beaucoup de soin. Examinez la période plus longue au cours de laquelle la neutralité du net a été débattue à la FCC, et on constate que les investissements dans le haut débit se sont effondrés après qu’une FCC dirigée par les républicains a reclassé le haut débit comme service d’information en 2002, tombant à 57 milliards de dollars en 2003 contre 111,5 milliards de dollars en 2001.
Les investissements ont effectivement diminué entre 2015, lorsque les règles de neutralité du net ont été rétablies, et 2017, lorsqu’elles ont été abrogées – d’un minuscule 0,8 %. Depuis lors, il n’a pas été particulièrement robuste : en 2002, il ne fonctionnait encore qu’à environ 92 % de ce qu’il était vingt ans plus tôt.
Comme l’a observé la FCC dans son ordonnance de jeudi, « la réglementation n’est qu’un des nombreux facteurs qui stimulent l’investissement et l’innovation sur les marchés des télécommunications et des médias numériques ».
La commission a cité, entre autres, la demande des consommateurs et l’arrivée de nouvelles technologies. En outre, une réglementation forte et cohérente ouvre la voie à de nouveaux concurrents proposant de nouvelles idées et innovations – et peut ainsi faire baisser les prix pour les utilisateurs.
La vérité est que la neutralité du réseau a été fortement favorisée par le public, en partie parce que les exemples de FAI abusant de leur pouvoir n’étaient pas difficiles à trouver. En 2007, Comcast a été surpris en train de dégrader le trafic du service de partage de fichiers BitTorrent, qui détenait des contrats pour distribuer du contenu sous licence provenant de studios hollywoodiens et d’autres sources en concurrence directe avec l’activité de télévision payante de Comcast.
En 2010, Tennis Channel, basée à Santa Monica porté plainte auprès de la FCC que Comcast l’a maintenu isolé sur un niveau sportif peu regardé tout en donnant un bien meilleur placement à Golf Channel et Versus, deux chaînes qui lui font concurrence pour la publicité et que Comcast possédait. La FCC s’est rangée du côté de Tennis Channel mais a été rejetée par le tribunal fédéral.
Même à moins d’un changement à la Maison Blanche, la nécessité d’une application vigilante ne disparaîtra jamais ; Les FAI seront toujours à la recherche de modèles commerciaux et de pratiques manipulatrices susceptibles de remettre en cause les capacités de surveillance de la FCC, en particulier à mesure que les sociétés de câblodistribution et de télécommunications se regroupent en entreprises plus grandes et plus riches et combinent les fournisseurs de contenu avec leurs services de diffusion Internet.
“C’est une industrie”, dit Aaron, “qui nécessite beaucoup d’examen minutieux.”
2024-04-26 13:00:15
1714201923
#Hiltzik #renouveau #neutralité #des #réseaux
