Sortie de fiscalité lors d’un déménagement en Suisse et liberté de circulation (BFH)

Message en ligne – Jeudi 11 janvier 2024

Loi sur l’impôt étranger | Sortie de fiscalité lors d’un déménagement en Suisse et liberté de circulation (BFH)

Même si, conformément aux exigences du droit de l’Union en relation avec ce que l’on appelle l’accord de libre circulation entre l’UE et la Suisse, si vous déménagez en Suisse en 2011, l’impôt national sur les plus-values ​​(impôt de sortie) perçu au moment du départ doit être différé définitivement et sans intérêt (CJCE, arrêt du 26/02/2019 – C-581/17

“Wächtler”), cela n’empêche pas l’imposition de l’impôt (BFH, arrêt du 6 septembre 2023 – RI 35/20; publié le
11.1.2024).

Faits et déroulement de la procédure: Le demandeur est de nationalité allemande et dirige depuis 2008 une société GmbH basée en Suisse, dans laquelle il détient une participation de 50 %. L’année du litige, 2011, le demandeur était marié, mais il a demandé une cotisation distincte à l’impôt sur le revenu. En mars 2011, le plaignant a déménagé en Suisse, où il vit depuis lors.

En raison de ce déménagement, le bureau des impôts a réévalué le demandeur en tenant compte de la taxe de sortie
§ 6 AStG IV quoi
§ 17 EStG pour les plus-values ​​latentes de ses actions sociales jusqu’au moment de son déménagement.

Le procès contre cela a été couronné de succès en première instance (FG Bade-Wurtemberg, arrêt de. 31 août 2020 – 2K 835/19, consultez notre message en ligne de. 3 novembre 2020). Le FG Bade-Wurtemberg avait précédemment adressé à la CJUE une demande de décision préjudicielle, sur laquelle elle a rendu un arrêt. 26.2.2019 – C-581/17 « “Wächtler” (voir Nuremberg,
TBI 10/2019 Art. 417) A décidé.

En réponse à l’appel de la FA, les juges de la BFH ont annulé le jugement FG et rejeté le procès :

• Même s’il s’appuie sur l’arrêt de la CJCE dans l’affaire Wächtler rendu au cours de la procédure devant le tribunal fiscal
  § 6 AStG
  doit être appliqué à condition que l’exit tax soit différé d’office et sans intérêts dans le cadre de la procédure de perception de l’impôt, il peut être déterminé dans l’avis d’imposition sur le revenu (qui est ici contesté).

• Le FG a défini de manière trop restrictive la portée de la réduction du droit national dite préservant la validité, autorisée par une jurisprudence constante en cas de violations du droit de l’Union. À cet égard, il s’agit d’appliquer le droit qui assure la priorité du droit de l’Union directement applicable tout en garantissant le plus grand respect possible du mandat juridique national.

• Par conséquent, l’illégalité de l’UE n’entraîne pas que la réglementation nationale soit totalement inapplicable ou nulle et non avenue.. Au contraire, la priorité d’application du droit primaire sur le droit national doit être prise en compte en « interprétant » les exigences du droit de l’UE formulées de manière contraignante par la CJCE dans la norme pertinente (par ex.
  BFH, arrêts de 03/02/2010 – IR 21/06, BStBl II 2010, 692 ; v.
  15.1.2015 – IR 69/12, mwN).

• Par conséquent
  Il peut s’avérer nécessaire de faire abstraction d’un « élément de l’infraction contraire au droit européen ».
  (BFH, arrêts de 17 juillet 2008 – XR 62/04, BStBl II 2008, 976 ; v.
  21.10.2008 – XR 15/08, BFH/NV 2009, 559) ou d’admettre des contre-preuves non prévues par le droit national (par ex.
  BFH, arrêts de 21/10/2009 – RI 114/08, BStBl II 2010, 774 ; v.
  3.2.2010 – IR 21/06, BStBl II 2010, 692), mais pour le reste, le règlement devrait être conservé sous sa forme actuelle.

• Selon ces normes générales approuvées dans la littérature (par ex. Hey, StuW 2010, 301 ; Kokott/Henze in Mellinghoff/Schön/Viskorf, Droit fiscal dans l’État de droit, Festschrift pour Wolfgang Spindler, 2011, pp. 279), 293 et ​​suiv.) et s’appliquent également dans le domaine de l’application des dispositions de l’AFMP afin d’éviter la situation juridique matérielle des destinataires du règlement par rapport aux citoyens de l’Union lorsque les libertés fondamentales du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne sont appliqués, il est permis au moment du déménagement en Suisse d’avoir la taxe de sortie conformément à
  § 6 Abs. 1 AStG (aA Hörnicke, ISR 2021, 97, 101 et 103 ; probablement aussi Schönfeld/Erdem, StuW 2022, 70, 93).

• Cela permet également d’enregistrer, au moment du départ, à quelle proportion de la base d’imposition s’applique le droit d’imposition de l’État de départ (voir ci-dessus).
  FG Cologne, décision du. 11 mai 2021 – 2 V 1929/20). Dans le même temps, il convient cependant de tenir compte des exigences contraignantes formulées par la CJCE en garantissant que le report sans intérêt, qui n’est pas prévu par le droit national et dure jusqu’à la vente des actions, soit accordé d’office dans afin de permettre au contribuable d’exercer son droit de s’établir en Suisse.

Ceux:
BFH, arrêt du 6 septembre 2023 – RI 35/20; Base de données NWB (la)

Emplacements):
NWB LAAAJ-56605