Il s’agit de l’une des premières études faisant état de la persistance des symptômes de COVID-19 lancée dans une cohorte existante d’adultes âgés basée sur la population, nous permettant d’estimer non seulement l’incidence cumulative des symptômes de fond dans la cohorte, mais également d’explorer un plus large éventail de pré -facteurs de risque pandémiques pour la persistance des symptômes post-aigus de la COVID-19. Alors que d’autres études n’ont pas fait de distinction entre les symptômes légers et modérés/sévères, nous avons systématiquement trouvé une incidence et une gravité cumulées des symptômes plus élevées dans le groupe COVID-19 au-delà du niveau de fond observé chez les adultes d’âge moyen et plus âgés vivant dans la communauté au cours de la même période. Dans notre étude portant principalement sur des patients atteints de COVID-19 non hospitalisés, plus des deux tiers ont signalé au moins un symptôme persistant > 1 mois et plus de la moitié ont signalé au moins un symptôme persistant > 3 mois. Cela prolonge les travaux antérieurs et confirme davantage le long COVID en tant que syndrome important chez les personnes hospitalisées et non hospitalisées.
Nous avons démontré une incidence et une gravité cumulées des symptômes plus élevées chez les participants atteints de COVID-19 par rapport à ceux qui n’en ont pas. Lund et al.20 était la seule autre étude basée sur la population examinant les symptômes au moment de la COVID-19 à inclure un groupe de comparaison. Ils ont utilisé les informations des registres danois des ordonnances, des patients et de l’assurance maladie et la pondération du score de propension pour comparer les individus positifs et négatifs au test PCR en ce qui concerne les diagnostics et les prescriptions en milieu hospitalier, ainsi que les visites cliniques des médecins généralistes et des patients externes en 2 semaines pour 6 mois après le diagnostic. Bien qu’ils n’aient pas trouvé de différences dans l’ensemble des diagnostics ou des ordonnances en milieu hospitalier entre ceux qui ont été testés positifs et négatifs, ils ont trouvé des ratios de taux ajustés sur les événements antérieurs accrus pour les visites de médecins généralistes et de consultations externes, ce qui suggère que des symptômes persistants peuvent entraîner une utilisation accrue des soins de santé, mais pas à l’instauration d’un traitement aigu en milieu hospitalier.
La plupart des études sur la persistance des symptômes à ce jour ont été menées chez des patients hospitalisés. Bien que les cohortes hospitalières incluent les cas les plus graves de COVID-19, notre étude fournit des preuves importantes de niveaux similaires de symptômes persistants dans une cohorte basée sur la population où la grande majorité des participants atteints de COVID-19, comme la population générale, ne l’ont pas fait. nécessitent une hospitalisation. Dans des revues systématiques récentes, la prévalence médiane de ≥ 1 symptôme post-aigu a été rapportée à 70,0 % (IQR, 46,3–78,9 %) par Nalbandian et al.6 et 72,5 % (IQR, 55,0 à 80,0 %) par Nasserie et al.5. Cela est conforme à notre estimation de 67,8 % ayant au moins un symptôme persistant > 1 mois et supérieur à 53,4 % persistant > 3 mois chez les personnes vivant dans la communauté atteintes de COVID-19. La plus grande étude hospitalière multicentrique, PHOSP-COVID, a révélé que seulement 28,8 % des patients étaient complètement rétablis après une médiane de 5,9 mois après la sortie28. Dans notre étude, seulement 5,8 % des personnes atteintes de COVID-19 ont signalé une hospitalisation. Il existe moins d’études sur les personnes non hospitalisées atteintes de COVID-19. Hernandez-Romieu et al.19 ont rapporté que 68 % des participants avaient reçu un nouveau diagnostic (c’est-à-dire un nouveau code CIM-10) dans un délai de 1 à 6 mois, Jacobson et al.13 ont rapporté que 66,9 % des participants avaient au moins un symptôme après une médiane de 4 mois, et Gaber a rapporté que 45 % avaient encore des symptômes 3 à 4 mois après le diagnostic de COVID-19. Bien que l’incidence cumulée estimée des symptômes persistants soit légèrement inférieure dans les groupes principalement non hospitalisés, elle est néanmoins substantielle. La plus grande étude communautaire examinant 29 symptômes persistants, y compris des participants à l’étude REACT-229 trouvé 37,7% des participants ont signalé des symptômes à 12 semaines. Semblable aux études chez les personnes hospitalisées et non hospitalisées atteintes de COVID-195,6,12,13,14,19,21,28,29, nous avons constaté que les symptômes persistants les plus fréquemment signalés étaient la fatigue, l’essoufflement, la toux sèche et les douleurs musculaires et articulaires ; cependant, Matta21 et Whitaker29 ont également signalé des problèmes de sommeil, que nous n’avons pas pris en compte. Nous avons également constaté que plus d’un tiers des personnes atteintes de COVID-19 qui ont signalé un essoufflement modéré/sévère, une diminution de l’odorat, des troubles de l’équilibre et une toux grasse ont indiqué que ces symptômes ont persisté pendant plus de 3 mois, conformément aux directives du NICE sur les longs COVID (symptômes durant > 12 semaines)30. Il est important de noter que bon nombre de ces symptômes peuvent être améliorés grâce à la réadaptation et ces données suggèrent qu’il pourrait y avoir des besoins non satisfaits en matière de soins de réadaptation chez les patients vivant dans la communauté atteints de COVID-19 qui n’ont pas nécessité de traitement hospitalier31,32.
Enfin, nous avons constaté que le taux de symptômes persistants était plus élevé chez les femmes, celles présentant une multimorbidité pré-pandémique et des niveaux inférieurs de statut social subjectif, mais ne différait pas significativement selon l’âge. Il y a eu des résultats mitigés sur l’association entre la persistance des symptômes et l’âge, certaines études faisant état d’une association avec la persistance des symptômes12 ou utilisation des soins de santé post-COVID-1919 et d’autres non13,15. Bien que nous ayons trouvé qualitativement des différences dans le schéma d’incidence cumulée des symptômes légers et modérés/sévères par groupe d’âge, nous n’avons trouvé aucune association entre le groupe d’âge et le taux de symptômes persistants dans notre analyse de régression. Alors que les associations avec le sexe13,14,15,19,28,29 et multimorbidité13,15,19,28,29,33 ont été rapportés précédemment, aucune étude à ce jour n’a examiné le statut social subjectif avant la pandémie. Comme de nombreuses études ont utilisé des données administratives ou des dossiers de patients, ce type de mesure peut ne pas être facilement disponible. Jusqu’à récemment, aucune autre étude n’avait trouvé d’association entre un indicateur de statut socio-économique et la persistance des symptômes15,28,29,34 Fait intéressant, les deux plus grandes études incluant des échantillons communautaires au Royaume-Uni ont donné des résultats contradictoires. Thompson et al.34 ont mené une méta-analyse de 10 études longitudinales et dossiers de santé électroniques. Les auteurs n’ont trouvé aucune relation significative entre un indice de privation multiple basé sur le code postal dans les études longitudinales, mais ont constaté que ceux des zones les moins défavorisées avaient un risque accru de COVID long par rapport à ceux des zones les plus défavorisées. En revanche, Whitaker et al.29 ont constaté un risque accru de symptômes persistants (> 12 semaines) pour les personnes vivant dans des zones de privation plus élevée par rapport à celles vivant dans des zones de privation plus faible. Nos résultats utilisant le statut social subjectif au niveau individuel comme prédicteur de la persistance des symptômes à 3 mois corroborent les résultats de Whitaker et al. Il a été démontré que le statut social subjectif explique la variance au-delà de mesures plus objectives du SSE telles que le revenu et l’éducation35. Des études ont également rapporté une association entre la race et la persistance des symptômes13,36 et dans l’utilisation des soins de santé post-COVID-1919. Les National Institutes of Health ont identifié les effets à court et à long terme du COVID-19 sur la santé et la manière de réduire les résultats différentiels entre les groupes raciaux et ethniques comme une priorité de recherche37. Notre découverte selon laquelle un statut social subjectif inférieur (reflétant la perception relative que les individus ont de leur place dans la hiérarchie sociale) est associée à la persistance des symptômes de la COVID-19 peut indiquer que d’autres facteurs sociaux devraient être pris en compte en plus de la race dans les études futures.
Cette étude présente de nombreux points forts, notamment sa conception nichée dans une cohorte existante généralisable à l’échelle nationale basée sur la population23 avec des données pré-morbides sur de nombreux aspects de la santé. Cette étude comporte également certaines limites quant à l’interprétation des résultats. Bien qu’il ait été démontré que la cohorte ELCV peut être généralisée à la population cible au Canada sur de nombreux facteurs23, le taux de réponse de l’étude COVID-19 était de 67,2 %, ce qui peut entraîner un biais de participation. Ce n’est pas inhabituel par rapport à d’autres études chez des patients non hospitalisés qui n’étaient pas basées sur des données administratives, où la plupart des taux de réponse étaient inférieurs à 50 %.5. L’un des avantages de l’utilisation des données de l’ÉLCV est que nous pouvons comprendre comment notre population d’étude du questionnaire COVID-19 se compare à l’ÉLCV complète et à la population cible au Canada, ce qui n’est pas possible pour la plupart des cohortes non hospitalières et hospitalières. publié à ce jour. Néanmoins, bien que la taille de notre échantillon soit importante, le nombre réel de participants atteints de COVID-19 était relativement faible. Bien que le nombre de participants positifs à la COVID-19 corresponde aux statistiques canadiennes de prévalence chez les personnes âgées vivant dans la communauté pour la période au cours de laquelle le questionnaire de sortie a été administré38, la petite taille de l’échantillon se reflète dans la largeur de nos IC à 95 %. De plus, en excluant les participants déclarant qu’ils avaient “très probablement” la COVID-19 mais n’avaient pas de test COVID-19 positif ou de diagnostic médical, nous avons peut-être omis certains participants qui avaient en fait la COVID-19. Cependant, nos résultats étaient robustes à un certain nombre d’analyses de sensibilité. Nous n’avons pas non plus la date exacte à laquelle les participants ont vécu le COVID-19. Il est possible que certains participants se soient rétablis du COVID-19 moins d’un mois avant l’administration du questionnaire, et nous sous-estimons donc peut-être l’incidence cumulée de la persistance des symptômes. Enfin, nous ne pouvons pas commenter la persistance des symptômes au-delà de 3 mois.
Une limitation potentielle supplémentaire est que, malgré le fait que nos estimations de la prévalence de la COVID-19 correspondent à d’autres sources de données canadiennes basées sur les tests PCR à l’époque, notre définition de la COVID-19 est basée sur l’auto-déclaration. Les données autodéclarées sont courantes dans les cohortes communautaires basées sur la population et bien qu’elles puissent être plus sensibles au biais de rappel, un test COVID-19 positif ou un diagnostic de médecin était un événement si important au cours de la première année de la pandémie que le biais de rappel est probablement minimal. En outre, la mesure rétrospective du statut d’anticorps COVID-19 présente également des limites. Matta et al. ont examiné l’association entre les résultats basés sur les anticorps et la croyance autodéclarée des personnes qu’elles avaient le COVID-19 avec des symptômes persistants dans la cohorte CONSTNANCES. Parce que cet auteur a trouvé des associations significativement plus importantes avec les symptômes persistants avec la croyance par rapport aux résultats des anticorps, ils ont conclu que « les symptômes physiques persistant 10 à 12 mois après la première vague de la pandémie de COVID-19 peuvent être davantage associés à la croyance d’avoir subi une infection au COVID-19 qu’à d’être effectivement infecté par le virus SARS-CoV-2 ». Cela peut cependant être problématique car leurs conclusions étaient basées sur la mesure du statut des anticorps à l’aide de taches de sang séché prélevées jusqu’à 8 mois après l’infection au COVID-19. Les auteurs n’ont pas pris en compte la question des faux positifs ou la question de la décomposition des anticorps avec le temps écoulé depuis l’infection, ce qui pourrait diminuer la spécificité présumée de leur test.39. Même avec une spécificité rapportée de 97,5 %, le nombre de faux positifs peut être substantiel avec une condition d’incidence cumulative faible dans une grande étude basée sur la population. Alors que les auteurs notent dans la discussion que la valeur prédictive négative du test est assez élevée (99,4%), ils ne tiennent pas compte du fait que la valeur prédictive positive du test n’est que de 59,2%. Cela ne veut pas dire que les études de séroprévalence basées sur la population ne sont pas importantes ou fiables, mais plutôt que la totalité des preuves doit être prise en compte pour faire avancer notre compréhension. Avec la nouvelle variante omicron, de nombreux pays ont considérablement réduit les tests PCR. Le statut et les symptômes COVID-19 autodéclarés peuvent devenir de plus en plus saillants. Les preuves provenant de grandes cohortes bien établies nous permettront d’examiner les facteurs liés à la santé et au vieillissement avant, pendant et éventuellement après la pandémie.
Implications cliniques et de santé publique
Toutes les études de suivi de patients hospitalisés COVID-19 après des soins aigus qui intégraient des évaluations de la qualité de vie liée à la santé et des mesures de capacité fonctionnelle ont universellement signalé des déficits substantiels dans ces domaines6. Cependant, comme la plupart des personnes infectées par la COVID-19 sont prises en charge dans la communauté40, il est d’une importance majeure pour la santé publique de mieux comprendre les conséquences à plus long terme du COVID-19 dans la population générale. Avec des millions de personnes atteintes de la maladie COVID-19, les symptômes persistants sont un fardeau pour les individus et leurs familles ainsi que pour les soins ambulatoires et la santé publique. Nous avons constaté qu’une proportion non négligeable de personnes vivant dans la communauté qui n’ont peut-être pas été hospitalisées pour COVID-19 présentent encore des symptômes 1 mois et même 3 mois après l’infection. De nombreux symptômes, par exemple l’essoufflement, la fatigue et la douleur, peuvent faire l’objet d’une rééducation. Ces données appuient la recommandation de l’OMS selon laquelle la réadaptation a un rôle important à jouer dans la promotion du rétablissement après la COVID-1931.
