Sunak tente d’arrêter la révolte des conservateurs avec un nouveau projet de loi sur le Rwanda alors que Suella Braverman met en garde contre « l’oubli électoral »

Rishi Sunak a tenté désespérément d’éviter une révolte croissante parmi les conservateurs de droite suite à l’échec de son projet de vols vers le Rwanda, grâce à une nouvelle législation d’urgence qui défie les lois sur les droits de l’homme.

Le ministre de l’Intérieur, James Cleverly, a dévoilé à la Chambre des Communes un projet de loi visant à « supprimer » la loi britannique sur les droits de l’homme, dans le but d’empêcher les juges britanniques de bloquer l’expulsion des demandeurs d’asile.

Dans une nouvelle tourmente, le gouvernement rwandais a immédiatement réagi à cette décision en avertissant qu’il pourrait se retirer de l’accord si le Royaume-Uni ne respectait pas le droit international.

M. Sunak n’a pas réussi à empêcher une rébellion majeure de la droite du parti après avoir choisi de ne pas se retirer de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).

La ministre de l’Intérieur limogée, Suella Braverman, a lancé une attaque cinglante contre M. Sunak – l’avertissant qu’il risquait « l’oubli électoral » s’il ne parvenait pas à faire décoller les vols vers le Rwanda avant les prochaines élections.

L’allié ministériel de Mme Braverman, Robert Jenrick, le ministre pur et dur de l’Immigration, aurait été sous surveillance en raison du choix de M. Sunak de ne pas contourner la CEDH.

Dans un discours enflammé à la Chambre des Communes, Mme Braverman a déclaré : « Le parti conservateur risque l’oubli électoral dans quelques mois si nous présentons un énième projet de loi voué à l’échec… Luttons-nous pour la souveraineté ou laissons-nous notre parti mourir ?

M. Sunak est désormais confronté à la tâche presque impossible de gagner le soutien des conservateurs de droite qui voulaient une décision « complète » sur la CEDH, et des centristes du groupe « One Nation » avertissant qu’ils ne peuvent pas soutenir une législation qui bafoue le droit des droits de l’homme.

Le projet de loi comprend des dispositions explicites visant à laisser de côté les parties pertinentes de la loi sur les droits de l’homme afin qu’elles ne puissent pas être prises en compte dans les décisions de justice concernant les affaires d’expulsion – mais ne cherche pas à faire disparaître la CEDH.

Cependant, la législation garantira que les ministres britanniques « conserveront la décision de se conformer ou non » aux ordonnances provisoires de la Cour européenne des droits de l’homme – l’organe de Strasbourg qui supervise la CEDH.

M. Sunak a défendu ses projets mercredi lors d’une réunion de confrontation du Comité de 1922 des députés conservateurs d’arrière-ban. Une source proche de Mme Braverman a clairement indiqué que le projet de loi était loin de répondre à ses critères. “C’est fatalement imparfait”, a déclaré l’allié. “C’est une nouvelle trahison envers les électeurs conservateurs.”

En colère contre son incapacité à agir sur la CEDH, certains conservateurs de droite ont soumis mercredi des lettres de censure à l’égard de M. Sunak, selon le présentateur d’ITV, Robert Peston.

Les partisans de la ligne dure de droite – parmi lesquels des membres des Nouveaux Conservateurs, du Commons Sense Group et du European Research Group – se sont à nouveau réunis mercredi soir. Les rebelles convoquent une « chambre étoilée » d’experts juridiques pour décider si le nouveau projet de loi est suffisamment difficile à soutenir.

L’indépendant comprend que beaucoup sont mécontents de l’option médiane consistant à ne pas appliquer la Loi sur les droits de la personne. Un député de haut rang a déclaré que le projet de loi n’aurait « aucun sens » s’il ne parvenait pas à contourner toutes les contestations juridiques en matière de droits de l’homme.

Le haut modéré conservateur Damian Green, président du groupe One Nation – qui bénéficie du soutien d’une centaine de députés – a averti M. Sunak qu’il « devrait réfléchir à deux fois avant de passer outre à la fois la CEDH et la HRA ».

Le porte-parole de One Nation a déclaré qu’il se félicitait de la décision du gouvernement de s’en tenir aux « engagements internationaux » – mais qu’il demandait un avis juridique pour savoir s’il pouvait désormais soutenir le projet de loi.

La première page du projet de loi concède que le gouvernement est incapable de dire si le projet de loi est compatible avec la CEDH – un aveu qui pourrait inquiéter les modérés à l’idée de voter en faveur de ce projet au Parlement dans les jours à venir.

En réponse au projet de loi, le ministre rwandais des Affaires étrangères, Vincent Biruta, a averti le gouvernement Sunak de la nécessité que la législation soit conforme aux « normes les plus élevées du droit international ».

Il a prévenu : « Sans un comportement légal de la part du Royaume-Uni, le Rwanda ne serait pas en mesure de poursuivre le Partenariat sur la migration et le développement économique. »

Nick Vineall KC, président du Conseil du Barreau, a déclaré que le projet de loi était toujours « susceptible de donner lieu à des contestations judiciaires » concernant les expulsions prévues – soulignant qu’il « conserve le droit des tribunaux de déterminer si le Rwanda est un pays sûr ».

Dans un discours de démission surprise à la Chambre des Communes mercredi, Mme Braverman a suggéré que sa propre législation précédente “arrêtant les bateaux” aurait dû être abandonnée au profit d’une “alternative plus robuste excluant les lois internationales et les droits de l’homme”.

La ligne dure conservatrice a également attaqué « les lois étendues sur les droits de l’homme découlant de la Convention européenne des droits de l’homme » qui arrêtaient les vols vers le Rwanda.

Mme Braverman a également déclaré que ce n’était un secret pour personne qu’elle soutenait l’abandon total de la CEDH – arguant qu’une nouvelle loi britannique sur les droits de l’homme « terminerait le travail du Brexit en nous dégageant d’un tribunal étranger ».

La déclaration personnelle inhabituelle de Mme Braverman aux Communes a suivi son amer départ le mois dernier. Un discours similaire de Geoffrey Howe a suivi sa démission aux Communes en 1990, souvent attribuée à la fin de la carrière politique de Margaret Thatcher.

Le gouvernement a affirmé que le nouveau projet de loi serait « la législation sur l’immigration la plus stricte jamais présentée au Parlement » et qu’il « empêcherait sans ambiguïté les tribunaux de contester le fait que le Rwanda est sûr ».

Le Premier ministre assiégé a insisté sur le fait que sa nouvelle législation garantirait que son programme d’asile phare « ne puisse pas être arrêté », alors qu’il se bat contre la question des traversées de la Manche en petits bateaux.

M. Sunak a déclaré : « Nous prenons des mesures pour y mettre un terme et faire comprendre une fois pour toutes que c’est le Parlement qui doit décider qui vient dans ce pays, et non les gangs criminels ».

Le mois dernier, la plus haute juridiction britannique a bloqué la politique rwandaise, craignant que les véritables réfugiés ne soient renvoyés à tort dans leur pays d’origine où ils seraient persécutés.

Pour tenter de remédier à cette situation, M. Cleverly a signé cette semaine un nouveau traité qui signifie que les juges britanniques présideront une procédure d’appel nouvellement établie au sein de la Haute Cour du Rwanda pour les cas exceptionnels.

Nick Emmerson, président de la Law Society, a déclaré que le gouvernement « cherchait à annuler une conclusion de fait fondée sur des preuves par la Cour suprême et à se protéger de toute responsabilité en vertu du droit national et international ».

L’ancien ministre travailliste de l’Intérieur, David Blunkett, a déclaré que l’accord du gouvernement avec le Rwanda était « stupide et peu pratique ». Il a dit La maison magazine selon lequel les travaillistes ne devraient pas s’engager dans une « guerre d’enchères » avec les conservateurs avec des promesses d’expulsion irréalisables.