Près du verdict dans le procès MH17, l’effet du droit de parler sur les proches a fait l’objet d’une enquête

• Remco Andringa

  rédacteur en chef Police et Justice

De nombreux proches survivants qui se sont exprimés devant le tribunal lors du procès MH17 en ont probablement profité. Le droit de parler peut les aider à faire face à la perte de leurs proches. Pour un petit groupe, le droit à la parole a peut-être moins bien fonctionné et cela a exacerbé leurs plaintes psychologiques.

Tels sont les résultats attendus d’une enquête en cours sur l’effet du droit à la parole dans l’affaire MH17. La recherche scientifique est en partie menée par Jos de Keijser, psychologue clinicien et professeur sur rendez-vous spécial du deuil à l’Université de Groningue.

Le tribunal statuera jeudi sur le procès du MH17. Le ministère public a durée de vie réclamée contre trois Russes et un Ukrainien, qui seraient responsables de l’abattage de l’avion de ligne en 2014. Les 298 personnes à bord sont mortes dans la catastrophe, dont 196 Néerlandais.

L’an dernier, plus d’une centaine de proches survivants ont usé de leur droit à la parole. Pendant trois semaines, le tribunal a écouté les poignant histoires sur les conséquences de la catastrophe. Les gens ont décrit comment leurs familles ont été déchirées par le chagrin, comment ils sont devenus psychologiquement affligés et comment ils ont parfois perdu leur emploi ou comment une relation s’est rompue.

Selon De Keijser, il apparaît que le groupe de personnes ayant fait usage du droit à la parole est aussi le groupe qui souffre le plus de plaintes, comme un trouble du deuil, une dépression ou un trouble de stress post-traumatique. Ces proches sont aussi les plus en colère contre l’injustice à laquelle ils ont été confrontés.

“L’exercice du droit à la parole a très bien fonctionné pour 80 % de ces personnes”, déclare De Keijser. “Ils ont reçu une reconnaissance pour les souffrances qui leur ont été infligées. Cela donne également un sentiment de justice que vous pouvez toujours faire quelque chose pour votre défunt.”

Cependant, le droit de parole peut avoir des conséquences négatives pour un petit groupe. Au lieu de soulager, parler au tribunal provoque plus de plaintes parce que toute la souffrance est à nouveau attisée.

Les attentes du plus proche parent déterminent également si la participation au procès sera une expérience positive ou négative. “Certains espèrent pouvoir exprimer leur colère devant un tribunal, mais le droit à la parole n’offre pas toujours une solution”, explique De Keijser. “Cela aide pendant un certain temps à ce moment-là, mais la colère demeure.”

Des attentes trop élevées conduisent à la déception, dit le psychologue. Il en va de même pour la décision de jeudi. “Dans le meilleur des cas, les suspects sont condamnés à la réclusion à perpétuité, mais on peut se demander si quelqu’un finira jamais en prison pour cette attaque. Vous ne devriez donc pas vous lancer dans ce processus avec des attentes trop élevées.”

Bien qu’un grand groupe se soit exprimé devant le tribunal, la majorité des proches ont choisi de ne pas faire usage du droit de parole. “Les personnes qui ne sont pas impliquées dans le procès semblent mieux fonctionner que les personnes qui y sont totalement engagées”, a remarqué De Keijser. Ils ressentent donc probablement moins le besoin de s’exprimer.

Le droit actuel de parler au nom des victimes et des proches survivants a été introduit en 2016. Cela devrait avoir un effet curatif pour les personnes impliquées. Les universités de Groningen, Leiden et Enschede enquêtent actuellement conjointement sur l’effet du droit à la parole, non seulement dans l’affaire MH17, mais aussi dans le cas des proches survivants de meurtres et d’accidents de la circulation mortels.

La recherche pourrait déboucher sur une sorte de « feuillet d’information » pour le droit à la parole. Quand est-il et quand n’est-il pas judicieux de l’utiliser ?

Sur la base des recherches menées jusqu’à présent, De Keijser déclare : “Je le ferais toujours si vous sentez que vous faites quelque chose de significatif pour votre bien-aimé. Mais si vous trouvez cela très difficile vous-même, il vaut mieux laisser quelqu’un d’autre parler pour vous. . .”

Il estime que les victimes et les proches survivants devraient réfléchir attentivement aux inconvénients possibles. “Vous devez vous demander si ces désavantages en valent la peine ou non. Le droit de parler peut guérir, mais ce n’est pas pour tout le monde.”