Le drapeau russe flotte sur Kiev alors que les troupes et chars russes défilent dans les villes ukrainiennes. À Moscou, Poutine se réjouit d’une guerre courte et victorieuse au cours de laquelle un poids lourd russe a écrasé l’Ukraine en quelques jours.
Ou du moins, c’était l’attente véhiculée par les wargames américains d’avant-guerre simulant une invasion russe de l’Europe de l’Est. Le plus célèbre était un jeu de table de RAND Corp. de 2016 qui analysait un Invasion russe des États baltes – et au cours duquel les forces russes ont atteint les capitales Riga et Tallinn en 60 heures, malgré l’intervention des forces de l’OTAN.
Mais cette armée russe de table appartient à un univers qui n’est pas le nôtre, comparé à l’univers réel de l’Ukraine. Deux ans après que ses chars ont traversé la frontière en toute confiance, la Russie est toujours embourbée en Ukraine, en proie à une mauvaise planification, à des tactiques maladroites et à une logistique inadéquate. Au lieu d’une rapière, la machine de guerre russe s’est révélée être un bâton lourd et contondant qui s’appuie sur le grand nombre plutôt que sur les compétences pour vaincre un adversaire plus petit.
Pourquoi ces wargames étaient-ils si mauvais ?
C’était la question posée par RAND. Le groupe de réflexion a organisé un atelier interne pour évaluer pourquoi ses wargames avaient à ce point surestimé les prouesses militaires russes. Les chercheurs ont examiné sept wargames, ou séries de jeux, menés entre 2015 et 2021. La plupart d’entre eux examinaient une invasion russe des États baltes (l’un d’eux couvrait également une invasion de l’Ukraine) et la manière dont l’OTAN pourrait réagir. Lors de ces jeux, les forces russes ont réussi à envahir rapidement l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie avant que l’OTAN ne puisse les arrêter. Si la Russie pouvait faire cela dans les pays baltes, ne pourrait-elle pas faire de même en Ukraine ?
Pourtant, l’un des défauts fondamentaux de ces jeux était simplement de supposer que toute invasion russe serait planifiée et exécutée avec compétence. “Les scénarios de jeu et les forces de combat et autres capacités assignées aux unités et formations supposaient que l’agression russe serait bien dotée en ressources, intelligemment organisée et exécutée avec compétence au niveau opérationnel dans les limites de la doctrine et des capacités militaires russes connues ou projetées.” selon le Rapport RAND.
Le déploiement de l’armée russe en Ukraine a été une série d’erreurs. Les colonnes blindées dépassaient leurs trains de ravitaillement. Ils avancèrent en colonnes bondées sur des routes étroites, où ils furent décimés par les embuscades ukrainiennes, les missiles antichar et l’artillerie.
Un autre problème était que les wargames se concentraient uniquement sur les deux premières semaines d’une invasion russe des pays baltes. Cela a rendu le jeu suffisamment court pour que des généraux occupés et des décideurs civils puissent y participer, mais cela signifiait également que la guerre simulée était trop courte pour que les déficiences logistiques russes deviennent apparentes, comme ce fut le cas en Ukraine.
Le moral est l’un des domaines les plus difficiles à inclure dans toute simulation : parce que les évaluations sont subjectives, le fait de savoir quelle armée est la plus courageuse et la plus motivée alimente toujours les arguments. Mais sans le facteur moral, les wargames ont tendance à favoriser le camp qui possède le plus grand nombre d’armes et les plus grosses. Le moral n’a pas été pris en compte dans les jeux RAND, même s’il s’est avéré être un obstacle majeur aux opérations russes en Ukraine, où les conscrits maussades et les criminels graciés sont utilisés comme chair à canon.
“En partie à cause de la courte durée des jeux, le moral des forces russes était censé être suffisant pour que les unités puissent continuer à se battre jusqu’à ce qu’elles subissent de lourdes pertes, de sorte que l’attrition a été évaluée sur la base des dommages physiques causés aux systèmes, “, a déclaré RAND.
“Nous avons donné aux Russes une compétence tactique qui était probablement exagérée”, a déclaré à Business Insider Gian Gentile, un colonel à la retraite de l’armée américaine qui a co-écrit l’étude RAND. “Nous n’avons pas étudié le maintien en puissance comme nous aurions dû le faire. Nous n’avons pas vraiment examiné attentivement le commandement et le contrôle.”
Un char russe détruit est vu alors qu’un militaire ukrainien conduit un tracteur et remorque un véhicule militaire russe près du village de Dolyna, dans la région ukrainienne de Kharkiv, en septembre 2023. REUTERS/Gleb Garanich
En théorie, la Russie aurait pu obtenir plus de succès avec une invasion de la Baltique qu’avec une attaque contre l’Ukraine. Le terrain est plus ouvert et la Russie aurait bénéficié d’une bien plus grande supériorité numérique sur les petites armées baltes (l’Estonie ne compte que 7 000 militaires en service actif, alors que l’effectif ukrainien d’avant-guerre était d’environ 300 000). Pourtant, l’étude de RAND souligne la négligence de la logistique russe en Ukraine comme preuve que même une campagne dans la Baltique aurait manqué de carburant. “Cela soulève des questions sur la faisabilité d’une avance éclair vers les capitales baltes, y compris la protection des lignes d’approvisionnement et de communication à travers le territoire occupé, même avec un plan d’invasion plus solide et une préparation plus diligente.”
Ce qui est troublant, c’est à quel point les jeux RAND d’avant-guerre correspondaient aux évaluations erronées de nombreux experts occidentaux, qui affirmaient que l’armée russe avait abandonné son bagage de l’ère soviétique et s’était transformée en un plus agile et high-tech forcer. Et c’est peut-être là le problème primordial de ces wargames : ils reflètent les capacités militaires occidentales et russes. En d’autres termes, ces armées russes simulées ont combattu comme l’aurait fait l’armée américaine, plutôt que comme une force confuse et confuse qui a envahi l’Ukraine avec l’espoir d’une victoire facile.
Cela peut être autant une fonctionnalité qu’un bug. Les jeux “se sont intentionnellement concentrés sur le problème de la défense contre un attaquant bien équipé et compétent poursuivant une stratégie militaire raisonnablement sensée”, note le rapport. Il y a une logique dans cette approche. Le wargaming de défense est un outil, un moyen peu coûteux permettant aux militaires de tester des théories et d’éviter des erreurs coûteuses en expérimentant sur une table ou sur un ordinateur, plutôt que sur le champ de bataille. Si l’objectif est simplement d’identifier les faiblesses de la capacité de l’OTAN à soutenir les États baltes contre une attaque russe, alors supposer que l’ennemi est intelligent et capable n’est pas une mauvaise idée. En fin de compte, il vaut mieux être trop préparé que trop confiant.
Gentile estime que les jeux de RAND ont correctement évalué la puissance aérienne et navale russe, qui s’est révélée peu impressionnante en Ukraine. “Je pense que nous avons correctement interprété la performance de leur armée de l’air et de leur marine”, a déclaré Gentile. “Ce n’est pas comme si nous les avions transformés en géants de 20 pieds de haut.”
“Je pense que l’essentiel sur lequel nous avons réussi, c’est que si la Russie avait voulu attaquer la Lettonie en 2020 et qu’elle était prête à supporter toutes les réactions qui auraient pu se produire, elle aurait alors pu atteindre la mer Baltique.”
En fin de compte, la question qui reste en suspens est de savoir si ces jeux ont été mal interprétés et traités comme des indicateurs de ce dont la Russie était réellement capable. Exagérer la puissance ennemie peut convenir à un jeu destiné à analyser vos défenses. Mais pas pour débattre de politiques, par exemple sur l’opportunité d’envoyer de l’aide à un pays dont on s’attend à ce qu’il soit rapidement vaincu.
Michael Peck est un écrivain spécialisé dans la défense dont les travaux ont été publiés dans Forbes, Defence News, le magazine Foreign Policy et d’autres publications. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences politiques. Suivez-le sur Twitter et LinkedIn.
2024-02-24 13:02:01
1708770322
#Pourquoi #wargame #américain #influent #était #erroné #sur #les #chances #lUkraine #contre #Russie
