Minorités insaisissables : le genre non binaire dans l’Europe préhistorique

Ils ont découvert que le rôle social des individus préhistoriques était largement, mais pas exclusivement, déterminé par leur sexe biologique. Cependant, il a également été démontré que les méthodes habituelles sont sujettes aux erreurs. Les découvertes sont publiées dans le Cambridge Archaeological Journal.

Beaucoup de gens supposent que les deux sexes biologiques produisent deux sexes sociaux. Cependant, en considérant le sexe et le genre séparément, il existe au moins quatre combinaisons possibles. Il est difficile pour les archéologues d’étudier les normes et les identités de genre dans les sociétés préhistoriques. Habituellement, ils déterminent le sexe biologique en fonction des os humains. Les objets dans leur mobilier funéraire doivent indiquer le sexe d’une personne. Ce qui suit s’applique sous une forme très simplifiée : armes pour les hommes, bijoux pour les femmes. Pour l’étude maintenant publiée, les chercheurs ont collecté et analysé les données existantes sur le sexe biologique et social de plus de 1 000 individus enterrés dans des sites funéraires néolithiques et de l’âge du bronze en Allemagne, en Autriche et en Italie. L’ensemble de données couvre près de 4 000 ans de notre passé lointain. Les chercheurs ont déterminé à quelle fréquence les données sur le sexe biologique et social correspondaient et à quelle fréquence elles ne correspondaient pas.

Le sexe biologique et social n’a pu être déterminé que chez environ 30 % des individus examinés. Selon les données, 10 % des individus ne correspondent pas à la « norme binaire ». “Les chiffres nous disent qu’historiquement, nous ne pouvons pas considérer les personnes non binaires comme des exceptions à une règle”, explique le Dr. Eléonore Pape. Elle a mené des recherches à l’Université de Göttingen et travaille maintenant à l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutive. « Nous devrions plutôt les considérer comme des minorités qui pourraient être formellement reconnues, protégées et même vénérées. »

docteur Nicola Ialongo du Département de préhistoire et de protohistoire de l’Université de Göttingen ajoute que ce n’est qu’une des interprétations possibles. »À ce stade, nous ne pouvons pas encore estimer l’ampleur réelle. Cela n’est pas seulement dû à la tendance aux erreurs des méthodes, par exemple lors de l’examen des os. Il faut aussi tenir compte du biais de confirmation : nous, les humains, avons tendance à trouver ce que nous voulons trouver. » À l’avenir, les analyses biomoléculaires, par exemple sur l’ADN et les protéines de l’émail dentaire, devraient fournir des données supplémentaires.