Les propriétaires d’une fourrière pour chiens condamnés à payer 18 000 € au gardien qui a signalé des abus présumés – The Irish Times

Ashton Dog Pound, dans le nord de Dublin, a été condamné à verser 18 000 € d’indemnisation après qu’un gardien de chien ait été victime de représailles pour avoir soulevé des inquiétudes concernant des allégations de maltraitance d’animaux.

La Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) a constaté qu’une série de déclarations faites contre Conor Williamson avaient été “artificielles” et “répétées” – et semblaient être une “campagne orchestrée” pour l’intimider et l’intimider.

Cependant, l’officier adjudicateur n’a tiré aucune conclusion de fait sur les allégations soulevées par M. Williamson – seulement qu’il avait porté les allégations à son employeur, puis à la Garda.

Dans une décision publiée mercredi matin, la WRC a confirmé sa plainte en vertu de la loi sur les divulgations protégées contre David Stone et Carol Stone, sous le nom d’Ashton Dog Pound and Warden Service.

M. Williamson a témoigné qu’il n’avait obtenu aucune réponse lorsqu’il avait déposé une plainte auprès de son employeur en juillet 2020 à la suite de l’euthanasie de deux chiens à la fourrière – et il est donc allé faire part de ses préoccupations à la Garda.

Il a déclaré au tribunal lors d’une audience en juin de cette année que, à la suite de ce rapport, des allégations avaient été portées contre lui, qu’il avait fait l’objet de menaces et que sa camionnette avait été fouillée en dehors des heures de travail.

Le tribunal a été informé que M. Williamson avait fait l’objet d’une enquête et avait été sanctionné par un dernier avertissement écrit en décembre 2020 pour avoir refusé une “instruction raisonnable de la direction” de travailler sur appel et pour avoir fait des déclarations “extrêmement désobligeantes et entièrement fausses” sur Facebook en violation de son statut social. politique des médias.

M. Williamson a déclaré que son employeur lui avait proposé un accord de règlement en février suivant avec un accord de non-divulgation, qu’il a refusé.

Le mois suivant, il a été suspendu en raison d’allégations « d’intimidation et de comportement menaçant » portées contre lui par d’autres membres du personnel, a-t-il déclaré au WRC.

Une deuxième procédure disciplinaire s’est terminée par une conclusion qu’il était coupable d’inconduite et une prolongation de 12 mois de son dernier avertissement écrit.

Son avocat, Béibhinn Murphy, qui a comparu mandaté par O’Hanrahan Lally D’Alton Solicitors, a fait valoir que son client avait fait l’objet de “procédures disciplinaires injustifiées par son employeur” parce qu’il avait signalé ses inquiétudes à ses patrons et à la gardaí.

Hugh Hegarty, pour la fourrière, a déclaré que M. Williamson avait prétendu être un lanceur d’alerte à “de nombreuses reprises” mais que l’entreprise n’avait “aucune connaissance ni confirmation” que c’était le cas.

Il a déclaré que M. Williamson réclamait une sanction pour avoir fait l’objet d’une enquête équitable et de sanctions disciplinaires pour un incident qui a précédé la “présumée dénonciation”, avant d’être à nouveau sanctionné.

M. Hegarty a déclaré que le plaignant avait fait des déclarations “extrêmement désobligeantes et entièrement fausses” contre l’entreprise en violation de sa politique en matière de médias sociaux – mais qu’aucune autre mesure n’avait été prise après la suppression des messages et que, par conséquent, M. Williamson n’avait pas été “traité à son détriment”.

Il a ajouté que le plaignant s’était vu infliger une sanction «équitable et indulgente» pour avoir refusé une instruction raisonnable de la direction en refusant de travailler des heures de garde.

Il a déclaré qu’il était clair que la raison de la suspension ultérieure de M. Williamson était que plus de la moitié du personnel de la fourrière, soit six employés sur 10, avait déposé une “plainte très sérieuse” concernant son comportement et qu’il n’y avait aucun lien avec toute allégation. divulgations.

« Le plaignant estime que [once] il s’est identifié comme un lanceur d’alerte qu’il peut agir de la manière qu’il choisit au travail et lorsqu’il a découvert que ce n’est pas le cas, a fabriqué et façonné l’idée qu’il a en quelque sorte été traité injustement, simplement parce qu’il n’a pas été donné carte blanche pour faire ce qu’il veut », a déclaré M. Hegarty.

L’officier de justice Valerie Murtagh a écrit que le témoignage de M. Williamson, donné sous affirmation solennelle, avait été « pertinent et convaincant ».

Mme Murtagh a conclu que l’enquête à son encontre était “fausse” et que les déclarations alléguant des brimades et du harcèlement étaient “artificielles”.

“[These] avoir les caractéristiques d’une campagne orchestrée par la direction pour intimider et intimider le plaignant. Il me semble que les déclarations avaient été répétées et je note qu’un certain nombre de ces mêmes membres du personnel se sont rétractés peu de temps après les avoir faites », a-t-elle écrit.

Elle a conclu que l’enquête et le processus disciplinaire avaient été viciés; que la suspension de M. Williamson était une sanction et que le plaignant avait fait l’objet de représailles pour avoir fait des allégations de maltraitance d’animaux à son employeur et à la Garda.

Mme Murtagh a jugé fondée la plainte de M. Williamson en vertu de la loi sur les divulgations protégées et a ordonné aux intimés de lui verser 18 000 € d’indemnisation.