Le représentant de l’État républicain John Kavanagh, qui a parrainé le projet de loi, a écrit dans un éditorial de la République de l’Arizona que le but est de se protéger contre les distractions et les dommages potentiels, en particulier lorsque la police est impliquée dans des rencontres violentes. Il a écrit que la police lui avait dit que des groupes “hostiles” aux agents les suivaient, filmant 1 à 2 pieds derrière eux, ce que Kavanagh a qualifié de “pratique dangereuse qui peut se terminer en tragédie”.
«Je ne vois aucune raison pour laquelle une personne responsable aurait besoin de s’approcher à moins de 8 pieds d’un policier engagé dans une rencontre hostile ou potentiellement hostile. Une telle approche est déraisonnable, inutile et dangereuse, et devrait être rendue illégale », a écrit Kavanagh dans l’éditorial.
À une époque où les caméras de téléphones portables se sont avérées essentielles pour capturer les rencontres avec la police et tenir les agents des forces de l’ordre responsables, les critiques affirment que la loi limite le droit des personnes à enregistrer dans les lieux publics.
“Une restriction générale est une violation du premier amendement”, a déclaré Stephen D. Solomon, directeur de l’Arthur L. Carter Journalism Institute de l’Université de New York, qui enseigne la loi du premier amendement, au Washington Post.
Plus de 60% de la population américaine vit dans des États – dont l’Arizona – dans lesquels les cours d’appel fédérales ont reconnu le droit du premier amendement d’enregistrer les policiers dans l’exercice de leurs fonctions en public, selon un guide du citoyen pour enregistrer la police de la surveillance du premier amendement de NYU.
Solomon, rédacteur en chef du site d’information en ligne, a déclaré que ce n’était pas un droit absolu. Il existe certaines limites, telles que des restrictions raisonnables en matière de temps, de lieu et de manière, que les tribunaux peuvent imposer pour empêcher les gens d’interférer avec la police. Mais il n’y a pas de distance fixe reconnue par les tribunaux fédéraux car cela dépend de la situation, a-t-il dit.
« Qui peut dire que 8 pieds est la distance appropriée ? Cela pourrait être dans certaines circonstances, mais dans d’autres circonstances, non », a-t-il dit, se demandant comment une telle loi serait appliquée au milieu d’une manifestation de rue où des foules de personnes avec des téléphones portables sont entourées par des agents des forces de l’ordre.
Solomon a déclaré que la nouvelle loi allait avoir un « effet dissuasif ».
“Si vous savez que la limite est de 8 pieds, vous pouvez rester à 15 ou 20 pieds, ou vous pouvez ne pas enregistrer du tout, car vous craignez que la police ne vous arrête”, a-t-il déclaré.
La loi permettra certaines exceptions à la règle des 8 pieds, avec des mises en garde. Par exemple, le projet de loi stipule que lorsqu’une rencontre avec la police a lieu dans un espace clos sur une propriété privée, une personne autorisée à s’y trouver peut enregistrer à moins de 8 pieds – “à moins qu’un agent d’application de la loi ne détermine que la personne interfère dans le activité d’application de la loi » ou il est dangereux. Dans le projet de loi, une «activité d’application de la loi» est définie comme un agent interrogeant une personne suspecte, un agent procédant à une arrestation ou un agent gérant une situation impliquant «une personne émotionnellement perturbée ou désordonnée».
De plus, une personne interrogée peut enregistrer à moins de 8 pieds de l’agent des forces de l’ordre et, lors d’un arrêt de la circulation, les occupants du véhicule peuvent également enregistrer la rencontre – tant que personne n’interfère avec “les actions légales de la police, » comme fouiller, menotter ou effectuer un test de sobriété sur le terrain.
La loi entrera en vigueur en septembre.
