Le Parlement singapourien a récemment voté contre la motion présentée par le Parti Progress Singapore (PSP) visant à abolir les Groupes de Réflexion et de Coordination (GRC), suscitant ainsi de vives réactions au sein de la société singapourienne. Cette décision, prise à l’issue d’un débat houleux, soulève des questions importantes sur la démocratie et la représentativité politique dans cette cité-État asiatique réputée pour son système politique unique. Dans cet article, nous examinerons les raisons avancées par le Parlement pour rejeter la motion du PSP et les implications de ce choix pour l’avenir du pays.
Outre les questions raciales, M. Singh a soulevé des questions sur le gerrymandering – la manipulation des limites d’une circonscription électorale afin de favoriser un parti ou une classe.
Il a déclaré à la Chambre qu’il n’avait pas entendu les défenses des NMP ou des députés du PAP sur l’argument selon lequel le système GRC était “exploité à des fins de gerrymandering”.
Citant des exemples de Fengshan et de Joo Chiat, qui étaient autrefois des SMC avant d’être absorbés respectivement par les GRC de la côte Est et de la Marine Parade, M. Singh a déclaré que le gerrymandering n’était “pas un problème imaginaire” mais qui “s’est produit à plusieurs reprises”.
« C’est une caractéristique de la façon dont le PAP a utilisé le système GRC.
“Et cela conduit au cynisme et à l’argument que certains feraient de temps en temps à propos des problèmes du système GRC – malgré l’argument très bien intentionné et fondé sur des principes sur l’importance du système multiracial”, a-t-il ajouté.
M. Singh a ensuite demandé à M. Chan son point de vue sur la façon dont le système GRC avait été utilisé dans le passé.
En réponse, M. Chan s’est dit heureux que M. Singh soit d’accord avec les objectifs du PAP d’avoir une représentation multiraciale au parlement et d’éviter la politique raciale.
Il a déclaré que Singapour a constamment essayé de faire évoluer différents systèmes pour répondre à ses besoins en fonction de l’époque, et qu’elle doit continuer à le faire.
« Mais aujourd’hui, le vote sur cette motion s’articule autour de ceci : abolir la GRC ; l’abolissons-nous parce que nous ne sommes pas d’accord avec la philosophie, ou abolissons-nous le GRC parce que nous sommes d’accord avec les fondamentaux mais il y a certaines choses dans l’exécution que vous pensez que nous pouvons faire évoluer ? » M. Chan a demandé à la Chambre.
Le ministre principal Teo Chee Hean s’est ensuite levé pour parler de la question du gerrymandering.
“Ce ne sont pas de nouvelles accusations selon lesquelles ils existent, que nous ayons des GRC ou pas de SMC”, a-t-il déclaré.
“Je voulais juste demander à M. Pritam Singh s’il sait d’où vient le terme gerrymandering et jusqu’où il remonte, et s’ils ont ou non des GRC à ces endroits.”
M. Singh a répondu que s’il ne connaissait pas les origines précises du terme, “vous le savez quand vous le voyez”.
Évoquant une fois de plus les exemples de Fengshan et Joo Chiat, M. Singh a ajouté que le gerrymandering pourrait également exister dans les SMC, mais que Singapour a affaire à un système GRC.
« Chaque circonscription qui est une lutte serrée entre le PAP et le WP, que se passe-t-il ? C’est parti.
“Jusqu’à ce que nous puissions avoir une certaine assurance de la part du PAP, cesserez-vous d’utiliser le GRC à cette fin ?” a demandé M. Singh.
M. Teo a répondu que les accusations de gerrymandering “se produisent dans tous les pays où les limites électorales sont tracées ou redessinées”.
“Le gerrymandering remonte à 200 ans ou plus aux États-Unis d’Amérique – ce que nous considérons comme le parangon de la démocratie aujourd’hui, et ces accusations sont toujours portées aujourd’hui.”
M. Teo a ajouté que la question n’était pas de savoir si une circonscription est un GRC ou un SMC. En fait, les GRC dont les frontières n’ont pas été redessinées ont été remportées par des partis d’opposition, a-t-il déclaré.
« Je ne comprends pas pourquoi l’EBRC (Comité de révision des limites électorales) ne les a pas modifiés, mais vous pouvez peut-être faire une demande pour qu’ils deviennent tous des SMC. Cela peut être une idée intéressante », a ajouté M. Teo.
Contre M. Teo, M. Singh a déclaré qu’il serait utile que l’EBRC produise “un rapport plus détaillé lorsque les limites sont redessinées”.
Il a noté que les rapports antérieurs contenaient jusqu’à 50 pages expliquant pourquoi les limites avaient été redessinées, tandis que le dernier était « à un seul chiffre ».
“Vous allez continuer à avoir du cynisme à propos du système GRC et cela ne va pas s’arrêter”, a-t-il ajouté.
#Parlement #vote #contre #motion #Progress #Singapore #Party #visant #abolir #les #GRC
