Le combat de 30 millions de dollars de Dentons avec un ex-avocat pourrait mettre les tribunaux de New York, en Californie, sur une trajectoire de collision

(Reuters) – Cela a commencé comme une simple bataille vicieusement laide sur des honoraires conditionnels géants. Mais un nouvel ordre de la Cour suprême de Californie a transformé un différend entre Dentons et son ancien partenaire Jinshu “John” Zhang en un test historique d’une loi d’État rendant obligatoire la juridiction californienne pour les conflits du travail impliquant des employés californiens.

Et ce n’est même pas la tournure finale : le combat de Zhang avec Dentons pourrait bien provoquer un affrontement entre les tribunaux de New York et de Californie, avec des implications constitutionnelles possibles en vertu de la clause de pleine foi et de crédit.

Ceci, les amis, n’est pas un différend banal sur les frais.

La trame de fond, en bref, est que Zhang, un partenaire financier basé en Californie chez Dentons, a décroché une grosse mission d’honoraires conditionnels en 2018. Dentons a gagné l’affaire et a obtenu des honoraires que Zhang a décrit comme “30+ millions de dollars”. Mais lorsque Zhang a tenté de renégocier sa rémunération annuelle basée sur les frais exceptionnels, sa relation avec la direction de Dentons s’est détériorée en une acrimonie totale. Le conseil d’administration de l’entreprise a voté en 2021 pour évincer Zhang pour avoir enfreint son accord de partenariat.

Le litige qui a suivi entre Zhang et Dentons a été incroyablement complexe, comme je vous l’ai déjà dit, avec des procédures parallèles à New York et en Californie pour déterminer le caractère exécutoire de la convention d’arbitrage et la nature de la relation de Zhang avec Dentons.

Cette question préliminaire est importante en raison d’une loi californienne connue sous le nom d’article 925 du Code du travail, qui interdit aux employeurs d’exiger que les employés californiens plaident les conflits du travail en dehors de la Californie. Donc, si Zhang peut montrer qu’il était un employé de Dentons (malgré son titre d’associé), alors il a le droit de se battre avec Denton sous la juridiction de la Californie, où il peut profiter d’un précédent favorable aux employés pour contester l’applicabilité de l’intégralité de l’accord d’arbitrage de Dentons. .

Le litige à deux volets de Zhao à New York et en Californie a abouti fin 2022 à une paire de décisions d’appel rejetant ses protestations contre la juridiction de New York. Premièrement, une cour d’appel intermédiaire de Californie gouverné en novembre qu’en vertu de la clause de délégation de l’accord d’arbitrage de Zhang avec Dentons, c’est à un arbitre de New York de trancher la question préliminaire de savoir si Zhang était un employé.

La cour d’appel, comme je l’ai signalé à l’époque, a déclaré que décider autrement et permettre aux Californiens de priver d’autres États de leur juridiction simplement en revendiquant des droits en vertu du Code du travail de Californie, “est contraire aux notions de courtoisie et est en contradiction avec l’objectif d’animation de la loi fédérale sur l’arbitrage.

Zhang a déposé un long shot pétition demandant à la Cour suprême de Californie de revoir la décision d’appel. Ses avocats ont fait valoir que la cour d’appel avait donné aux employeurs une «feuille de route» pour échapper au précédent favorable aux employés de la Californie en obligeant les travailleurs à déléguer les conflits de seuil à des arbitres extérieurs à l’État.

Moins de deux semaines après que Zhang ait déposé sa requête auprès de la Cour suprême de Californie, la division d’appel de New York, le premier département a émis une décision cela correspondait à la décision de novembre de son homologue californien. La cour d’appel de New York a déclaré que la clause compromissoire de Zhang déléguait « clairement et sans équivoque » la question de savoir si Zhang était un employé à un arbitre à New York. Le tribunal a également jugé que New York avait compétence personnelle sur Zhang en raison de son accord d’arbitrage à New York.

Dentons a cité la décision d’appel de New York dans son Jan. 4 lettres s’opposant à l’examen par la Cour suprême de Californie de la décision d’appel de novembre. Tous les tribunaux qui ont entendu les arguments de Zhang, ont soutenu les avocats de Dentons chez Gibson, Dunn & Crutcher, ont convenu avec le cabinet qu’il appartenait à un arbitre de New York de décider si Zhang était un employé ou un associé.

La théorie contraire de Zhang selon laquelle la loi californienne exige qu’un décideur californien détermine s’il était un employé, a déclaré Dentons, “transforme l’article 925 en boulet de démolition, détruisant une convention d’arbitrage, une clause d’élection de for ou une clause de délégation chaque fois que quelqu’un prétend être un employé californien l’invoque et oblige les tribunaux californiens à dire aux tribunaux des autres États que les règles de compétence normales ne s’appliquent pas.

La Cour suprême de Californie a néanmoins accepté la requête de Zhang jeudi. L’avocat de Zhang, Dan Csillag de Murphy Rosen, a déclaré que l’ordonnance montre l’importance des arguments de son client.

“Nous disons depuis le début que si les employeurs peuvent contourner l’article 925 comme Dentons l’a fait ici, c’est un problème qui aura un impact sur tous les employés californiens travaillant pour des employeurs hors de l’État”, a déclaré Csillag par e-mail. “La décision de la Cour suprême de Californie d’accorder un examen justifie notre position.”

Mais c’est là que les choses deviennent vraiment intéressantes. La Cour suprême de Californie a également suspendu une ordonnance du tribunal de première instance levant une injonction contre l’arbitrage de New York. C’est compliqué, mais je crois comprendre que la Cour suprême de Californie a essentiellement interdit aux parties d’arbitrer l’affaire à New York.

Mais la décision d’appel de New York en décembre a levé tous les obstacles à l’arbitrage – et le temps est compté pour que Zhang fasse appel de cette décision devant la plus haute cour de New York.

Ainsi, en vertu de la décision de New York, l’arbitrage est censé avoir lieu. Mais en vertu de l’ordonnance californienne, ce n’est pas possible.

La seule déclaration de Dentons sur ces développements, par l’intermédiaire de son avocat James Fogelman chez Gibson Dunn, est la suivante : “Nous avons maintenant un jugement définitif à New York.” Fogelman n’a pas répondu à ma question de suivi, mais sa déclaration semble être un indice que Dentons demandera à la Californie d’honorer une décision finale des tribunaux de New York en vertu de la clause de pleine foi et de crédit.

L’avocat de Zhang, Csillag, a déclaré par e-mail que si la Cour suprême de Californie conclut que Zhang avait droit à la juridiction californienne en vertu du droit du travail de l’État, alors New York n’a jamais eu compétence pour commencer, donc “il n’y a pas de problème de pleine foi et de crédit”.

Cette affaire valait la peine d’être regardée alors qu’il ne s’agissait que d’un combat de 30 millions de dollars. Maintenant, vous ne pouvez plus détourner le regard.

En savoir plus:

L’ancien partenaire de Dentons ne peut pas esquiver l’arbitrage en prétendant qu’il était un employé: Cour d’appel de Californie

Dentons réclame de nouvelles munitions à la Cour suprême dans une lutte acharnée avec son ex-partenaire

Dentons affronte un partenaire licencié au sujet des frais des clients chinois

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur. Ils ne reflètent pas les opinions de Reuters News, qui, en vertu des principes de confiance, s’engage à respecter l’intégrité, l’indépendance et l’absence de parti pris.