La sécurité sociale est financée et gérée de manière conservatrice. Il n’a aucun pouvoir d’emprunt et ne peut pas se retrouver en déficit. Pour s’assurer que toutes les prestations peuvent être payées intégralement et à temps, le conseil d’administration de la sécurité sociale fait rapport au Congrès chaque année, projetant les revenus et les dépenses du programme sur trois quarts de siècle. Il s’agit d’une période d’évaluation plus longue que les pensions privées ou que la plupart des autres pays prévoient pour leurs programmes homologues.
Lorsqu’une période aussi longue est utilisée, les projections montrent parfois des excédents ou des déficits imprévus. Sans surprise, les administrateurs de la sécurité sociale signalent un déficit gérable dans plus d’une décennie. Il devrait être clos en augmentant les recettes dédiées de la Sécurité sociale.
Une approche largement mentionnée et populaire consiste à éliminer le plafond de revenu sur lequel les cotisations d’assurance de la sécurité sociale sont évaluées. Actuellement, la plupart des travailleurs cotisent à la sécurité sociale toute l’année. Mais les travailleurs les mieux payés cessent de cotiser une fois que leurs revenus ont atteint le plafond – 147 000 $ en 2022. Selon la rapidité avec laquelle le plafond a été éliminé et dans quelle mesure les cotisations supplémentaires sont créditées pour les prestations futures, l’éliminer comblerait considérablement le manque à gagner.
Les gens lisent aussi…
À titre d’exemple de cette approche, Social Security 2100: A Sacred Trust (HR 5723 et S. 3071), qui compte plus de 200 coparrainants à la Chambre des représentants, étend les prestations tout en supprimant progressivement le plafond sur 30 ans, en commençant par des revenus de plus de 400 000 $. Il élimine plus de 60 % du manque à gagner prévu.
Un autre exemple est la loi sur l’expansion de la sécurité sociale (S. 4365 et HR 8005), qui augmente les prestations de 200 $ par mois et élimine le déficit de 75 ans. Pour ce faire, il supprime progressivement le plafond sur 20 ans, en commençant par des revenus supérieurs à 250 000 $, et en évaluant les cotisations de sécurité sociale sur les revenus de placement non gagnés et les revenus gagnés.
Les deux projets de loi augmentent les prestations sans réduction. C’est crucial. Le rétablissement de la sécurité sociale à un équilibre actuariel à long terme est important. Mais nous devrions également nous demander si les avantages sont suffisamment importants et comment les financer équitablement.
La sécurité sociale est plus universelle, sûre, équitable et efficace que ses homologues du secteur privé. Son seul défaut est que ses avantages sont trop faibles par pratiquement n’importe quelle mesure. En raison de ses prestations insuffisantes et de la disparition des pensions du secteur privé, le pays fait face à une crise des revenus de retraite. Couper les prestations déjà faibles de la sécurité sociale exacerberait cette crise.
Bien que l’élimination du plafond des cotisations de sécurité sociale soit à la fois populaire et judicieuse, il est essentiel de reconnaître qu’elle exige simplement que les travailleurs les mieux rémunérés paient le même taux sur l’ensemble de leurs revenus que 94 % de tous les travailleurs le font actuellement, y compris les moins bien rémunérés. . Le revenu progressif, où les riches paient un pourcentage plus élevé, ne représente plus que 3 % du total des revenus dédiés de la sécurité sociale. Des revenus supplémentaires progressifs devraient être consacrés à la sécurité sociale.
La nation est confrontée à une inégalité croissante et déstabilisante des revenus et des richesses. En plus de ses autres méfaits, l’inégalité croissante a coûté des milliards de dollars de revenus à la sécurité sociale chaque année en raison de l’augmentation des revenus dépassant le plafond de la sécurité sociale. Étendre les prestations modestes de la sécurité sociale tout en obligeant les plus riches à payer plus est une solution à la crise des revenus de retraite et à la pression économique sur les familles de travailleurs. Il s’attaque également aux inégalités.
Il existe de nombreuses options. Le regretté Robert M. Ball, le plus ancien commissaire à la sécurité sociale et largement reconnu comme le plus grand expert du système de sécurité sociale de notre pays au moment de sa mort, a proposé que l’impôt sur les successions soit consacré à la sécurité sociale. D’autres possibilités incluent une taxe sur les transactions financières, un impôt sur la fortune et une surtaxe sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars.
L’expansion de la sécurité sociale est incontestablement abordable. Le coût de la sécurité sociale en pourcentage du produit intérieur brut est proche du niveau pour les trois quarts de siècle à venir et au-delà.
Que ce soit pour augmenter ou réduire les prestations, c’est une question de valeurs, pas d’abordabilité. Heureusement, aussi polarisée que soit la nation sur de nombreuses questions, les sondages révèlent que les Américains conviennent massivement que la sécurité sociale doit être étendue, et non supprimée. Ils conviennent également que les plus riches, qui en ont grandement bénéficié, devraient payer davantage pour le bien commun. C’est la meilleure politique.
Altman est président de Social Security Works et président de la Strengthen Social Security Coalition. Elle a écrit ça pour InsideSources.com.
