La plus haute cour du Texas se prononce contre une femme qui a demandé un avortement pour urgence médicale

11 décembre (Reuters) – La Cour suprême du Texas a annulé lundi la décision d’un tribunal inférieur qui aurait permis à une femme enceinte de subir un avortement d’urgence en vertu de l’exception médicale à l’interdiction quasi totale de l’avortement dans l’État, faisant droit à une requête du procureur général républicain Ken. Paxton.

La décision unanime de la Cour suprême du Texas est intervenue quelques heures après que les avocats de la femme, Kate Cox, ont déclaré dans un dossier judiciaire qu’elle avait quitté l’État pour obtenir l’avortement, mais qu’elle souhaitait néanmoins poursuivre l’affaire. Cox a déclaré que son fœtus avait reçu un diagnostic mortel et que sa santé était en danger si elle poursuivait la grossesse jusqu’à terme, y compris sa capacité à avoir d’autres enfants à l’avenir.

La Haute Cour, dont les neuf juges sont tous républicains, a déclaré dans son avis non signé que la « conviction de bonne foi » de Damla Karsan, un médecin qui a tenté de pratiquer l’avortement et a intenté une action aux côtés de Cox, que la procédure était médicalement nécessaire n’était pas suffisante pour bénéficier de l’exception de l’État.

Au lieu de cela, a déclaré le tribunal, Karsan devrait déterminer dans son « jugement médical raisonnable » que Cox souffrait d’une « maladie mettant sa vie en danger » et qu’un avortement était nécessaire pour éviter sa mort ou l’altération d’une fonction corporelle majeure.

“Une femme qui répond à l’exception de nécessité médicale n’a pas besoin de demander une ordonnance du tribunal pour obtenir un avortement”, a écrit le tribunal. “La loi laisse aux médecins – et non aux juges – à la fois le pouvoir discrétionnaire et la responsabilité d’exercer leur jugement médical raisonnable, compte tenu des faits et circonstances uniques de chaque patient”, a écrit le tribunal.

Cette affaire est un test majeur de la portée de l’exception médicale, une question déjà portée devant le tribunal dans une affaire distincte intentée par 22 femmes ayant connu des complications de grossesse, bien qu’aucune de ces femmes ne cherchait à avorter immédiatement. La décision de lundi semble rejeter un argument clé des plaignants dans cette affaire, à savoir que la conviction de bonne foi des médecins devrait suffire à satisfaire à l’exception.

“Cette décision devrait faire enrager tous les Texans”, a déclaré Molly Duane du Center for Reproductive Rights, avocate de Cox, dans un communiqué. “Si Kate ne peut pas avorter au Texas, qui le peut ? Le cas de Kate est la preuve que les exceptions ne fonctionnent pas et qu’il est dangereux d’être enceinte dans un État où l’avortement est interdit.”

Le bureau de Paxton n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Le 27 novembre, le fœtus de Cox a reçu un diagnostic de trisomie 18, une anomalie génétique qui entraîne généralement une fausse couche, une mortinatalité ou la mort peu après la naissance.

Paxton avait exhorté la Cour suprême du Texas à intervenir rapidement après que la juge du tribunal de district Maya Guerra Gamble, lors d’une audience à Austin jeudi dernier, ait émis une ordonnance d’interdiction temporaire autorisant Cox à avorter.

Dans son dossier auprès du plus haut tribunal, le bureau de Paxton a déclaré que Cox était “loin de démontrer” qu’elle répondait aux critères d’une exception médicale et a averti que les tribunaux du Texas n’étaient pas destinés à être “des portes tournantes de autorisations pour obtenir des avortements”.

Cox, 31 ans, de la région de Dallas-Fort Worth, a déposé une plainte mardi dernier demandant une ordonnance d’interdiction temporaire empêchant le Texas d’appliquer son interdiction de l’avortement dans son cas.

Les avocats de Cox ont déclaré que son procès était le premier de ce type depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé l’année dernière sa décision historique de 1973 Roe contre Wade, qui garantissait le droit à l’avortement dans tout le pays.

Cox, qui était enceinte d’environ 20 semaines lorsqu’elle a intenté sa première action en justice, a déclaré dans son procès qu’elle devrait subir sa troisième césarienne si elle poursuivait sa grossesse. Cela pourrait compromettre sa capacité à avoir plus d’enfants, ce qu’elle et son mari souhaitaient, selon elle.

Cox a déclaré dans son procès que même si ses médecins pensaient que l’avortement était médicalement nécessaire pour elle, ils n’étaient pas disposés à en pratiquer un sans ordonnance du tribunal face au manque de clarté sur la manière dont l’exception serait interprétée et sur les sanctions potentielles, notamment la prison à vie et perte de leur licence pour avoir violé les lois de l’État sur l’avortement.

Paxton a averti dans une lettre envoyée peu de temps après que Gamble a émis l’ordonnance qu’il ne protégeait pas les médecins, les hôpitaux ou toute autre personne de poursuites ou d’une éventuelle responsabilité civile pour violation des lois texanes sur l’avortement. La lettre a été envoyée à trois hôpitaux où Karsan bénéficie de privilèges d’admission.

Vendredi dernier, alors que l’affaire était en cours, une femme enceinte du Kentucky a déposé un nouveau recours collectif contestant l’interdiction de l’avortement dans cet État.

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.

Brendan Pierson rend compte des litiges en matière de responsabilité du fait des produits et de tous les domaines du droit des soins de santé. Il peut être contacté à [email protected].