La Haute Cour réduit l’indemnité accordée à un cycliste à 9 137 € pour la chute de la rampe de vitesse – The Irish Times

La Haute Cour a réduit une indemnité de 27 500 € à 9 137 € pour un cycliste qui a été blessé lorsque son vélo a heurté une rampe de vitesse récemment réparée devant son domicile.

Mark Taylor (39 ans) est tombé de son vélo quand, selon lui, il a heurté la rampe en rentrant chez lui à Mangerton Road, Drimnagh, Dublin, alors qu’il rentrait chez lui dans le noir vers 18 heures le 14 décembre 2015. Il a affirmé la rampe n’était pas correctement marquée ou éclairée pour signaler son existence aux conducteurs et aux cyclistes, créant ainsi un piège ou un danger.

Il a affirmé que sa roue avant était tombée sous lui lorsqu’il a heurté la rampe et qu’il est passé par-dessus le guidon, se cognant le menton sur la route et tendant les bras pour amortir sa chute. Il a subi des ecchymoses au menton et aux côtes et une fracture au poignet qui était dans le plâtre pendant huit semaines, a appris le tribunal.

Il a poursuivi SIAC Construction Ltd, qui a installé les rampes, et le conseil municipal de Dublin, en tant qu’autorité routière. La SIAC avait indemnisé le conseil et représentait les deux parties dans l’affaire, a déclaré le tribunal.

M. Taylor, représenté par Andrew Walker SC, avec Conor Kearney BL, a fait valoir que la rampe aurait pu être éclairée par un cône avec une lumière dessus. Il a également été affirmé qu’une peinture à émulsion temporaire placée sur la rampe était un avertissement inadéquat pour les usagers de la route dans l’obscurité. Il y a eu non-respect des directives sur la construction de rampes, a-t-on affirmé.

Les défendeurs, représentés par Richard Lyons SC, avec Eamon Marray BL, ont nié toute responsabilité et ont fait valoir que la peinture en émulsion blanche avait été appliquée sur la rampe de manière temporaire tandis que le bitume de la rampe nouvellement réparée avait eu le temps de s’oxyder avant un thermoplastique plus permanent. peinture a été appliquée.

L’obligation était de prendre des précautions raisonnables pour l’usager de la route lorsqu’il y avait un danger prévisible et que l’utilisation de la peinture en émulsion était temporairement raisonnable, a-t-on soutenu.

La Circuit Court avait accordé à M. Taylor 27 500 € et les défendeurs ont interjeté appel devant la Haute Cour.

Réduisant cette indemnité à 9 137 €, le juge Michael O’Higgins a conclu que M. Taylor était responsable aux deux tiers de l’accident et que les accusés étaient responsables au tiers.

Il était convaincu que l’omission de peinture lumineuse pour la période entre la pose de la rampe et l’application de la peinture thermoplastique était un facteur limité dans l’accident. Il a admis que M. Taylor avait donné un récit raisonnablement véridique de ce qui s’était passé et avait été pris au dépourvu par la rampe qui était un facteur causal de sa chute.

Cependant, le point le plus saillant était que M. Taylor aurait régulièrement passé cette rampe devant son domicile au cours des 12 mois précédents avant qu’elle ne soit réparée, a-t-il déclaré. M. Taylor était également éclairé par la lumière de son vélo et le réverbère, ainsi que par un certain degré de lumière provenant d’une maison voisine et de sa propre maison.

Tout cela signifiait qu’il aurait dû être prudent sur une route avec non seulement cette rampe, mais un certain nombre d’entre elles, a-t-il déclaré. Cela aurait dû l’inciter à ralentir ou en tout cas à resserrer sa prise sur le guidon alors qu’il s’apprêtait à tourner, a-t-il déclaré. Dans les circonstances, il a conclu que M. Taylor devait assumer une “responsabilité importante” dans l’accident.

Les coûts seront traités ultérieurement.