La décision sur le frein à l’endettementUne victoire à la Pyrrhus ? – Liberté économique

La Cour constitutionnelle a renforcé le frein à l’endettement. Mais il n’est pas certain que les responsables politiques souhaitent vivre dans un corset plus serré. La réaction politique à cette décision pourrait conduire à son affaiblissement.

Renforcer le frein à l’endettement

Le dernier arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur le frein à l’endettement apparaît à première vue comme une nette victoire pour les partisans d’une politique financière durable. L’utilisation créative d’actifs spéciaux est désormais clairement inconstitutionnelle. Plus précisément : les principes budgétaires établis et désormais gravés dans le marbre d’annualité et d’annualité interdisent les réserves de stationnement sous la forme d’autorisations de crédit dans des fonds spéciaux au cours d’une année d’urgence, ce qui élargit ensuite les possibilités de dépenses les années où le frein à l’endettement est normalement appliqué.

Cela doit d’abord être considéré comme positif. Parce que le frein à l’endettement fonctionne désormais comme il devrait le faire selon sa formulation. Il n’existe plus d’issue simple et sans problème. Peut-être le gouvernement fédéral avait-il espéré avant le jugement que les principes budgétaires seraient interprétés de manière plus généreuse par le tribunal. Elle espère peut-être qu’elle n’aura qu’à fournir une justification plus valable reliant plus étroitement les dépenses provenant des fonds spéciaux à la situation d’urgence initiale. Un tel jugement aurait pu être traité.

Les choses se sont déroulées différemment, mais, étonnamment, jusqu’à présent, cela n’a pas conduit la coalition à gérer humblement ses propres erreurs. Au lieu de cela, les politiciens verts et sociaux-démocrates, en particulier, accusent l’Union de populisme. Procès constitutionnels réussis à Karlsruhe, application des règles fondamentales de l’action politique comme du populisme ? De telles accusations sont étonnantes.

Suspension du frein à l’endettement en 2023 et 2024 ?

La créativité en matière de politique financière est également déjà mobilisée, mais pas tant pour tenter de trouver un potentiel d’économies avec lequel les prochains budgets pourront être conçus conformément à la Constitution. La question centrale est de savoir comment lever le frein à l’endettement pour offrir une nouvelle flexibilité budgétaire sans la briser à nouveau. Certaines de ces propositions sont néanmoins exposées au risque d’être annulées à Karlsruhe. Mais ils pourraient donner à la coalition du temps jusqu’à ce qu’un nouveau verdict soit rendu.

L’une de ces propositions consiste simplement à déclarer une nouvelle urgence pour 2023 et au moins 2024. Bien entendu, un arrêt de la Cour constitutionnelle ne peut pas constituer un motif pour une nouvelle urgence en 2023. Cependant, selon les partisans de cette proposition, on pourrait affirmer qu’une situation d’urgence a existé toute l’année, mais qu’elle n’a pas encore été utilisée pour des raisons politiques.

Mais en quoi cela devrait-il consister ? Les risques pour la politique de sécurité résultant de l’attaque russe contre l’Ukraine ont déjà été traités grâce aux fonds spéciaux de la Bundeswehr, qui ne sont par ailleurs pas menacés car ils ont été obtenus à la majorité des deux tiers. Et la crise énergétique s’est normalisée relativement tôt dans l’année avec la baisse des prix de l’énergie. Cependant, Karlsruhe accorde souvent au gouvernement fédéral une grande marge de manœuvre lorsqu’il s’agit de considérations de fond, qu’il peut utiliser à des fins argumentatives.

Tous les problèmes ne constituent pas une urgence

Vous pourriez donc réessayer pour 2023. Que ce soit également politiquement judicieux est une autre question. Surtout pour le FDP, qui s’appuie fortement sur son rôle de gardien du frein à l’endettement, une telle mesure pourrait signifier une aliénation massive de son électorat. Ce sera encore plus difficile en 2024. Une situation d’urgence ne peut guère être justifiée ici. Et certainement pas avec les risques économiques, car ceux-ci sont déjà pris en compte dans le frein à l’endettement par le biais des procédures normales d’ajustement économique.

Les suggestions visant à justifier l’urgence par la « crise climatique » sont également infondées. Car il ne s’agit pas d’une urgence surprenante, échappant au contrôle de l’État et pour laquelle il faudrait créer rapidement une flexibilité budgétaire extraordinaire. Il s’agit plutôt d’un marathon politique qui peut et doit se dérouler de manière durable et comme prévu. Il existe également des instruments efficaces, comme le prix du CO2, qui génèrent même de nouveaux revenus.

Une relance économique réformée ?

Une autre solution pourrait consister à modifier le calcul du déficit structurel admissible. Cela devrait être décidé à la majorité simple. Des discussions ont eu lieu pendant longtemps sur la question de savoir si l’approche actuelle en matière d’ajustement économique avait du sens, dans la mesure où des évaluations incorrectes se produisent toujours ex ante et des corrections ex post. Il s’agit plutôt d’un débat de gourmands, et un ajustement pourrait être opéré ici sans provoquer de débat politique agité.

Cependant, la question de savoir s’il existe réellement des alternatives judicieuses et équilibrées à la procédure actuelle est très controversée sur le plan académique. Dans tous les cas, il y aurait un risque qu’une nouvelle procédure soit choisie de telle sorte qu’une distorsion systématique soit introduite vers une justification permanente de déficits élevés. Néanmoins, cette mesure ne ferait certainement qu’atténuer quelque peu la détresse actuelle du gouvernement fédéral, sans pour autant l’éliminer.

Et le fonds de stabilisation économique ?

La sensibilité des plans de dépenses apparaît clairement lorsque l’on constate que les fonds d’urgence reportés d’un montant de 60 milliards d’euros dans le fonds pour le climat et la transformation ne sont pas les seuls à être inconstitutionnels. Le Fonds de stabilisation économique (FSM), qui était censé financer le freinage des prix du gaz et de l’électricité jusqu’à mi-2024, devrait également être touché. Cela devrait être gérable étant donné la forte baisse des prix de l’énergie. Mais une nouvelle réaffectation des fonds n’est plus possible.

Quoi qu’il en soit, il serait erroné de considérer les 200 milliards d’euros du FSM comme un déficit budgétaire. Ici, il s’agissait toujours d’un couvercle relevé. Lors du premier FSM de la crise du Corona, seule une petite fraction du volume de l’époque a été effectivement dépensée. Depuis le deuxième FSM en cours, le gouvernement fédéral a déjà dépensé plus de 30 milliards d’euros en plafonnement des prix du gaz et de l’électricité, en aide d’urgence au gaz naturel et en redevances de réseau. Toutefois, pour l’avenir, la baisse des prix du marché est utile.

La dramatisation politique de la situation

Aussi difficile que soit la situation, certaines parties du gouvernement fédéral la dramatisent évidemment délibérément et délibérément dans le débat public. Si, par exemple, le ministre fédéral de l’Économie met en garde contre les charges importantes causées par la hausse des prix de l’électricité, ou si les subventions ne peuvent plus être financées, si la désindustrialisation ou la perte de technologies futures sont évoquées pour le pays, cela peut probablement être considéré comme un une exagération majeure. Le site est bien plus menacé par une pénurie de main-d’œuvre qualifiée, des charges fiscales élevées et des contraintes bureaucratiques que par le prétendu manque d’aides d’État.

Mais les dramatisations servent un objectif politique. Ils devraient intensifier la pression pour assouplir le frein à l’endettement ou le contourner à nouveau. La coopération de l’Union serait nécessaire dans les deux cas. Il existe de nombreuses suggestions à ce sujet. Avec une majorité des deux tiers, le frein à l’endettement pourrait être modifié de manière à ce que, par exemple, les dépenses d’investissement ne soient pas couvertes par ce frein. Cela serait toutefois problématique, ne serait-ce qu’en raison de la nécessité de délimiter les dépenses d’investissement. On peut ici faire confiance à une politique qui qualifie également la redistribution pure, telle que la protection sociale de base de l’enfance, d’investissement dans l’avenir.

Il est également question de créer un fonds spécial avec l’Union (similaire au fonds spécial de la Bundeswehr), garanti à la majorité des deux tiers, mais sans toucher au frein à l’endettement. Ce serait constitutionnel. En matière de volume, on évoque des sommes qui peuvent donner le vertige, par exemple lorsque les besoins d’investissement dans le cadre de la politique climatique sont estimés entre 500 et 1 000 milliards d’euros. Cependant, il existe en réalité un risque qu’une fois que vous aurez décidé de prendre une telle mesure, vous ferez un grand pas en avant, ce qui éliminera la nécessité d’une discipline en matière de dépenses, du moins pour la génération actuelle de politiciens.

Il doit également être clair que cela signifierait une externalisation des activités d’investissement du gouvernement au-delà des budgets de base. Il y aurait encore plus de redistribution et encore plus de consommation publique, avec des effets potentiellement négatifs sur la croissance. Mais cette voie pourrait être attractive pour l’Union. Formellement, elle pourrait se positionner en faveur du frein à l’endettement, tout en créant des possibilités de participation future au gouvernement.

Les règles de politique budgétaire seront-elles maintenues ?

La leçon de ces dernières années est que la politique n’aime pas être soumise à des règles. Les issues sont recherchées et trouvées avec une grande créativité. Si nous n’avons pas de chance, dans quelques années, la décision de Karlsruhe sera considérée comme une impulsion qui aura déclenché une très large coalition visant à affaiblir le frein à l’endettement. Alors, du point de vue de la stabilité, cela n’aurait en réalité été qu’une victoire à la Pyrrhus.

Université technique de Brandebourg de Cottbus