La Cour suprême répertorie l’affaire de démonétisation pour le 9 novembre avec des questions clés : “Il faut trouver une réponse”

New Delhi:

Après avoir noté qu’il y a une ligne – “Lakshman Rekha” – jusqu’où les tribunaux peuvent aller pour contester les décisions politiques du gouvernement, la Cour suprême a déclaré aujourd’hui qu’elle entendrait toujours les requêtes contre la démonétisation en 2016 des billets de banque de grande valeur. Il a inscrit l’affaire pour le 9 novembre.

Il souhaite que le gouvernement central “tienne prêt” les dossiers concernant la décision d’interdire les billets de Rs 500 et Rs 1 000 – plus de 80% de tous les billets alors en circulation – annoncés dans une allocution soudaine en fin de soirée par le Premier ministre Narendra Modi en tant que mesure « anti-corruption ». Il souhaite également que le Centre et la Banque de réserve déposent des réponses.

L’une des principales questions auxquelles le tribunal veut répondre est de savoir si les audiences ne seront plus qu’un exercice “académique” après six ans. De nouveaux billets de grande valeur ont depuis été mis en circulation alors même que les gens faisaient la queue pendant des jours pour échanger les billets annulés.

Non pas que les pétitions soient arrivées en retard.

C’est quelques jours après l’interdiction que plusieurs personnes se sont rendues devant les tribunaux et ont remis en question la validité constitutionnelle de rendre les billets sans valeur à moins qu’ils ne soient échangés dans un délai. Mais la question n’a pas été répertoriée pour les audiences pendant de longues périodes. Il a été renvoyé pour la première fois à une formation constitutionnelle de cinq juges en décembre 2016, à peine un mois après l’annonce.

Il est entendu maintenant que les bancs constitutionnels ont finalement été formés par l’ancien juge en chef, NV Ramana, avant qu’il ne quitte ses fonctions il y a environ deux mois. D’autres questions devant ces bancs incluent la réservation aux castes supérieures sur la base du revenu et la fin du statut spécial du Jammu-et-Cachemire.

Sur la démonétisation, parmi les diverses questions posées au banc, il y a : L’interdiction des billets a-t-elle violé l’article 300A de la Constitution qui stipule que nul ne peut être privé de sa propriété que par l’autorité de la loi ?

L’avocat principal P Chidambaram, ancien ministre des Finances, a fait valoir que ce type de démonétisation nécessitait une loi distincte du Parlement. Une démonétisation similaire a été réalisée en 1978.

Il a en outre fait valoir que «la recommandation (pour la démonétisation) aurait dû émaner de la RBI avec des faits et des recherches… et que le gouvernement aurait dû en tenir compte. C’était l’inverse ici. »

Pour le gouvernement, le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré que le temps du tribunal ne devrait pas être “gaspillé” sur des questions académiques. Mais l’avocat Shyam Divan, représentant l’un des requérants, s’est dit surpris de l’expression “perte de temps de la Cour constitutionnelle”.

Le banc dirigé par le juge SA Nazeer a finalement déclaré que lorsqu’un problème se pose devant un banc constitutionnel, il est de son devoir d’y répondre.

“Nous devrons entendre et donner une réponse, qu’elle soit académique, non académique ou au-delà de la portée du contrôle judiciaire. Le point dans l’affaire est la politique du gouvernement et sa sagesse, qui est un aspect de la question”, a-t-il déclaré.

“Nous savons toujours où se trouve le Lakshman Rekha, mais la manière dont cela a été fait doit être examinée”, a ajouté le banc, composé également des juges BR Gavai, AS Bopanna, V Ramasubramanian et BV Nagarathna.