La Cour suprême des États-Unis annule les politiques d’admission à l’université tenant compte de la race

La Cour suprême des États-Unis a annulé jeudi les programmes d’admission d’étudiants soucieux de la race à l’Université de Harvard et à l’Université de Caroline du Nord dans un net recul des politiques d’action positive souvent utilisées pour augmenter le nombre de Noirs, d’Hispaniques et d’autres groupes minoritaires sous-représentés sur les campus. .

Les juges ont statué en faveur d’un groupe appelé Students for Fair Admissions, fondé par le militant anti-affirmative action Edward Blum, dans son appel des décisions des tribunaux inférieurs confirmant les programmes utilisés dans les deux écoles prestigieuses pour favoriser une population étudiante diversifiée.

La décision, alimentée par les juges conservateurs de la cour avec les juges libéraux en dissidence, était de 6-3 contre l’Université de Caroline du Nord et de 6-2 contre Harvard. Le juge libéral Ketanji Brown Jackson n’a pas participé à l’affaire Harvard.

Dans des décisions majeures l’année dernière, également dirigées par les juges conservateurs, le tribunal a annulé la décision Roe v. Wade de 1973 qui avait légalisé l’avortement à l’échelle nationale et élargi les droits des armes à feu dans une paire de décisions historiques.

Le juge en chef John Roberts, écrivant au nom de la majorité, a déclaré : « Les programmes d’admission de Harvard et de l’UNC ne peuvent pas être conciliés avec les garanties de la clause de protection égale », faisant référence à la promesse de la Constitution américaine d’une protection égale devant la loi.

Roberts a déclaré que les étudiants «doivent être traités en fonction de leurs expériences en tant qu’individu et non en fonction de leur race. De nombreuses universités ont trop longtemps fait exactement le contraire. Et ce faisant, ils ont conclu, à tort, que la pierre de touche de l’identité d’un individu n’est pas les défis surmontés, les compétences acquises ou les leçons apprises, mais la couleur de sa peau. Notre histoire constitutionnelle ne tolère pas ce choix.

“En même temps”, a déclaré Roberts, “comme toutes les parties en conviennent, rien dans cet avis ne doit être interprété comme interdisant aux universités de prendre en compte la discussion d’un candidat sur la façon dont la race a affecté sa vie, que ce soit par la discrimination, l’inspiration ou autre. ”

De nombreux établissements d’enseignement supérieur, entreprises et chefs militaires soutiennent depuis longtemps l’action positive sur les campus, non seulement pour remédier à l’inégalité raciale et à l’exclusion dans la vie américaine, mais pour assurer un vivier de talents qui peut apporter une gamme de perspectives sur le lieu de travail et les rangs des forces armées américaines.

La juge libérale Sonia Sotomayor a déclaré dans une dissidence que la décision “renverse” la garantie constitutionnelle d’une protection égale et renforce davantage l’inégalité raciale dans l’éducation. “Aujourd’hui, cette Cour fait obstacle et annule des décennies de progrès précédents et importants”, a-t-elle écrit dans une dissidence rejointe par Jackson et la juge libérale Elena Kagan.

Sotomayor a ajouté: “Le tribunal cimente une règle superficielle de daltonisme en tant que principe constitutionnel dans une société endémiquement ségréguée où la race a toujours compté et continue de compter.”

Le groupe de Blum dans les poursuites intentées en 2014 a accusé l’UNC de discriminer les candidats américains blancs et asiatiques et Harvard de parti pris contre les candidats américains d’origine asiatique.

Les étudiants pour des admissions équitables ont allégué que l’adoption par l’UNC, une université publique, d’une politique d’admission qui n’est pas neutre sur le plan racial viole la garantie d’une protection égale de la loi en vertu du 14e amendement de la Constitution.

Le groupe a soutenu que Harvard, une université privée, avait violé le titre VI d’une loi fédérale historique appelée la loi sur les droits civils de 1964, qui interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l’origine nationale dans le cadre de tout programme ou activité recevant une aide financière fédérale.

Selon Harvard, environ 40% des collèges et universités américains considèrent la race d’une manière ou d’une autre.

L’action positive avait résisté à l’examen de la Cour suprême pendant des décennies, plus récemment dans une décision de 2016 impliquant un étudiant blanc, soutenu par Blum, qui a poursuivi l’Université du Texas après avoir été rejeté pour admission.

La Cour suprême s’est déplacée vers la droite depuis 2016 et comprend désormais trois juges qui ont exprimé leur dissidence dans l’affaire de l’Université du Texas et trois nouvelles personnes nommées par l’ancien président républicain Donald Trump.

Harvard et l’UNC ont déclaré qu’ils n’utilisaient la race que comme un seul facteur dans une multitude d’évaluations individualisées pour l’admission sans quotas – autorisées par les précédents précédents de la Cour suprême – et que limiter sa prise en compte entraînerait une baisse significative des inscriptions d’étudiants issus de groupes sous-représentés.

Les critiques, qui ont tenté de renverser ces politiques pendant des décennies, soutiennent que ces politiques sont elles-mêmes discriminatoires.

Les États-Unis sont une nation qui a longtemps lutté contre les problèmes de race, remontant à son histoire d’esclavage des Noirs qui n’a pris fin qu’après une guerre civile, le mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960 et, ces dernières années, les manifestations de justice raciale qui a suivi les meurtres de Noirs par la police.

La réaction à la décision a été rapide.

“La décision de la Cour suprême a mis un obstacle géant à la marche de notre pays vers la justice raciale”, a déclaré le chef de la majorité démocrate au Sénat américain, Chuck Schumer, dans un communiqué.

“La discrimination positive est une discrimination systémique”, a écrit le sénateur républicain Tom Cotton sur Twitter. « Je suis reconnaissant que la Cour suprême ait jugé que cette discrimination viole la constitution. Les admissions doivent être décidées au mérite – et non en fonction de la couleur de la peau.

De nombreux conservateurs américains et élus républicains ont fait valoir que donner des avantages à une race est inconstitutionnel, quelles que soient les motivations ou les circonstances. Certains ont avancé l’argument selon lequel les préférences en matière de réparation ne sont plus nécessaires parce que l’Amérique a dépassé les politiques racistes du passé telles que la ségrégation et devient de plus en plus diversifiée.

Le différend a offert à la majorité conservatrice de la Cour suprême l’occasion d’annuler ses décisions antérieures autorisant des politiques d’admission soucieuses de la race.

Les tribunaux inférieurs ont rejeté les demandes du groupe, ce qui a incité des appels à la Cour suprême des États-Unis demandant aux juges d’annuler un précédent clé selon lequel les collèges pourraient considérer la race comme un facteur dans le processus d’admission en raison de l’intérêt impérieux de créer un corps étudiant diversifié.