Washington— Une cour d’appel de Washington, DC, a statué contre un avocat de l’ancien président Donald Trump, lui ordonnant de se conformer à une citation à comparaître du grand jury fédéral pour témoigner et fournir des informations sur ses communications avec Trump dans son enquête sur une éventuelle mauvaise gestion de documents avec des marques classifiées retrouvé dans sa résidence de Mar-a-Lago.
L’équipe juridique de Trump pourrait faire appel de la décision devant les tribunaux supérieurs, mais une personne familière avec l’affaire dit que ce n’est pas probable à ce stade. Il est probable que Corcoran puisse comparaître vendredi devant le grand jury pour témoigner de notes et d’échanges avec son client, Trump, au sujet de la gestion par l’ancien président des dossiers classifiés. CNN a d’abord signalé la date potentielle de son apparition.
Trump a maintenu qu’il était innocent et a nié tout acte répréhensible dans l’affaire. Ses représentants n’ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaires et le ministère de la Justice a également refusé de commenter.
Tard mardi, un panel de trois juges avait ordonné à l’équipe juridique de Trump et aux procureurs du bureau de l’avocat spécial Jack Smith de déposer des mémoires sur la question de savoir si l’avocat, Evan Corcoran, pourrait être contraint de traiter des questions spécifiques intéressant les enquêteurs.
José Luis Magana / AP
Les procédures et les arguments écrits restent scellés car les affaires du grand jury sont protégées par la loi contre l’examen public, mais de brèves entrées sur le rôle public entre minuit et 6 heures du matin mardi ont montré les délais de dépôt des parties en duel et ont ordonné à l’équipe de Trump de mettre en évidence des documents spécifiques en cause.
L’équipe juridique de Trump a fait appel d’une décision du juge en chef de l’époque, Beryl Howell, qui avait décidé que certaines des preuves que les procureurs voulaient de Corcoran ne seraient pas protégées par le secret professionnel de l’avocat.
Selon sources proches du dossier, Howell – dont le mandat en tant que juge en chef du tribunal de district de Washington, DC s’est terminé vendredi, le jour même où elle a rendu l’ordonnance – a décidé que la soi-disant «exception de fraude criminelle» devrait être appliquée au témoignage de Corcoran sur des questions spécifiques. La décision de vendredi a indiqué que Howell était d’accord avec les procureurs du conseil spécial que Corcoran pourrait avoir des informations sur l’avancement d’une criminalité potentielle ou d’un comportement frauduleux qui n’est pas couvert par le privilège. CNN a d’abord rapporté l’appel de l’équipe Trump.
Un appel présumé de Corcoran avec Trump le 24 juin 2022 était intéressant pour les enquêteurs, à peu près au moment où les enquêteurs cherchaient à obtenir des documents au domicile de Trump et des bandes de vidéosurveillance au complexe de Floride, a déclaré une source à CBS News. la semaine dernière.
Les juges de la cour d’appel – Cornelia Pillard, J. Michelle Childs et Florence Pan – ont suspendu la décision de Howell qui aurait obligé le témoignage de Corcoran jusqu’à ce que la question soit entièrement plaidée. L’effet du calendrier des plaidoiries exceptionnellement accéléré sur la résolution de l’affaire n’est pas encore connu.
L’ordonnance de Howell et le calendrier accéléré de la cour d’appel ont incité certains experts juridiques à conclure que l’enquête sur les documents classifiés de Smith progresse à un rythme accéléré.
“Si cela amène l’avocat de Trump à témoigner, je pense que cela signifie que nous nous rapprochons d’une décision d’inculpation”, a déclaré l’ancien procureur fédéral et avocat indépendant Scott Fredericksen, ajoutant qu’il pense que Corcoran pourrait détenir la clé de toute information dont les enquêteurs pourraient avoir besoin. sur les tentatives d’entraver leur enquête.
Corcoran – qui a comparu devant un grand jury de DC une fois auparavant dans l’enquête – a fait l’objet d’un examen minutieux pour son rôle dans la réponse de Trump aux enquêteurs fédéraux alors qu’ils cherchaient à obtenir des dossiers avec des marques classifiées prises de la Maison Blanche à la résidence de l’ancien président en Floride après qu’il quitté le bureau. Les procureurs ont déclaré qu’ils avaient des raisons de croire que des efforts avaient été faits pour “entraver” leur enquête sur la façon dont ces documents ont pu quitter les terrains de la Maison Blanche sans l’autorisation des Archives nationales, ce qui a en partie provoqué l’exécution d’un mandat de perquisition à Mar-a- Lac en août.
Le privilège avocat-client n’est pas la seule protection revendiquée par l’équipe juridique de Trump dans les enquêtes de Smith. Plusieurs assistants de Trump ont été appelés à témoigner à la fois dans les documents classifiés et dans les enquêtes du 6 janvier 2021 et l’équipe de Trump a pour la plupart tenté en vain d’empêcher leur témoignage pour des raisons de privilège exécutif.
Notamment, Trump a affirmé le privilège de l’exécutif sur le témoignage de l’ancien vice-président Mike Pence lors de l’enquête du 6 janvier. Une audience devant le nouveau chef du tribunal de district de DC, James Boasberg, pourrait avoir lieu dès jeudi pour aborder ces questions, selon trois sources proches du dossier. Pence prévoit également de lutter contre l’assignation à comparaître pour son témoignage sur des motifs de séparation des pouvoirs, déclarant aux journalistes mercredi: “Je crois que la séparation des pouvoirs inscrite dans la Constitution et exprimant ce que l’on appelle la clause de discours et de débat, est un élément extrêmement important. élément de la Constitution. »
Il revendique le privilège législatif sur la base de ses fonctions de président du Sénat alors qu’il était vice-président. Le 6 janvier, Pence a présidé le dépouillement des bulletins de vote par le Congrès.
Pence a poursuivi: “Nous allions nous assurer de porter notre affaire devant les tribunaux appropriés, et peut-être le plus haut tribunal du pays, mais je pense que défendre ce principe de séparation des pouvoirs est extrêmement important. Nous laisserons les tribunaux régler cela Et à la fin, nous obéirons certainement à la loi.
Robert Costa et Jake Rosen ont contribué au reportage.
