L’homme d’affaires milliardaire James Dyson tente de porter plainte Canal 4 suite à un reportage sur des allégations d’abus et d’exploitation dans l’usine malaisienne d’un ancien fournisseur de son entreprise.
L’histoire principale de Channel 4 News le 10 février suggérait Dyson, deuxième sur la liste riche du Sunday Times UK de cette annéeétait complice des pratiques de l’usine appartenant à ATA, a déclaré jeudi l’avocat de l’inventeur devant la Haute Cour de Londres.
Hugh Tomlinson KC a déclaré que les allégations étaient « remarquablement diffamatoires ». Dans des observations écrites, il a déclaré : “Le thème principal de l’émission est la différence entre le fait de ‘l’image de Dyson’ qui [his firm] cherche à projeter et à protéger, et la réalité des abus et de l’exploitation qu’il (le radiodiffuseur) révèle.
“Le diffuseur ne laisse aucun doute au téléspectateur sur le fait qu’il y a eu des torts très graves concernant les travailleurs en Malaisie et que Dyson n’a (à tout le moins) pas pris de mesures pour y remédier.”
Le tribunal a appris que le rapport contenait des entretiens avec des travailleurs qui auraient « subi des abus, des conditions de travail inhumaines et, dans un cas, même des tortures alors qu’ils aidaient à fabriquer des produits Dyson ». Les travailleurs, représenté par Leigh Dayont lancé des poursuites judiciaires contre Dyson.
Le fondateur, dont la fortune est estimée à 23 milliards de livres sterling, et deux de ses sociétés britanniques, Dyson Technology Ltd et Dyson Ltéepoursuivent Channel 4 et la société de production du programme, ITN, pour diffamation concernant ses reportages.
Décrivant l’entreprise comme “bien connue, en particulier, pour ses aspirateurs innovants et ses sèche-mains” à air comprimé “”, Tomlinson a déclaré au tribunal:” Personne ne conteste que cela se produisait chez ATA … Ce qui est allégué, c’est que Dyson est coupable d’actes répréhensibles. »
L’audience de jeudi portait sur la question de savoir si les trois demandeurs avaient le droit de poursuivre et si le rapport contenait des propos diffamatoires à l’égard des demandeurs.
Les défendeurs soutiennent qu’aucune culpabilité n’a été attribuée à Dyson personnellement et qu’aucune des deux sociétés demanderesses n’a été nommée dans l’émission.
Adam Wolanski KC, agissant pour les défendeurs, a déclaré dans des arguments écrits : « Dans la mesure où les lecteurs [sic] se tourneraient vers la question de savoir à quelle entité Dyson particulière il est fait référence, cette entité est beaucoup plus susceptible d’être comprise comme étant une entité située à l’étranger, très probablement à Singapour ou ailleurs en Asie du Sud-Est.
L’inventeur a annoncé en 2019 qu’il était déplacer son siège social du Wiltshire à Singapour.
Wolanski a déclaré que même si le juge Nicklin a estimé que l’émission faisait référence à l’un des demandeurs, la thèse des défendeurs est que le rapport contenait une opinion sur l’étendue de leur responsabilité dans les abus commis dans une entreprise au sein de leur chaîne d’approvisionnement, plutôt que des déclarations de fait. Il a ajouté: “Les démentis de Dyson saturent le programme.”
Nicklin a réservé son jugement sur les questions préliminaires.
