Hiltzik : Le bourreau vient pour le modèle économique de la NCAA

Il existe peu d’institutions publiques américaines plus largement détestées que la National Collegiate Athletic Assn.

La NCAA a passé des décennies à promouvoir l’idéal de « l’étudiant-athlète amateur », interdisant aux joueurs de football et de basket-ball d’être rémunérés tandis que leurs entraîneurs et directeurs sportifs universitaires collectaient des millions de dollars par an. Son système disciplinaire, truffé de favoritisme et d’incohérences, est honoré par les universités membres davantage par sa violation que par son respect.

Et quand cela n’obtient pas ses résultats, il n’a pas hésité à recourir à l’intimidation – non pas que cela fonctionne toujours, comme lorsqu’il a menacé en 2019 d’interdire aux universités californiennes les matchs de championnat si la législature votait pour autoriser les paiements à ces étudiants-athlètes. .

(La mesure en question a quand même été adoptée et a été promulguée par le gouverneur Gavin Newsom.)

Il se trouve que la question même couverte par cette législation – la compensation pour l’utilisation des « noms, images et ressemblances » des joueurs universitaires, ou NIL en abrégé – est au centre de ce que la NCAA laisse entendre pourrait être un événement d’extinction pour le collégial. système sportif tel que nous le connaissons aujourd’hui, sans parler de la NCAA elle-même.

Les inquiétudes de la NCAA sont dues au fait que la juge fédérale Claudia Wilken d’Oakland a certifié un procès antitrust désignant l’association et ses cinq conférences sportives régionales les plus importantes, les soi-disant Power Five, comme un recours collectif.

Wilken a désigné trois catégories de plaignants : les joueurs de football et de basket-ball masculins actuels et anciens des conférences Power Five, les joueuses de basket-ball féminines actuelles et anciennes de ces conférences, et tous les autres athlètes actuels et anciens qui ont concouru dans les équipes de Division I avant le 1er juillet 2021. , et ont reçu des paiements NIL de tiers dans le cadre de la suspension temporaire des restrictions de paiement NIL par la NCAA.

Les athlètes qui ont porté plainte ont demandé 1,4 milliard de dollars de dommages et intérêts, qui, en vertu de la loi antitrust, seraient triplés s’ils gagnaient, pour un total de 4,2 milliards de dollars.

Un jugement de cette ampleur, affirme la NCAA dans un mémoire d’appel, « nécessiterait de réduire les programmes sportifs universitaires à travers le pays ». Elle affirme qu’elle serait confrontée à « d’intenses pressions pour parvenir à un règlement », vraisemblablement à des conditions très désavantageuses – du moins pour l’association, les conférences sportives et les administrateurs qui gèrent les programmes universitaires selon un modèle commercial dépendant du paiement pratiquement nul des athlètes.

Ce problème est le produit de la transformation du football universitaire et du basket-ball en grandes entreprises si riches et si puissantes qu’elles dépassent souvent les objectifs académiques de leurs universités.

Qui est responsable ? La NCAA et les universités elles-mêmes qui proposent des programmes très coûteux. Ils ont construit ces énormes édifices financiers sur un modèle économique basé sur le travail gratuit des joueurs.

« Le travail acharné des athlètes universitaires », ont observé les plaignants dans leur procès, « s’est traduit par des contrats de télévision d’un milliard de dollars, des salaires d’entraîneurs de plusieurs millions de dollars, des installations extravagantes et des accords de licence commerciale et de parrainage lucratifs » pour la NCAA, ses conférences. et leurs dirigeants.

Maintenant que le terrain financier est en train de bouger sous les pieds de la NCAA et des programmes sportifs les plus riches, ils ressentent la douleur de l’effondrement de leur franchise.

Les chiffres racontent l’histoire.

Ces dernières années, les conférences Big Ten, Southeastern et Big 12 a signé des accords de télévision pluriannuels pour le football d’une valeur totale de plus de 12 milliards de dollars. En 2016, la NCAA a renouvelé son contrat avec Turner Sports et CBS pour les droits de diffusion de son tournoi de basket-ball masculin pour 8,8 milliards de dollars sur huit ans.

Les plaignants affirment que plus de 150 entraîneurs de football et de basket-ball de la division d’élite I de la NCAA gagnent plus d’un million de dollars par an ; les 25 entraîneurs de football les mieux payés collectent en moyenne 5,2 millions de dollars et les 25 meilleurs entraîneurs de basket-ball, 3,2 millions de dollars. Au cours de l’exercice 2021-22, le président de la NCAA, Mark Emmert, a gagné près de 3,3 millions de dollars, selon les révélations de la NCAA. Emmert a pris sa retraite cette année, mais il y a fort à parier que la rémunération de son successeur, l’ancien gouverneur du Massachusetts, Charlie Baker, sera dans le même quartier.

Cela devrait fournir un contexte à la longue volonté de la NCAA de maintenir les étudiants joueurs sous une courte laisse financière, afin de préserver l’impression que les joueurs ne sont que des amateurs, pratiquant des sports par amour du jeu.

L’ouverture du robinet NIL a offert une prime aux athlètes vedettes du football universitaire et du basket-ball.

Accords d’approbation NIL à sept chiffres ont été signés par des joueurs de renom, notamment le basketteur de l’USC Bronny James, fils de la star des Lakers LeBron James, pour 5,9 millions de dollars de Nike et Beats by Dre d’Apple, entre autres marques ; Le quart-arrière de l’Université du Colorado, Shedeur Sanders, fils de l’ancienne star de la NFL et actuel entraîneur du Colorado, Deion Sanders, pour 4,5 millions de dollars auprès de marques telles qu’Adidas et Gatorade ; et le quart-arrière de l’Université du Texas Arch Manning, neveu des quarts-arrières à la retraite de la NFL Payton et Eli Manning et petit-fils du quart-arrière de la NFL Archie Manning, pour des transactions totalisant un montant estimé à 2,8 millions de dollars.

D’autres grands joueurs sans filiation dorée bénéficient également d’offres époustouflantes.

La position de la NCAA selon laquelle l’amateurisme est crucial pour maintenir l’enthousiasme des fans pour le football universitaire et le basket-ball a été attaquée pendant la majeure partie d’une décennie. En 2014, Wilken a réduit à néant l’interdiction de la NCAA sur l’indemnisation NIL, dans une affaire historique lancée en 2009 avec l’ancienne star du basket-ball de l’UCLA, Ed O’Bannon, comme principal plaignant.

Wilken a reconnu le sport universitaire comme une entreprise et non comme une compétition amateur. Mais sa solution était de permettre aux écoles de la NCAA de créer des fonds fiduciaires de plusieurs milliers de dollars par joueur et par an pour conserver leurs parts des revenus de licence qu’ils avaient gagnés jusqu’à l’obtention de leur diplôme. Elle a rejeté la proposition des plaignants visant à permettre aux étudiants-athlètes de faire des mentions commerciales, car elle reconnaît que la NCAA et ses écoles membres devraient protéger les étudiants de « l’exploitation commerciale ».

La NCAA avait déjà essuyé deux coups durs en 2021. En juin, la Cour suprême a statué de justesse, mais à l’unanimité, que le La NCAA était soumise aux lois antitrust et que ses restrictions sur certains avantages liés à l’éducation pour les athlètes violaient la loi. Dans une opinion concordante, le juge Brett M. Kavanaugh a ridiculisé l’argument de la NCAA selon lequel les fans abandonneraient le football et le basket-ball de grande envergure s’ils savaient que les joueurs étaient payés.

« Nulle part ailleurs en Amérique, les entreprises ne peuvent accepter de ne pas payer leurs travailleurs au taux équitable du marché, en partant de la théorie selon laquelle leur produit se définit par le fait de ne pas payer leurs travailleurs au taux équitable du marché », a écrit Kavanaugh.

À la suite de la décision de la Cour suprême, la NCAA, détectant peut-être ce qui se passait, a temporairement suspendu son interdiction des compensations nulles tout en élaborant un système de nouvelles règles.

En septembre suivant, l’avocate générale du Conseil national des relations de travail, Jennifer A. Abruzzo, a publié une note définir les athlètes boursiers des établissements universitaires comme des employés. Les appeler « étudiants-athlètes » est légalement une erreur de classification, a déclaré les Abruzzes ; en fait, elle a explicitement refusé d’accepter ce terme dans sa note, au motif qu’il avait été inventé principalement « pour éviter de payer les demandes d’indemnisation des accidents du travail aux athlètes blessés ».

Les Abruzzes se sont inspirées de la décision de la Cour suprême ainsi que d’un changement radical dans la loi et dans ce qu’elle a appelé « le paysage sociétal », qui, selon elle, « démontrent que les notions traditionnelles selon lesquelles tous les acteurs des institutions universitaires sont des amateurs ont changé ». Sa note ouvre la porte à une rémunération plus juste pour les athlètes et même à leur donner le droit de se syndiquer.

En mai dernier, le bureau du NLRB à Los Angeles a suivi l’exemple des Abruzzes en déposant une plainte contre l’USC, la Conférence Pac-12 et la NCAA, alléguant qu’ils avaient enfreint la loi en classifiant à tort les athlètes universitaires du basket-ball et du football masculin et féminin comme étudiants-athlètes plutôt que comme étudiants-athlètes. employés. L’affaire est pendante.

“La conduite de l’USC, de la Conférence Pac-12 et de la NCAA, en tant qu’employeurs conjoints, prive leurs joueurs de leur droit statutaire de s’organiser et de s’unir pour améliorer leurs conditions de travail et de jeu s’ils le souhaitent”, a déclaré les Abruzzes. le temps.

La vérité est que l’amateurisme dans le sport universitaire – en fait, le concept même de l’étudiant-athlète – a toujours été enveloppé de l’éclat rose du mythe. La compétition généralement considérée comme la première compétition sportive intercollégiale, la course de bateaux Harvard-Yale de 1852 sur le lac Winnipesaukee dans le New Hampshire, était ouvertement un événement lucratif, parrainé par un magnat des chemins de fer complotant pour susciter l’intérêt des touristes pour le lac et ses environs. .

À cette époque, le football collégial était une entreprise commerciale employant des athlètes contre rémunération – « des « athlètes clochards » qui « parcouraient le pays en faisant des apparitions sportives » contre rémunération », comme l’a écrit le juge Neil M. Gorsuch dans l’avis de la Cour suprême de 2021. Ce système a prévalu jusqu’en 1905, lorsque 18 décès sur le terrain universitaire ont incité le président Theodore Roosevelt à forcer Harvard, Yale et Princeton à codifier des règles visant à protéger les joueurs contre les blessures.

L’initiative de Roosevelt a donné naissance à la NCAA. L’une de ses premières mesures a été d’interdire les paiements, directs ou indirects, aux joueurs, définissant ainsi les joueurs comme amateurs. La NCAA a utilisé ce concept avec acharnement pendant plus d’un siècle. Ses avocats ont inventé le terme « étudiant-athlète » dans les années 1950, mais comme les paiements au noir existaient encore, il était proposé avec un clin d’œil cynique.

La NCAA tente de freiner la marée sur deux fronts. Dans son appel contre la dernière décision de Wilken, il fait valoir que le juge a eu tort d’certifier les trois catégories de plaignants. Les joueurs universitaires n’ont pas les caractéristiques communes nécessaires pour un recours collectif, affirme la NCAA ; il ne serait pas non plus juste de répartir, par exemple, les revenus d’un accord télévisé de manière égale entre tous les joueurs d’une équipe.

“La valeur de NIL est intrinsèquement liée au statut et aux caractéristiques uniques de chaque athlète”, a-t-il déclaré à la cour d’appel. “Un quarterback vedette peut clairement gagner plus d’argent pour l’utilisation de son image sur la couverture d’un jeu vidéo qu’un joueur de ligne offensive de secours inouï.”

Le deuxième front de la NCAA se trouve à Capitol Hill. L’association a tenté de persuader le Congrès d’intervenir. une comparution le 17 octobre devant la commission judiciaire du SénatBaker de la NCAA a demandé aux législateurs d’annuler les lois de 30 États régissant les droits de paiement NIL en promulguant une loi fédérale.

Plus révélateur encore, Baker a demandé aux sénateurs d’adopter une loi affirmant que « les étudiants-athlètes… ne sont pas des employés d’une institution » – en d’autres termes, de renverser la doctrine du NLRB d’une manière qui étoufferait les droits de gain de la plupart des joueurs et éliminer les menaces telles que la syndicalisation.

« Les sports universitaires sont une institution particulièrement puissante et appréciée », a déclaré Baker.

Combien de fois avons-nous entendu cela auparavant ? C’est une industrie rare qui ne vient pas à Capitol Hill pour plaider qu’elle est si spéciale qu’elle mérite un système de lois et de réglementations sur mesure. Baker peut prétendre que son secteur est unique, mais il ressemble exactement à tout autre chef d’entreprise à la recherche d’un plan de sauvetage juridique.

La NCAA est piégée dans un bourbier qu’elle a elle-même créé. Son modèle économique centenaire s’est retrouvé confronté aux réalités du XXIe siècle et il lui faut affronter le monde tel qu’il est, au lieu d’essayer de continuer à vivre dans son propre monde.