Il est bien entendu que Sherlock Holmes a envoyé son grand ennemi juré, le professeur Moriarty, à sa mort dans l’histoire de 1893 “The Final Problem”, mais ce n’est que le jour de l’an que le détective fictif se débarrasse des chaînes qui l’ont lié à un encore plus long- Némésis vécu : les complexités de la loi sur le droit d’auteur.
Dimanche, la dernière des histoires de Sherlock Holmes écrites par Arthur Conan Doyle entre dans le domaine public. L’expiration du droit d’auteur sur les dernières histoires publiées par Conan Doyle, dans le volume de 1927 “The Case-Book of Sherlock Holmes”, écrit le dernier chapitre d’une longue bataille sur les droits de publication de Holmes et du Dr Watson menée par le domaine de Conan Doyle.
“Ils n’ont plus d’arguments sur le droit d’auteur”, déclare Jennifer Jenkins, directrice du Centre d’étude du domaine public de l’Université Duke. Chaque année à peu près à cette époque, Jenkins produit une liste d’œuvres créatives, classiques et simplement populaires, qui entrent dans le domaine public aux États-Unis le jour de l’An.
L’intérêt du grand public pour la législation sur le droit d’auteur est diffus; une révolte populaire des utilisateurs du droit d’auteur semble peu probable.
— Jessica Litman, spécialiste du droit d’auteur (1994)
La liste de cette année couvre les œuvres publiées en 1927 et donc soumises à l’expiration définitive du droit d’auteur à partir de 2023.
Comme d’habitude, c’est un trésor. Parmi les œuvres littéraires figurent “To the Lighthouse,” “La mort vient pour l’archevêque” de Willa Cather, le deuxième roman de William Faulkner, “Mosquitos” (son premier, “Soldier’s Pay”, est entré dans le domaine public en 2022) et “The Tower Treasure”, le premier mystère des Hardy Boys sous le pseudonyme Franklin W. Dixon.
Parmi les films de 1927 entrés dans le domaine public figurent les classiques muets « Metropolis », « Wings » (le gagnant du premier Oscar du meilleur film), « The Lodger » (le premier thriller d’Alfred Hitchcock) et « The Jazz Singer », le Le talkie-walkie d’Al Jolson qui a effectivement mis les films muets en faillite. Sur la liste figure également un des premiers classiques de Laurel et Hardy, “La bataille du siècle”, mettant en vedette le combat de tartes qui a fait des combats de tartes un incontournable du cinéma.
Les compositions musicales (partitions et paroles uniquement) incluent “Les meilleures choses de la vie sont gratuites”, “I Scream, You Scream, We All Scream for Ice Cream”, « Puttin’ on the Ritz » d’Irving Berlin et « Black and Tan Fantasy » de Duke Ellington.
Avec l’expiration de leurs droits d’auteur, ces œuvres deviennent “gratuites pour tous à copier, partager et exploiter”, déclare Jenkins.
Le dribble d’œuvres classiques dans le domaine public chaque année le 1er janvier peut être gratifiant, mais il sert également à souligner la stupidité et la cupidité de notre système de droit d’auteur alambiqué.
Le calcul de la durée de la protection du droit d’auteur peut être un processus compliqué, qui dépend non seulement du moment où les œuvres ont été créées et publiées, mais aussi de la date à laquelle leurs créateurs sont décédés, s’ils ont officiellement enregistré le droit d’auteur et l’ont renouvelé, et le format des œuvres.
Les compositions musicales protégées par le droit d’auteur en 1927 entrent dans le domaine public en 2023, mais pas les enregistrements des chansons réalisés plus tard. Les films muets de 1927 sortent du droit d’auteur, mais pas nécessairement les cartes de titre ou la musique d’accompagnement ajoutées plus tard.
Les changements fréquents du Congrès dans les règles et la durée du droit d’auteur sont principalement responsables de la confusion. L’argument en faveur de l’extension des durées du droit d’auteur a toujours été que les extensions donnent aux créateurs ou à leurs héritiers beaucoup plus de temps pour percevoir des revenus et donc une incitation à maintenir leur créativité, et qui pourrait s’y opposer ?
Cependant, comme le soulignent Jenkins et d’autres experts du droit d’auteur, seule une infime partie des œuvres créatives publiées génèrent des revenus pendant plus de quelques années.
L’impulsion pour prolonger la durée du droit d’auteur provient presque entièrement des entreprises qui ont l’intention de tirer le maximum de revenus des franchises créatives.
En 1998, Walt Disney Co. a fait pression pour la promulgation du Copyright Term Extension Act, la loi fédérale de 1998 connue sous le nom de Sonny Bono Act du nom de son principal promoteur au Congrès. La loi fixe la durée du droit d’auteur à la vie de l’auteur plus 70 ans, ou 95 ans après la publication pour les œuvres réalisées pour la location.
Mais il est extrêmement improbable qu’un mandat posthume de 95 ans soit une incitation pour un artiste ou un écrivain vivant. C’était cependant une prime pour Disney, qui à l’époque faisait face à l’expiration des droits des premiers films mettant en vedette Mickey Mouse et à la coupure imminente du robinet de redevance.
Grâce à l’extension, les droits sur le premier dessin animé de Mickey Mouse, “Steamboat Willie”, n’expireront pas avant le 1er janvier 2024 – en supposant que le Congrès ne prolonge pas à nouveau la durée du droit d’auteur.
On peut se demander si les règles telles qu’elles existent aujourd’hui servent l’intérêt public. Considérez le contrôle rigoureux exercé par la succession du révérend Martin Luther King Jr. – principalement ses enfants – sur ses discours et ses écrits tels que le discours “I Have a Dream” qu’il a prononcé au Lincoln Memorial le 28 août 1963.
Comme l’expert en droit d’auteur Arlen W. Langvardt a retracé le statut du droit d’auteur du discours en 2015, le jour où il a été prononcé, le discours était éligible à la protection du droit d’auteur jusqu’en 2019 (une durée de 28 ans plus un renouvellement de 28 ans si demandé par le propriétaire). Le Congrès a par la suite étendu la durée du droit d’auteur à la vie du créateur plus 70 ans.
Mais c’était pour les œuvres publiées en 1978 ou plus tard. Pour les œuvres antérieures à 1978, telles que le discours, les anciens termes s’appliquaient, sauf que les droits de renouvellement ont été prolongés de 19 ans. Une autre loi du Congrès a accordé à ces œuvres encore 20 ans de protection.
Le droit d’auteur sur “I Have A Dream” n’expirera donc pas avant 2058, soit près d’un siècle après que King l’ait livré à une foule massive au Lincoln Memorial et à un nombre incalculable de téléspectateurs à la télévision. (Les tribunaux fédéraux ont statué que la prononciation publique du discours n’invalidait pas ses droits d’auteur, que King lui-même a exercés.)
Entre-temps, la famille King s’est livrée à de nombreux usages des discours et des écrits de son ancêtre. Comme je l’ai déjà signalé, la cinéaste Ava DuVernay a mis des lignes réécrites et paraphrasées dans la bouche de l’acteur incarnant King dans son film “Selma”, qui décrivait son rôle dans les manifestations de 1965 en faveur de la loi sur le droit de vote.
DuVernay n’a pas utilisé les mots réels de King parce que les droits du film avaient été vendus à Steven Spielberg pour un projet encore non produit. De plus, a-t-elle dit, acquérir les droits de la famille King aurait impliqué leur donner la parole dans la façon dont King a été dépeint, contraignant ses propres choix artistiques.
L’obscurité de la loi sur le droit d’auteur a été un facteur dans le long combat de la succession Conan Doyle avec les artistes créatifs souhaitant mettre Holmes et Watson dans de nouvelles œuvres. La succession a soutenu dans des procès qu’elle conservait les droits sur les personnages tant que l’un des romans ou histoires de Conan Doyle restait sous copyright.
Grâce aux efforts de Leslie S. Klinger, avocate de Westwood et autorité sur tout ce qui concerne Sherlockian, cet argument a été rejeté par le tribunal. Mais la possibilité d’une contestation réussie de la contrefaçon restait une menace de fond.
“La succession Conan Doyle essaie de protéger son argent”, m’a dit Klinger en 2014, après une décision importante contre la succession. « Ils aiment dire que c’est une question de contrôle de la qualité, et ils ont gardé de vraies conneries hors du marché. Mais il y a tellement de conneries là-bas qu’il est un peu tard pour se soucier du contrôle qualité.
Quoi qu’il en soit, maintenant que les dernières histoires de Holmes écrites par Conan Doyle perdent leur bouclier légal, les personnages de Holmes et Watson appartiendront incontestablement au public.
Dans certains cas, l’extension de la protection du droit d’auteur va à l’encontre de la survie des œuvres créatives. C’est plus évident dans le cas des films muets.
Une fois que les talkies-walkies ont dominé le cinéma, – à partir de 1927 avec “The Jazz Singer” (qui entrera dans le domaine public le 1er janvier) – les studios hollywoodiens ont pratiquement abandonné leurs archives de films muets.
“Les studios – à tort en fait – pensaient que les films muets n’avaient aucune valeur commerciale ou culturelle durable”, déclare Jenkins. “Notre patrimoine de films muets, toutes ces bobines et cartouches, ont été fondus et détruits pour leur teneur en argent, ou jetés ou simplement laissés pourrir, et la base de nitrate de ces films est sujette à la détérioration ou même à la combustion spontanée.” Selon l’estimation de la Bibliothèque du Congrès, quelque 75 % des films muets américains sont présumés perdus à jamais.
On pourrait penser que la perspective de tirer profit des muets protégés par le droit d’auteur aurait incité les studios et autres titulaires de droits à mieux s’en occuper, mais c’est le contraire qui s’est produit, en partie parce que de nombreuses œuvres n’avaient pas de titulaires de droits identifiables.
Tout ce qu’on savait d’eux, c’est que quelqu’un pourrait détenir le droit d’auteur. De quoi décourager les archives cinématographiques et les conservateurs de travailler avec eux, de peur d’être accusés de contrefaçon.
“Les œuvres déjà au bord de la désintégration, qui, selon toute vraisemblance, n’ont pas de détenteurs de droits d’auteur opposés, sont néanmoins tout simplement trop risquées pour que la plupart des installations d’archives puissent les restaurer, ou même les afficher”, a observé le centre de Jenkins dans une soumission de 2005 au Bureau du droit d’auteur. Certaines archives ont même imposé des règles selon lesquelles seules les œuvres connues pour être dans le domaine public pouvaient être mises à disposition pour consultation ou restauration.
Le centre a proposé que le Bureau du droit d’auteur établisse des lignes directrices pour les recherches de bonne foi des titulaires de droits d’auteur, un registre public pour publier les nouvelles utilisations prévues afin de donner un préavis équitable aux titulaires de droits putatifs ainsi que l’immunité pour les restaurateurs ou les exposants si personne ne se manifeste après un intervalle décent. Rien n’est jamais venu de ces recommandations, cependant.
Une poignée de silences notables ont fait l’objet d’un travail de détective mondial pour reconstituer des copies originales – le Saint Graal pour les historiens du cinéma. L’un est “Metropolis”, dont des copies de la coupe originale intégrale ont été trouvées dans des archives en Argentine et en Nouvelle-Zélande en 2008 et 2010.
Paramount Pictures a mené une recherche mondiale de cibles difficiles pour les coupes de “Wings”, qu’elle a produites en 1927, jusqu’à trouver une copie restaurable numériquement dans ses propres coffres-forts à temps pour le 85e anniversaire du film et le centenaire du studio. Mais en tant que premier lauréat du prix du meilleur film de l’Académie des arts et des sciences du cinéma, “Wings” a longtemps été le rêve d’un collectionneur.
Ensuite, il y a le combat de tarte de “Battle of the Century”, un autre trésor pleuré depuis longtemps, reconstitué en grande partie grâce à une découverte du collectionneur de films amateur Jon Mirsalis, qui a été étonné de trouver la séquence de combat de tarte dans une archive de films qu’il avait achetée.
Le film a été ajouté en 2020 au National Film Registry de la Bibliothèque du Congrès, qui l’a appelé “une illustration crue du travail de détective [and luck] nécessaires pour localiser et conserver les films de l’ère du muet. Il est visible aujourd’hui sur Youtube; Je défie quiconque, aussi grincheux ou grincheux soit-il, de le regarder sans éclater de rire.
Les lois sur le droit d’auteur ont tendance à favoriser les intérêts commerciaux parce que la plupart des gens ne savent pas comment les droits d’auteur affectent leurs propres droits de propriété intellectuelle. « L’intérêt du grand public pour la législation sur le droit d’auteur est diffus ; une révolte populaire des utilisateurs du droit d’auteur semble peu probable », expert du droit d’auteur Jessica Litman a écrit en 1994.
Cela peut changer. Les technologies numériques qui n’étaient pas accessibles à l’individu moyen en 1994 mettent désormais la réalisation de copies parfaites d’œuvres littéraires et artistiques à la portée de toute personne disposant d’un ordinateur. En fait, des copies qui pourraient sans doute enfreindre le droit d’auteur de quelqu’un sont produites tout le temps simplement en téléchargeant un ebook sur le Web ou en le lisant en ligne.
Comme je l’ai signalé récemment, la transition des livres physiques aux livres électroniques, ainsi que d’autres capacités numériques, a augmenté les enjeux pour les éditeurs qui cherchent à protéger leurs intérêts de propriété intellectuelle et ceux de leurs auteurs. Cela peut également apporter des problèmes de droit d’auteur dans la maison. La bataille sur les droits d’auteur ne va pas disparaître de si tôt.
