Donald Trump et l’affaire E. Jean Carroll : Le point sur l’absurde argumentaire de son avocat sur la littérature satirique.

Il n’est pas surprenant que Donald Trump demande d’annulation dans l’affaire de viol et de diffamation civile E. Jean Carroll a été rejetée le jour où elle a été déposée. Le juge de district américain Lewis Kaplan a apparemment rejeté lundi d’emblée l’argument de l’avocat de Trump, Joe Tacopina, selon lequel il était injuste. Une plainte trumpienne s’il y en a jamais eu une, et Kaplan ne semblait pas penser qu’il y avait grand-chose à cela.

Pourtant, l’un des éléments de la longue liste d’injustices de Tacopina s’est révélé particulièrement absurde. Il traitait de littérature, un sujet controversé dans le GOP interdisant les livres ces jours-ci. Et il fournit une leçon sur un travail que les républicains pourraient vouloir garder sur les étagères.

Tacopina a souligné un échange avec Carroll lors d’un contre-interrogatoire sur une référence dans son livre à l’envoi de tous les hommes dans le Montana pour se recycler. Lorsqu’il l’a pressée, Carroll a souligné que c’était de la satire, suggérant que Tacopina était un idiot s’il ne comprenait pas cela. Puis Kaplan est intervenu pour noter que la satire de Carroll vient de Jonathan Swift “Une proposition modeste», un essai satirique du 18e siècle qui « proposait » que des parents irlandais pauvres vendent leurs enfants comme nourriture.

Dans sa lettre d’annulation du procès, l’avocat de Trump a fait valoir qu’il était inapproprié pour le juge d’intervenir et de fournir ce contexte. La lettre de Tacopina est allée plus loin en se donnant la peine de faire la distinction entre les satires de Carroll et de Swift, observant que Carroll faisait référence aux hommes tandis que Swift faisait référence aux enfants. Le point, a écrit Tacopina, est qu’il était inapproprié que le juge s’implique parce qu’il faisait preuve de favoritisme.

Bien sûr, Tacopina courait le risque que Kaplan intervienne lorsqu’il touchait à un point aussi évident. En effet, le livre de Carroll de 2019 s’intitule “Pour quoi avons-nous besoin d’hommes ? Une proposition modeste”. La référence Swift est claire et les avocats doivent se rappeler que le juge est toujours la personne la plus intelligente dans la salle.

Kaplan n’avait pas besoin de peser sur le point littéraire, mais cela ne crée pas d’annulation du procès.