Comment les membres du Congrès sont-ils devenus si riches ?

Le Congrès est riche. Quelle richesse ? Le lundi, Appel a publié son analyse annuelle de formulaires de divulgation financière, identifiant les 50 membres les plus riches du Congrès, et ce n’est pas un club facile d’accès : il faut une valeur nette minimale de 7,4 millions de dollars pour figurer sur la liste de cette année. Alors qui a le plus de Benjamins ? Darrell, Nancy ou Mitch ? Voici ce que la liste nous dit sur nos législateurs.

Les membres du Congrès sont bien plus riches que les Américains moyens.

Pour la deuxième année consécutive, le représentant Darrell Issa arrive en tête du classement avec une valeur nette de 357,25 millions de dollars, en grande partie le résultat de son succès spectaculaire dans la fabrication d’alarmes de voiture. La richesse d’Issa est le triple de celle de Michael McCaul, deuxième (117,54 millions de dollars). La leader de la minorité parlementaire Nancy Pelosi s’est classée troisième (74,11 millions de dollars), tandis que le leader de la minorité sénatoriale Mitch McConnell, avec un actif net totalisant 11,97 millions de dollars, se classe au 32e rang.

En 2012, le Center for Responsive Politics trouvé que le médian Le membre du Congrès valait plus d’un million de dollars. À une époque où il coûte en moyenne plus de 10 millions de dollars pour remporter un siège, il n’est pas surprenant que les riches et les mieux connectés soient surreprésentés. La richesse du Congrès n’est pas non plus un phénomène nouveau.

Mais le nombre de multimillionnaires au Capitole, ainsi que l’augmentation bien documentée des inégalités de revenus au cours des dernières décennies, contribuent à la perception selon laquelle les politiciens sont déconnectés des besoins de l’Américain moyen. Le candidat républicain au poste de sénateur en Géorgie, l’ancien PDG de Dollar General, David Perdue, a été accusé par le directeur de campagne d’un opposant principal, qui n’a pas compris « il s’agit d’une élection, pas d’une vente aux enchères ». Dans le Kentucky, la candidate au Sénat Alison Lundergan Grimes a critiqué Mitch McConnell pour avoir quadruplé « sa valeur nette sur le dos des Kentuckiens qui n’en ont pas les moyens ».

Les candidats à la présidentielle sont confrontés aux mêmes obstacles. Mitt Romney a passé une grande partie de la campagne de 2012 à repousser les attaques, alimentées par des commentaires tels que « ma femme conduit deux Cadillac », sur son énorme richesse personnelle, tandis qu’Hillary Clinton a de manière douteuse a affirmé qu’elle et Bill étaient « complètement fauchés » en quittant la Maison Blanche.

Ils obtiennent leur argent de partout.

Darrell Issa a gagné son argent en gérant son entreprise, mais il a depuis transféré l’essentiel de sa fortune sur le marché obligataire. D’autres, comme le sénateur Jay Rockefeller et le représentant Joseph Kennedy III, sont les héritiers d’importantes fortunes familiales. Le portefeuille immobilier du représentant californien Gary Miller représente 94 pour cent de sa richesse. La richesse de McCaul est entièrement liée à la fortune familiale de sa femme : il n’a aucun actif répertorié à son nom dans ses déclarations financières. Les sénateurs John McCain et Claire McCaskill tirent également plus de 94 pour cent de leur richesse des actifs appartenant à leur conjoint.

La richesse du Congrès vient de nombreux endroits différents, mais une chose les relie : ces législateurs, contrairement à la plupart de leurs électeurs, ne tirent pas l’essentiel de leurs revenus d’un salaire. En 2010, plus de 150 législateurs ont signalé gagner plus grâce aux investissements extérieurs que grâce au salaire du Congrès, qui pour un membre de base de la Chambre ou du Sénat est de 174 000 $. (En 2012, le revenu médian des ménages américains était de 51 017 $et la valeur nette médiane des ménages était de 56 335 $.) Cet écart entre le public et les législateurs pourrait fausser le débat au Congrès sur des sujets tels que l’impôt sur les plus-values ​​et la déduction des intérêts hypothécaires, qui affectent les membres plus que la plupart de leurs électeurs.

C’est un groupe bipartisan, majoritairement masculin et fortement blanc.

Certains membres du Congrès ont tenté de s’attaquer à l’écart salarial entre hommes et femmes, ou au fait que, selon le Pew Research Center, les femmes gagnent 84 pour cent de ce que leurs homologues masculins. Dans le club des riches du Congrès, les hommes et les femmes sont représentés proportionnellement, puisque les femmes représentent neuf des 50 premiers, ce qui équivaut aux 18,8 pour cent du Congrès qu’elles représentent, soit un total de 18,8 pour cent. record.

Parmi les 50 premiers, 20 sont démocrates et 30 républicains, bien que les démocrates occupent les places trois à onze. (Parfois décrits comme le parti des riches, les républicains représentent en fait des districts avec moins d’inégalités de revenus que les démocrates, en grande partie parce que les démocrates réussissent mieux dans les zones urbaines. zones.)

Si la répartition des partis est relativement égale, la répartition raciale l’est tout sauf. Ce Congrès, le le plus diversifié dans l’histoire, c’est 82 pour cent de blanc. Les 50 législateurs les plus riches sont tous blancs. Malheureusement, même dans un club de hauts revenus comme celui-ci, on pourrait s’attendre à ce que les élus noirs, hommes et femmes, soient à la traîne des blancs : pour chaque dollar détenu par un ménage blanc aux États-Unis, les ménages noirs posséder environ un nickel.

Les Américains peuvent je n’ai pas beaucoup de foi dans leurs représentants, mais vous pouvez dire ceci pour eux : les gens que les Américains élisent sont assez doués pour choisir quoi faire avec leur propre argent. Les investissements vont du banal (Johnny Isakson, Bank of America) au branché (Jared Polis, Uber) en passant par le farfelu (Alan Grayson, authentification de souvenirs). Qui sera en tête de liste l’année prochaine ? Il est trop tôt pour le dire, mais Darrell Issa a une avance considérable. Et comme tous les députés peuvent vous le dire, le fait d’être titulaire constitue un avantage considérable.