«Il y a vingt ans, j’ai visité Shenzhen, le siège du constructeur automobile chinois BYD», raconte l’économiste Paul De Grauwe. « J’avais le droit de conduire une voiture électrique, mais je n’étais pas impressionné : la puissance d’accélération était encore loin d’être parfaite. Je ne savais pas quoi penser, s’ils auraient beaucoup de succès ou non. Mais ils y ont cru et y sont parvenus. »
Cela est clair. Au lendemain de la tragédie chez le constructeur de bus Van Hool, où un millier d’emplois sont menacés, l’indignation grandit face au fait que De Lijn a acheté des bus électriques à BYD – à Build Your Dreams – et non à Van Hool. Mais cela n’aurait pas été une bonne idée, estime De Grauwe. Dans sa chronique de De Morgen cette semaine, il écrivait : « L’entreprise a attendu trop longtemps avant de franchir le pas de l’électrification. Maintenant c’est trop tard. Van Hool n’a pas d’avenir dans la production de bus électriques. Le déficit ne peut pas être comblé. Pas même avec les subventions flamandes. Ils ne feraient que prolonger l’agonie de cette compagnie autrefois merveilleuse.
Ce n’est donc pas la faute de la Chine si elle subventionne trop lourdement sa propre industrie. « La Chine est le bouc émissaire », déclare De Grauwe. « Mais il ne faut pas blâmer quelqu’un d’autre. Van Hool était autrefois un joyau de la couronne, mais l’entreprise a commis des erreurs. C’est la loi de l’avantage inhibiteur, comme je l’ai également écrit dans ma chronique : si vous réussissez, vous devenez arrogant et aveugle. Vous ne voyez pas les nouveautés. Cela donne aux souris grises, encore négligées il y a vingt ans, l’occasion de marquer.»
BYD ne se livre-t-il pas à une concurrence déloyale, avec beaucoup de subventions publiques ?
“Non. En Belgique, le monde des affaires est également généreusement subventionné, à hauteur de plus de 20 milliards d’euros, soit quatre fois plus que les dépenses de chômage. J’ai entendu à maintes reprises cette histoire de concurrence déloyale. On parlait autrefois du Japon, puis de la Corée, maintenant de la Chine. Mais ils font exactement ce que nous faisons, notamment en accordant des subventions aux personnes qui achètent une voiture électrique. La Chine a aussi l’avantage de son grand marché intérieur : BYD a pu produire rapidement à grande échelle et donc moins cher. L’histoire que raconte le gouvernement est absurde.
Ne devrions-nous pas faire davantage pour maintenir ici la soi-disant industrie manufacturière ?
« Mais nous pourrons conserver l’industrie manufacturière ici. Il y a un terrible malentendu à ce sujet. La production industrielle en Belgique a augmenté régulièrement au cours des dernières décennies – de 45 pour cent au cours des trente dernières années. Toutefois, la part de cette production dans le produit intérieur brut est en baisse. En 1970, l’industrie représentait 40 pour cent de notre PIB, aujourd’hui elle en représente 18 pour cent. Mais il faut être prudent avec ce chiffre, car il s’agit bien sûr d’une illusion d’optique.»
Que veux-tu dire?
« Les prix des produits industriels baissent, tandis que ceux du secteur des services augmentent. Le coiffeur coûte de plus en plus cher, mais depuis des siècles, ils font le même travail dans le même temps. La productivité industrielle a fortement augmenté, rendant les produits industriels moins chers. Cela explique pourquoi la part de l’industrie dans le PIB est en baisse. Nous avons vu la même chose avec l’agriculture : au XIXe siècle, elle représentait 50 pour cent du PIB, aujourd’hui elle en représente 1,5 pour cent. Pourtant, nous produisons désormais beaucoup plus de produits agricoles qu’auparavant.
Nous n’avons pas de problème en termes d’industrie ?
« Il y a des entreprises qui sont en difficulté, comme Van Hool. Et les histoires dramatiques sont toujours magnifiées dans les médias. Mais les gens oublient que de nombreuses autres entreprises réussissent. La production industrielle va continuer à augmenter.
Mais le nombre d’emplois dans l’industrie ne diminue-t-il pas ?
“C’est exact. L’emploi industriel va continuer à décliner. La cause en est encore une fois la croissance de la productivité. Mais la demande de main-d’œuvre dans le secteur des services fera plus que compenser cela, de sorte que l’emploi total augmentera. C’est aussi l’histoire des cinquante dernières années.
Comment expliquez-vous ce discours catastrophique ? S’agit-il de tensions géopolitiques qui transparaissent, pour ainsi dire, dans les analyses économiques ?
« Les tensions sont là, c’est vrai. Et puis il y a une tendance au protectionnisme. Mais c’est une grosse bêtise. Car que se passe-t-il alors ? L’histoire se répète également dans ce domaine. Lorsque nous sommes devenus protectionnistes envers le Japon, des entreprises japonaises, comme Toyota, sont venues s’implanter en Europe pour éviter les barrières commerciales. Les Chinois le font aussi aujourd’hui : BYD va déjà produire en Hongrie. Le protectionnisme est également néfaste pour nos propres exportations, ce qui nuit à nos propres entreprises.»
Qu’en est-il de l’idée selon laquelle le gouvernement achèterait auprès d’entreprises de son propre pays, comme cela se produit aux États-Unis avec le programme « Buy American » ?
« Aux États-Unis, pour certaines questions, il est obligatoire de participer aux achats gouvernementaux de votre propre pays. Je ne suis pas pour ça. Il y a une pression énorme pour y parvenir, comme c’est actuellement le cas avec Van Hool. Mais qu’est-ce que cela signifierait ? Que le gouvernement flamand achèterait des bus très chers. Et puis, le peu d’argent des impôts ne peut pas être dépensé pour autre chose. Il existe un risque que tous les pays européens mettent également en œuvre une telle politique. Alors nous reculerons tous et nous appauvrirons. Nous devons préserver le marché européen et surtout ne pas devenir des nationalistes économiques.»
Il semble pourtant très logique et intéressant de soutenir les entreprises locales.
« Eh bien, nous accordons déjà beaucoup de subventions à l’industrie. Et je ne pense certainement pas que nous devrions continuer à faire cela. Je ne crois pas que le gouvernement soit bon dans ce domaine : l’argent ira toujours à celui qui a le meilleur lobby, ou qui crie le plus fort, ou qui a le plus besoin de cet argent. Mais c’est tout: les entreprises qui réussissent n’ont généralement pas besoin de cet argent, ce sont les entreprises peu performantes qui recevront de l’argent pour rester à flot.»
Faut-il alors supprimer progressivement les subventions ?
« Nous devons mieux définir la tâche du gouvernement. Le gouvernement ne peut pas sélectionner les gagnants et les perdants du monde des affaires. Le gouvernement doit offrir ce que le marché ne propose pas : des équipements collectifs. Éducation, approvisionnement énergétique, infrastructures, ordre et sécurité, soins de santé pour tous. Je ne suis donc pas un minimaliste en ce qui concerne le rôle du gouvernement. Je pense qu’aujourd’hui, le gouvernement investit même trop peu dans les biens publics. En effet, la réglementation européenne nous empêche de financer des investissements par de la dette.»
Les dettes ne sont-elles pas un obstacle pour nous ?
“Pas nécessaire. Il faut pouvoir investir en émettant de la dette, par exemple sous forme d’obligations. Si vous pensez que nous ne devrions pas faire cela, vous dites que tous les investissements devraient être financés par de nouveaux impôts ou par l’épargne. Cela signifie que les coûts des investissements doivent être supportés aujourd’hui, même si les bénéfices se situent dans le futur. Les investissements profitent aux générations futures. C’est pourquoi il est tout à fait légitime de s’endetter à cette fin, afin que les générations futures en partagent également les coûts.»
Serait-il préférable que le gouvernement flamand investisse dans la garde d’enfants et le logement social plutôt que de s’efforcer nécessairement d’atteindre l’équilibre budgétaire ?
“Précisément. Un budget équilibré n’est pas formidable du tout. Au contraire, cela indique que vous avez probablement trop peu investi. Cet équilibre est un fétiche.
Mais le budget fédéral n’a-t-il pas un énorme problème : un déficit de 27 milliards ? Selon Pierre Wunsch, gouverneur de la Banque nationale, la situation risque de dérailler car les dépenses publiques vont continuer à augmenter.
« Il y a définitivement un problème. La pénurie est trop grande. Il faudra qu’il baisse pour stabiliser la dette. Cela représente désormais environ 108 pour cent du PIB. C’est toujours bien. Nous ne sommes pas obligés d’atteindre 60 pour cent, comme le veulent les règles européennes. Notre PIB augmente plus vite que les intérêts que nous payons sur notre dette, c’est donc une dynamique favorable. Un autre problème avec le déficit budgétaire est que je pense que les règles européennes sont également erronées : elles veulent que le déficit soit réduit par l’épargne et non par la fiscalité.»
Ne sommes-nous pas assez imposés ?
« Le problème est que les revenus relativement faibles sont lourdement imposés. Dans les années 1970, les salaires ont augmenté en raison de l’inflation et les barèmes fiscaux n’étaient pas indexés. En conséquence, les personnes aux salaires relativement bas se sont rapidement retrouvées dans les échelles supérieures. Avec 46.500 euros bruts par an, vous vous situez déjà dans le taux le plus élevé de 50 pour cent en Belgique. Nous devons faire quelque chose à ce sujet. Et un impôt sur la fortune, bien sûr. Cela pourrait bien arriver.
Êtes-vous toujours en accord avec le PVDA sur cette question ?
(rires) « Est-ce que vous essayez de me discréditer ou quoi ?
Non, je demande juste.
« Je maintiens que les inégalités dans l’accumulation des richesses sont trop grandes. Nous ne devrions pas interférer avec les gens de la classe moyenne qui ont économisé un ou deux millions pour les léguer à leurs enfants. C’est une motivation humaine normale de travailler pour vos enfants. Mais pour prendre soin de vos enfants, vous n’avez pas besoin de centaines de millions. Nous devrions imposer progressivement ces gros actifs : plus le montant est élevé, plus le pourcentage d’impôt que nous devrions prélever sur eux sera élevé.»
Plus d’impôts, de dettes à investir – vous ne voyez aucune économie possible nulle part ?
« Bien sûr, nous pouvons encore économiser ici et là. Mais où voudriez-vous faire ça ? En ordre et en sécurité ? La défense? Ou dans l’éducation ? Les retraites ? Soins de santé?”
Certains partis s’y intéressent déjà. Ouvrez Vld, par exemple. Et la N-VA veut certainement lutter contre la surconsommation dans le domaine de la santé.
« Ce n’est pas ma spécialité, mais lutter contre la surconsommation me paraît une évidence. Mais les gens ne veulent vraiment pas réduire les budgets. Quiconque a besoin d’une opération du cœur ne dira pas : laissez-moi attendre six mois. Il en va de même pour les retraites : allons-nous faire des économies significatives sur celles-ci ? Je ne le vois pas. La situation n’est plus aussi dramatique qu’elle l’était il y a cinquante ans. La situation budgétaire était alors vraiment hors de contrôle. Dans les années 70 et 80, les taux d’intérêt ont fait boule de neige. Au début des années 1990, la dette représentait 140 % du PIB. Maintenant, c’était un problème.
Puis Jean-Luc Dehaene est intervenu de façon légendaire. Et ça a fait mal, mais ça lui a valu des votes. Qui ose encore faire ça aujourd’hui ?
« Ce n’est pas nécessaire aujourd’hui. Peut-être qu’un homme comme Dehaene s’est alors levé parce que c’était nécessaire. Quiconque prétend que la Belgique est un État en déliquescence suit l’histoire de la N-VA. Et cette histoire n’est pas vraie. Nous sommes un pays prospère. Le pessimisme est complètement exagéré. Bien sûr, tout n’est pas fantastique, mais nous nous en sortons relativement bien sur le plan économique. Cela fait cinquante ans que j’entends dire que des catastrophes nous attendent parce que la dette publique est trop élevée. Et j’attends toujours.
D’où vient ce pessimisme ?
« Le pessimisme est contagieux. C’est bon ton. En tant qu’intellectuel, vous devez être pessimiste, sinon vous êtes naïf. Beaucoup n’osent plus du tout s’y opposer. Mais c’est une sorte de bulle, tout comme on peut avoir des bulles sur les marchés financiers, avec un optimisme excessif. Il y a aujourd’hui un pessimisme excessif, et cela n’est pas nécessaire. Au fait, puis-je faire une proposition à Pierre Wunsch, de la Banque nationale ?
Poursuivre.
« S’il veut contribuer au budget, il le peut. Quoi qu’il en soit, il pourrait essayer de changer quelque chose dans la politique des banques nationales. Bien entendu, cela doit se faire au niveau européen, car le problème que je souhaite résoudre existe partout.»
Quel est le problème?
« Il faut savoir que cette année, la Banque nationale de Belgique versera près de dix milliards d’euros aux banques privées et à leurs actionnaires. Alors que cet argent appartient à la collectivité. Il s’agit là d’un transfert pervers : la Banque nationale verse désormais tellement d’argent à ces acteurs privés qu’elle subit des pertes considérables. Pierre Wunsch pourrait proposer à ses collègues des autres pays de la zone euro de répercuter sur l’État l’argent qu’ils versent aux banques. De cette manière, il pourrait contribuer à la nécessaire réduction du déficit public, au lieu de faire des sermons.»
2024-03-15 16:14:00
1710514894
#Cela #fait #cinquante #ans #jentends #dire #des #catastrophes #nous #attendent #léconomiste #Paul #Grauwe #sur #létat #léconomie #belge
