Boîtes douteuses : « Ils ne peuvent pas surveiller les rues

Un rapide coup d’œil aux gros titres de l’actualité de cette semaine aurait pu laisser aux gens l’impression qu’il y avait un effort généralisé et concerté pour cibler les personnes impliquées dans la diffusion illégale de contenu sur ce que l’on appelle communément des boîtes douteuses.

La réalité est quelque peu différente. Les mesures prises par une opération basée au Royaume-Uni qui surveille les violations du droit d’auteur au nom des créateurs et des générateurs de contenu font partie d’une série d’escarmouches en cours, plutôt que de l’ouverture d’un nouveau front dans la guerre contre les pirates.

Depuis un quart de siècle, ceux qui créent et vendent du contenu mènent une bataille acharnée contre ceux qui le rendent gratuit en ligne.

Il y a d’abord eu Napster et des dizaines d’autres nouveaux venus moins connus qui permettaient aux gens de partager de la musique gratuitement. Ils ont été rapidement écrasés par l’industrie musicale, mais le mal a été fait et les modèles commerciaux traditionnels qui voyaient les disques, CD et cassettes vendus à des prix élevés ont été remplacés par des services de streaming tels que Spotify et Apple Music.

La guerre s’est étendue au cinéma et à la télévision avec ce qu’on appelle les torrents, dans lesquels les utilisateurs téléchargent de petites sections de programmes ou de films à partir de sources multiples, devenant ainsi la grande menace qui allait tuer l’industrie du divertissement.

Les créateurs de contenu et les FAI ont également assez facilement réprimé les fournisseurs de torrent, car les utilisateurs finaux stockaient des fichiers complets sur leurs appareils.

[ Man who sold ‘dodgy boxes’ to 150 ‘customers’ sentenced to 240 hours of community service ]

[ What could happen to people who do not renew their TV licences? ]

Ils ont été remplacés par des boîtiers juridiquement douteux (ou douteux) qui se branchent sur un téléviseur et permettent aux utilisateurs de diffuser du contenu directement depuis Internet sur leur téléviseur.

Cette bataille a été beaucoup plus difficile à gagner.

Cette semaine, la Fédération britannique contre le vol de droits d’auteur (Fact), basée au Royaume-Uni, a publié un communiqué annonçant « une autre vague d’avertissements juridiques… adressés en personne, par courrier et par courrier électronique aux personnes à travers l’Irlande impliquées dans la fourniture d’un accès illégal à du contenu télévisé premium ».

Les avis de cessation et d’abstention « demandent à ceux qui exploitent les services de cesser immédiatement toute activité illégale de streaming, sous peine de risquer d’en subir les conséquences, y compris des poursuites pénales ».

Ils ont été, selon Fact, délivrés à des adresses à Mayo, Monaghan, Galway, Louth, Dublin, Cork et Laois.

Alors que cette publication a fait la une des journaux, des sources de la Garda ont mis en doute les affirmations selon lesquelles une « répression » importante contre la vente et l’utilisation de boîtes de streaming illégales aurait eu lieu.

L’Irish Times comprend que même si la Garda travaille régulièrement avec des organismes de l’industrie pour enquêter sur le piratage et les violations du droit d’auteur, elle n’est actuellement engagée dans aucune opération spéciale ciblant les activités illégales de streaming et ne cible certainement pas les particuliers.

Des sources ont même mis en doute la compétence des forces de l’ordre en matière d’utilisation de telles boîtes, suggérant qu’il s’agirait d’une affaire civile plutôt que pénale.

[ TV licence income falls almost €900,000 last week compared to 2022 ]

[ DAZN to stream Saudi Pro League matches in Ireland ]

Les vendeurs des boîtes ne se sont pas inquiétés outre mesure de cette nouvelle. “Nous vendons des cartons depuis 10 ans”, a déclaré Paul, un vendeur qui a requis l’anonymat.

Il a souligné que les boîtes qu’il vend sont chargées d’applications légitimes et sont tout à fait légales. Ils ont simplement la capacité de faire des choses illégales.

“La personne qui l’achète doit télécharger les applications elle-même et il existe tellement d’informations sur la façon de procéder que n’importe qui peut le faire en quelques minutes”, a souligné Paul.

Il a déclaré qu’il n’était pas préoccupé par les informations faisant état de mesures de répression qui, a-t-il noté, sont un phénomène régulier de l’automne depuis des années et tendent à coïncider avec le début du mandat de Premier ministre anglais, l’accès aux matchs de football générant de nombreuses ventes.

«J’ai entendu parler d’une répression contre les boîtiers douteux ou les boîtiers Android, mais Android n’est qu’un système d’exploitation et si la répression devait avoir un sens, tout ce qui fonctionne sur celui-ci, y compris les téléphones, les tablettes et les Firesticks, devrait être ciblé. Ils ne peuvent pas sévir contre les boîtiers parce qu’ils sont légaux et qu’ils sont vendus dans la plupart des magasins d’électricité du pays », a-t-il déclaré.

Paul a reconnu que le niveau de streaming illégal en Irlande, où plus de 5 % des foyers sont équipés de boîtiers douteux selon les chiffres de l’UE, est un problème « mais c’est un problème pour des sociétés comme Sky et non pour ceux qui diffusent en streaming ».

“C’est comme voler un verger quand on est plus jeune ou ne pas payer le stationnement et s’en tirer sans problème”, a-t-il déclaré. “C’est ce qu’on pourrait appeler un crime sans victime, ou du moins c’est ainsi que la plupart des gens le voient.”

De nombreuses personnes – à l’intérieur et à l’extérieur des industries de création de contenu – affirment de manière convaincante qu’il ne s’agit pas d’un crime sans victimes et que le refus de payer pour un contenu met en danger l’existence même de ce contenu.

C’est pourtant un crime. En avril, un homme de Dublin qui vendait des boîtiers Android permettant un accès bon marché à des milliers de chaînes de télévision a été condamné à 240 heures de travaux d’intérêt général après avoir plaidé coupable à trois chefs d’accusation de violation du droit d’auteur impliquant la possession et la vente de ce que l’on appelle des « dispositifs annulant la protection ». ». En prononçant la peine devant la Circuit Court de Dublin, le juge Martin Nolan a déclaré qu’il s’agissait d’un « type d’infraction sournoise – difficile à détecter ».

“Je ne m’inquiète pas des poursuites”, a poursuivi Paul. « Nous vendons à des gars qui vendent des abonnements à des flux illégaux, mais les gardes ne vont pas commencer à frapper aux portes. Je veux dire, ils ne peuvent même pas surveiller les rues et il est donc peu probable qu’ils rassemblent une équipe pour réprimer ce phénomène.

Cela ne veut pas dire que les gens ne paieront pas le prix du streaming illégal de contenu. Paul a souligné que de nombreuses personnes douteuses vendent l’accès à des flux protégés par le droit d’auteur sur Facebook et d’autres plateformes. Beaucoup promettent un abonnement de deux ans pour 50 €. “Cela peut fonctionner pendant un mois ou deux et ils peuvent vendre 1 000 abonnements, après quoi les liens cessent de fonctionner et les personnes qui les ont achetés n’ont aucun retour”, a-t-il déclaré.

“Il y a vraiment trois choses ici”, a déclaré le Dr TJ Mcintyre, professeur agrégé et responsable de l’enseignement et de l’apprentissage à la Sutherland School of Law de l’UCD. “Il y a les gens qui vendent des appareils physiques et parfois des codes associés, il y a les gens qui vendent ou mettent en place des flux de contenu sur Internet, et puis il y a les individus assis chez eux qui regardent les flux.”

Selon lui, les deux premiers groupes sont régulièrement ciblés par les titulaires de droits d’auteur. Bien qu’il existe « certaines infractions qui, en théorie, peuvent s’appliquer aux individus en matière de violation du droit d’auteur, dans la pratique, je ne pense pas qu’elles aient jamais fait l’objet d’un procès ou de poursuites en Irlande », a-t-il déclaré.