À propos de la liberté académique et de la liberté d’expression ?

WLes scientifiques ont des opinions et jouissent de la liberté d’expression. La connaissance scientifique nécessite une interprétation ; L’incertitude de l’interprétation et l’ambiguïté sont inévitables. Par conséquent, on peut avoir des opinions scientifiques sur ce qui est scientifiquement correct. Toutefois, celles-ci ne font pas référence à des déclarations arbitraires, mais à des raisons scientifiques. La Loi fondamentale distingue les garanties de la liberté de « science, de recherche et d’enseignement » (article 5, paragraphe 3, phrase 1) de la liberté d’expression (article 5, paragraphe 1, phrase 1). La distinction entre liberté d’expression et liberté de science a désormais trouvé sa place dans les articles 11 et 13 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE.

Les opinions contiennent une composante évaluative au sens d’une opinion ou d’une position. Cela n’a aucune condition qualitative préalable et couvre également des absurdités grossières, même dans les mondes de pensée errants des penseurs latéraux, des ésotéristes ou de Q-Anon. Seules les déclarations de fait intentionnellement fausses devraient échapper au champ d’application de la protection. C’est la raison pour laquelle l’expression d’opinions est soumise à la barrière des lois générales (article 5, paragraphe 2 de la Loi fondamentale), qui est assez large et permet des restrictions proportionnées dans la mesure où elles ne sont pas dirigées contre des opinions spécifiques en tant que telles. La protection de la liberté académique nécessite davantage de conditions préalables. La Cour constitutionnelle fédérale entend par science « ce qui, dans son contenu et dans sa forme, peut être considéré comme une tentative sérieuse et systématique de détermination de la vérité ». Le sérieux et la planification nécessitent une recherche de connaissances rationnelle et méthodique, qui doit être mesurée par rapport aux normes minimales plausibles du sujet concerné à ce moment-là. Parfois, les choses deviennent juridiquement confuses.

Récemment, le tribunal administratif de Berlin a dû se prononcer sur un communiqué de presse maladroit de l’université Humboldt de Berlin. L’université a estimé qu’elle devait prendre ses distances, invoquant ses propres « valeurs », par rapport aux thèses d’un doctorant déjà désinvité et qui souhaitait donner une conférence sur le sexe binaire biologique. Le tribunal a refusé à juste titre à l’université le pouvoir de discréditer des positions scientifiques par des déclarations publiques, mais a déclaré que les universités « dans le contexte scientifique disposent d’une liberté d’expression fondée sur » le droit fondamental à la liberté académique (décision du 1er décembre 2023 – 12 L 399/ 23). En tant que titulaire de l’autorité publique liée par des droits fondamentaux, une université publique ne jouit d’aucune liberté d’expression. Elle ne peut protéger son intégrité fonctionnelle et l’exécution sereine de ses tâches contre les attaques que par le biais d’un travail de relations publiques. Une université peut invoquer la liberté académique pour défendre son autonomie collective contre l’intervention de l’État. Cependant, le droit fondamental n’autorise pas les organismes universitaires à évaluer officiellement la science protégée par les droits fondamentaux.

La vérité ne viole pas les droits

Ce qui est scientifiquement correct, cohérent, convaincant ou significatif ne peut être argumenté qu’avec des arguments scientifiques. L’État ne peut pas intervenir dans le discours. « Les vérités scientifiques ne sont pas des objets de législation », a écrit Friedrich Christoph Dahlmann, l’un des Sept de Göttingen et co-auteur de la constitution de la Paulskirche. Des connaissances scientifiquement fondées peuvent être attendues de chacun, même si cela fait mal. La vérité ne viole pas les droits. C’est aussi une valeur.

Le droit constitutionnel impose une distinction. Il existe des exigences minimales de rationalité professionnelle, en dessous desquelles il n’y a plus de science protégée. Un droit fondamental particulier à la liberté académique (au moins en ce qui concerne le droit) rejette implicitement le scepticisme scientifique radical qui caractérise les biotopes de bien-être de la bohème universitaire, selon lequel la connaissance scientifique n’est aussi qu’un produit déguisé de pouvoir, d’intérêts et d’une bataille de des avis. La Constitution suppose, à la suite de l’expérience générale quotidienne, que la science et l’objectivité relative sont possibles.

En même temps, la différence nous oblige à y regarder de plus près. N’importe qui peut se qualifier de chercheur ; L’institut peut également être appelé studio de tatouage. Et personne ne délivre des connaissances scientifiques uniquement en ayant une chaire. Exprimer son opinion dans les fauteuils en cuir des médias et du public, prononcer des discours de motivation à plein temps, regarder des émissions scientifiques au petit-déjeuner ou faire de l’activisme politique dans la sémantique de théories sociales aériennes ne fait pas de la science. La science populaire peut faire partie d’une communication scientifique protégée, mais elle nécessite une base technique. Le campus n’est pas une table à bière pour la liberté d’expression. L’historienne américaine Joan Wallach Scott a écrit dans son livre de 2019 « Knowledge, Power, and Academic Freedom » : La liberté d’expression (« liberté d’expression ») ne fait aucune différence en termes de qualité, mais la liberté académique oui.