3 caméras détectent Lyubka Gecheva et Georgi Malinski du sixième commissariat de police avec le responsable de la mort du citoyen français – dans sa version, il se dirige vers une voiture de société, qui récupère généralement les conducteurs ivres. L’homme d’affaires accuse les agents en uniforme de ne pas l’avoir fait sortir du véhicule
Dimitar Ljubenov a donné les 200 BGN demandés aux patrouilleurs de police Lyubka Gecheva et Georgi Malinski, mais le montant était uniquement pour la sécurité autour du quartier, mais pas chez lui.
C’est ce qu’a expliqué le chauffeur accusé du meurtre du citoyen français dans l’accident survenu sur le périphérique de la capitale dans son témoignage au “24 Heures” de personnes proches de l’enquête. Dimitar Ljubenov devrait confirmer son histoire devant un juge aujourd’hui.
Il a conduit ivre et drogué jusqu’à une voiture “Drink and Drive”, qui est pratique inhabituelle Les clients en état d’ébriété de ce service de nuit populaire attendent généralement que les chauffeurs de l’entreprise prennent en charge la conduite de leur voiture.
L’homme de 39 ans était avec des amis dans un pub du quartier “Boyana” de la capitale, mais sans son épouse bien-aimée Monica, qui fêtait son anniversaire ailleurs sans Dimitar. Leur fils de trois ans a été confié à une baby-sitter.
Pendant que la blonde aux yeux bleus faisait la fête, Lyubenov a dîné, bu du cognac, de l’eau pétillante et des boissons énergisantes.
Sa version ne mentionne pas le reniflement de cocaïne, bien qu’un examen montre qu’il était sous l’emprise de cette drogue. A la fin de la rencontre au pub, il a appelé son ami, le gérant de “Drink and Drive”. L’homme a promis de lui envoyer un chauffeur et une voiture. Après, selon les récits de Lyubenov, plus de 60 minutes se sont écoulées, il a rappelé.
Dimitar m’a envoyé un texto qu’il enverrait une autre voiture, car la sienne a été arrêtée pour inspection par la police et était loin du restaurant, Lubenov explique aux enquêteurs. Finalement, désespéré que personne ne vienne me chercher, je suis monté dans ma voiture et j’ai décidé de me diriger vers la deuxième voiture Drink and Drive, qui a également été arrêtée par la police.poursuit l’homme, qui possède une entreprise de fosses septiques.
Dimitar Ljubenov s’est rendu sur le boulevard Alexandre Pouchkine avec sa puissante Porsche Panamera, qu’il a louée 18 mois avant l’accident. Il s’y est rendu car le gérant de “Drink and Drive” lui a dit que la deuxième voiture de l’entreprise avait également été arrêtée par la police sur ce boulevard.
Si Ljubenov a également appelé les policiers Lyubka Gecheva et Georgi Malinski sera vérifié encore. C’était également l’un des sujets du scandale entre le ministère de l’Intérieur et le bureau du procureur, puisque les officiers en uniforme ont donné le téléphone portable de Ljubenov à son partenaire commercial et ne l’ont pas fourni aux enquêteurs.
On sait que les deux policiers de Shesto, qui ont été témoins de l’accident infernal et ont tenté de s’enfuir en sens inverse sur la route locale menant au périphérique, se trouvaient auparavant dans le quartier “Gorna Banya”.
Les deux voitures – la Porsche et la voiture de patrouille – ont été détectées par une caméra de la municipalité métropolitaine sur le boulevard “Alexandre Pouchkine” environ 10 minutes avant 4 heures du matin lorsque l’accident s’est produit.
Le récit de Dimitar exclut une connaissance antérieure entre lui et l’uniforme. Lyubenov explique que le policier l’a arrêté juste sur le boulevard Pouchkine, lui donnant un signal lumineux et sonore – elle a allumé sa voiture.
Lyubenov s’est garé pour ne pas gêner la circulation, il s’est arrêté juste en face d’un supermarché. Un policier est venu, s’est appuyé contre la voiture et a demandé au chauffeur s’il avait bu. Lyubenov a avoué et a déclaré qu’il était allé à la voiture “Drink and Drive” et qu’il cherchait actuellement le chauffeur. L’homme en uniforme ne s’est pas identifié et n’a pas non plus demandé les papiers de Dimitar.
Le policier m’a demandé ce que nous allions faire et je lui ai dit que je pouvais me régaler ou attendre la voiture “Drink and Drive”.
“Combien d’argent tu peux pour donner Georgi Malinski était intéressé. J’ai dit que je pouvais lui offrir 200 BGN, et il a répondu qu’il m’accompagnerait quelque part. Je lui ai donné l’argent et il est remonté dans la voiture de patrouille. Par escorte, je comprends qu’ils roulent avec moi pour que je n’aie aucun problème. Jusqu’à présent, je n’ai pas été escorté par des policiers dans une voiture de patrouille officielle, Lubenov a expliqué aux enquêteurs.
Les seules autres données proviennent d’une deuxième caméra, qui se trouve à 500 mètres de la première, et les a prises 6 minutes après celle de “Pouchkine”. Cette caméra enregistre les secondes avant l’accident lui-même, qui s’est produit à 4 heures du matin le 25 septembre.
Lyubenov a conduit tout droit en direction du quartier “Mladost”, s’est regardé plusieurs fois dans le rétroviseur et a vu que la voiture de patrouille le suivait.
Alors qu’on me raccompagnait chez moi, nous sommes allés tout droit, j’étais distrait, je me suis senti un peu malade, je me suis frotté la tête pour ne pas m’endormir, d’après mes souvenirs, la voiture que j’ai heurtée est sortie du localdit l’homme.
Selon lui, ce sont ses frottements qui l’ont empêché de réagir plus vite et d’éviter la collision avec la petite Ford Focus qui l’a percuté par derrière.
C’est exactement ce à quoi le tribunal faisait référence mardi, lorsqu’il a été expliqué que malgré l’ultra-haute vitesse – 195 km/h, avec une réaction rapide, Lyubenov aurait pu éviter l’accident.
Les secondes suivantes sont perdues pour le conducteur de la Porsche, qui déclare n’avoir pas vu la voiture de patrouille dans les instants qui ont suivi l’accident. Cependant, celui-ci, ainsi que le coup lui-même, ont été filmés par une troisième caméra – cette fois pas une caméra municipale, mais celle d’une entreprise privée.
Il ressort de l’enregistrement que les deux policiers ont vu le coup menaçant de la région et étaient sur le point de quitter Lyubenov, car le territoire de la 6e RU, dans lequel les policiers travaillent, s’est terminé.
Lyubenov a heurté le côté arrière gauche de la petite Ford, qui a tourné et basculé sur le plafond, et Loren Petty est décédé sur place après une blessure complète à la moelle épinière et de nombreuses autres blessures. Sa femme et le chauffeur de l’hôtel de Bansko s’en sont sortis avec seulement des fractures et des contusions.
Les deux policiers, au lieu d’y aller, reculèrent de 100 mètres. Ils sont partis quelques minutes plus tard, seulement après avoir été informés par l’unité opérationnelle de service qu’il y avait un rapport d’accident.
Lyubenov n’y a pas vu le policier, identifié plus tard par les enquêteurs comme Georgi Malinski. Mais il y avait une femme. C’est Lyubka Gecheva, c’est devenu clair plus tard. Elle n’a pas parlé à Ljubenov, qui a appelé son partenaire parce que son amie – la fille d’anniversaire Monika – n’a pas décroché le téléphone. L’homme a passé 2 heures sur les lieux avant d’être interpellé.
À ce moment-là, les policiers – on ne sait pas s’il s’agissait de Gecheva et Malinsky, au lieu de saisir son téléphone portable, l’ont donné au partenaire de Lyubenov.
La raison – le téléphone était un téléphone d’entreprise et l’homme en avait besoin pour empêcher l’entreprise de faire faillite. Une copie des données de l’appareil a été faite seulement 5 jours après l’accident.
À la fin de l’interrogatoire, Lyubenov rejette toute la responsabilité de l’accident sur les policiers. Je veux dire, si les flics m’avaient arrêté, s’ils m’avaient arrêté, je n’aurais pas heurté la voiture et malheureusement, la personne dans l’autre voiture serait morte, Dimitar est catégorique et déclare qu’il répéterait son témoignage devant un juge. Il ne mentionne pas que les agents en uniforme ont expulsé son chauffeur de Drink and Drive, comme l’a décrit mardi l’avocate Iva Borisova devant le tribunal. Selon elle, ils ont dit : C’est notre client, nous le prendrons. (Ce que l’avocat a expliqué à “24 heures” – voir ci-dessous)
Après sa déclaration, qui a révélé que Lyubenov, comme Georgi Semerdzhiev, avait un parapluie de police, le ministère de l’Intérieur et le bureau du procureur ont échangé des remarques. Selon le vice-Premier ministre et ministre de l’Intérieur Ivan Demerdzhiev, ils ont signalé l’affaire au parquet, ils voulaient arrêter les policiers.
Pourquoi ne les avez-vous pas gardés vous-même avant de nous le faire savoir, a demandé le parquet. Et ils ont expliqué qu’il n’y avait pas besoin d’arrestation car les deux ont volontairement remis leurs téléphones. Gecheva ne vous a pas donné le mot de passe. La demande d’arrestation a été adressée au procureur chargé de l’affaire de l’accident et non à celui de la police. Un pot-de-vin y fait l’objet d’une enquête. La procédure préalable au procès se déroule au bureau du procureur de la ville de Sofia. Des experts ont été désignés pour dire si les images des caméras ont été manipulées.
L’avocat Iva Borisova, défenseur du conducteur qui a causé l’accident: Lyubenov ne les connaît pas personnellement
Madame Borisova, aurait-on su le rôle des deux policiers avant l’accident mortel, si vous ne l’aviez pas révélé au tribunal en tant qu’avocat de l’accusé ?
– Non il n’y en avait pas. Toutes les données pointent dans cette direction – nulle part personne n’a pris des mesures pour même y faire allusion. Ce sont des circonstances dont le parquet doit informer le public. Et ils sont également pertinents pour l’accusation de mon client. Pour moi, en tant que défense, il est incompréhensible que les matériaux soient séparés dans une autre procédure, qui ne fait l’objet d’aucune publicité, ni d’aucune explication. Ce n’est pas nous qui devrions annoncer la vraie raison.
– Votre client vous a-t-il dit qu’il connaissait la police ?
– Non, il ne m’a rien dit de tel. Ils n’ont aucune connaissance personnelle.
– Pourquoi pensez-vous que ces matériaux ont été séparés ?
– En tant que personne intelligente, vous pouvez penser à la raison pour laquelle l’information n’a pas atteint le public. En principe, l’affaire doit être menée par des enquêteurs. Les matériaux étaient correctement attachés à l’autre cas, mais ils n’auraient pas dû être retirés du cas d’accident. Notamment parce qu’ils se rapportent à la soi-disant intention dans les actions de mon client.
– Le ministre Demerdzhiev a déclaré que dès le premier jour, il voulait annoncer l’information, mais le bureau du procureur l’a interdit. A partir de là, ils nient.
– C’est un honneur pour lui qu’il se soit levé avec dignité et qu’il ait dit la vérité telle qu’elle est, ce sont des circonstances dont les institutions doivent être responsables. Et vous voyez que le parquet se tait et nous explique le droit procédural.
Geshev: Quelqu’un trompe Demerdzhiev – le ministère de l’Intérieur décide s’il faut l’arrêter en 24 heures
“La question de savoir si un employé du MIA est détenu pendant 24 heures en vertu de la loi MIA relève de l’autorité du MIA seul. Un procureur n’a pas de tels pouvoirs et ne peut pas interdire une telle chose. Apparemment, quelqu’un a trompé le ministre de l’Intérieur. Ainsi, le procureur en chef Ivan Geshev a commenté à Pleven l’accusation du vice-Premier ministre par intérim et ministre de l’Intérieur Ivan Demerdzhiev selon laquelle c’est le procureur qui a interdit la détention des deux policiers qui ont aidé Dimitar Ljubenov.
Cette déclaration du ministre ne correspond pas à la législation du pays et aux faits de la cause. Je ne le prétends pas, hier il y a eu un message du bureau du procureur de la ville de Sofia, qui contient tous les faits », se souvient Geshev. Dans le communiqué de presse cité, il est expliqué que la détention jusqu’à 24 heures relève entièrement de la compétence du ministère de l’Intérieur. Et Demerdzhiev a annoncé mardi qu’après que la police eut signalé au bureau du procureur, elle n’avait pas le droit d’agir sans l’approbation du procureur de tutelle.
Ivan Geshev a rappelé qu’une enquête distincte avait été ouverte pour les agissements des policiers, différente de celle pour l’accident : “Il devrait y en avoir deux, car c’est un délit de service et un délit contre les transports”.
Et il a précisé qu’il n’y a pas d’obstacle à la discrétion d’un procureur de tutelle et suffisamment de preuves d’un crime pour détenir les deux policiers. (24 tasses)
Il n’y a pas eu d’obstruction à la preuve
les policiers à arrêter
