Veto Eschatology – Expresso

Le Président de la République a fait connaître, en début de semaine, sa position sur une partie du paquet législatif visant à contribuer à résoudre le problème de la pénurie de logements.

J’ai déjà commenté les questions qui ont le plus concentré le débat dans le texte que j’ai écrit ici et qui avait pour titre Le logement : le forfait, le garçon et le bain.

Certains de mes arguments coïncident avec ceux du Président, mais le texte du veto qu’il a envoyé au Parlement ne porte pas sur des raisons, mais sur des insatisfactions personnelles et c’est ce qui le rend différent et dangereux.

Il est cependant important de soulever ici trois questions politiques préalables.

La première est celle qui vient de l’expérience autarcique du Premier ministre. L’ensemble des diplômes approuvés par le Gouvernement et le Parlement ne doivent pas nécessairement être obligatoires, mais ils offrent aux maires plusieurs options pour faire face au problème qu’ils ont entre les mains.

Les deux autres questions concernent le message du gouvernement. Depuis 1984, le problème du logement relève de la responsabilité des communes. C’est exactement pourquoi les impôts sur les successions constituent votre revenu. Les communes ne peuvent pas avoir le bon côté de la question, les recettes, sans avoir le moins bon côté, l’obligation d’adapter les instruments de planification, de réguler le marché foncier, de simplifier les autorisations et, bien sûr, de construire et de fournir des logements.

Enfin, la question du message. qui entre dans le site de l’Institut de Logement et de Réhabilitation Urbaine (IHRU) peut voir les appels d’offres en cours d’élaboration, même le nombre de maisons en construction par celui-ci. Mais il reste à avoir une idée globale et sa répartition par commune : combien de maisons ont déjà été construites, combien sont en construction, combien sont en appel d’offres, combien seront achetées sur le marché par toutes les entités soutenues par les gouvernements européens et européens. fonds nationaux. Il en va de même pour le loyer et les autres mesures de soutien. En d’autres termes, le Gouvernement est attaqué de toutes parts, mais il ne sait pas comment se défendre. Une seule page pour ouvrir le site du même IHRU, ou un simple portail accessible à tous avec des informations claires et simples.

Passons maintenant au veto du président de la République.

La lettre qu’il a adressée au Parlement n’est pas un veto, c’est une bouderie sur la voie d’une séparation qui mènera au divorce. Il convient de noter que le Président s’est entretenu à plusieurs reprises avec le Premier ministre et que celui-ci a répondu que les propositions du gouvernement résultaient de sa compétence et de sa décision politique et que c’était au Parlement et, au dernier moment, aux Portugais, qui il appartenait à l’évaluation de chacune des mesures.

Je boude également, car le président comprend que ce paquet nécessite un soutien plus large au Parlement. Or, il s’agit d’un univers dans lequel les visions du PS actuel et du PSD actuel sont très différentes, ce qui empêche toute tentative de négociation. Il ne s’agit pas d’avoir des « positions radicalisées au Parlement (…) », mais du fonctionnement normal de la démocratie, du fonctionnement régulier des institutions. Le désir d’un bloc central sur les questions de logement ne peut pas devenir la raison principale d’un veto.

Mais la bouderie transparaît dans les arguments du point 3 de la lettre. L’État n’assumera pas de responsabilités dans la construction directe de logements au-delà des fonds communautaires, dit-il. Connaissait le Prof. Marcelo Rebelo de Sousa, comment va l’économie du secteur de la construction et sauriez-vous que nous allons devoir transpirer jusqu’au bout pour dépenser à temps tout ce que nous avons déjà de l’Europe. Le problème n’est donc pas le manque d’argent !

La bureaucratie est si lente qu’elle ne sera pas en mesure d’aider les coopératives à construire, ni les propriétaires à louer, dit-il. Il serait peut-être intéressant que le Président soit clair, une fois pour toutes, sur les règles des marchés publics. Chaque fois qu’on tente de les simplifier, c’est toujours lui qui fait reculer le gouvernement ou le Parlement.

Et il affirme également que « (,,,) de nouvelles mesures ne sont pas envisagées, avec effet immédiat, en réponse à l’étouffement de nombreuses familles face au poids de l’augmentation des taux d’intérêt et, dans d’innombrables situations, des revenus ». . Le Président est bien conscient que nous sommes dans un espace intégré, que les plus grandes banques répondent à la BCE, que les mesures de cette dernière visent à contrôler l’inflation, qu’il y a des limites au soutien et que le gouvernement a fait tout ce qui était en son pouvoir pour approuver de vastes programmes qui sont même en place depuis quelques mois. Et tu ne peux pas oublier ce que agences internationales à propos de la question.

Au point 4, le Président utilise une phrase qui est un compliment au meilleur populisme. Il écrit : « En termes simples, il n’est pas facile de voir d’où viendra efficacement et rapidement l’offre de logements promise. »

Qui a promis ? Le Président sait-il que construire de nouvelles maisons ne prend jamais, au mieux, moins de trois ans ? Et le Président sait-il qu’il est beaucoup plus efficace, dans la construction de logements, de réduire les délais d’approbation des projets et d’autorisation par les municipalités ? Et est-il également beaucoup plus efficace de réduire les montants à verser aux communes pour les mêmes licences ? Et est-il également beaucoup plus efficace de ne pas impliquer le marché, comme vous le faites, lorsque vous dites que le gouvernement a créé un problème pour les investisseurs ? Et qui a créé le problème en Espagne, au Canada, en Belgique, est-ce António Costa ? Peut-être qu’une lecture du texte serait très utile Location extrême : comment la hausse des taux a mis la pression sur les locataires à travers l’Europe pour ne pas rendre local le problème que connaissent de nombreux pays du monde.

C’est au Président, après ce veto, d’appeler les maires des deux Aires Métropolitaines et de « forcer » ceux qui ont peu fait à lacer leurs chaussures.

Un veto ne peut pas être un texte de commentaire politique. Il ne peut pas non plus s’agir d’un désir enfantin d’amener les deux principaux partis à s’entendre sur un sujet où les divergences sont claires. Cela peut encore moins être le reflet d’une énième tentative de conditionner, de contrôler, de protéger le pouvoir exécutif. Et c’est pourquoi ce veto a un sens différent de tous les précédents, c’est la confirmation de la solitude (parfois cacotopie) et de la bouderie dans laquelle sera entré le Président de la République.