La juge Marguerite Bolger a déclaré que le retard dans l’avancement des procédures contre Joseph et Helen Bracken concernant des prêts contractés il y a plus de 15 ans était “à la fois inexcusable et excessif”.
Les fonds ont été initialement avancés par AIB Plc.
Everyday Finance DAC a acquis les prêts auprès de la banque il y a deux ans.
La juge a déclaré dans sa décision que la balance de la justice était également en faveur de l’annulation de la procédure engagée en 2013 lorsqu’AIB réclamait 1 million d’euros, plus les intérêts, au couple.
Bien que l’action ait été intentée il y a 11 ans, son procès n’a été prévu que fin 2021.
Le couple, représenté mandaté par Darrach MacNamara BL, mandaté par l’avocat Donnacha Anhold, s’est opposé à la demande et a déposé une demande préalable au procès visant à son rejet pour cause de retard.
Ils ont affirmé qu’ils avaient subi un préjudice parce que la réclamation n’avait pas progressé au cours de cette période de huit ans.
AIB, puis Everyday après avoir acquis le prêt, se sont opposées à la demande.
Le couple a accepté qu’ils aient conclu, avec le frère de Mme Bracken, Michael Gleeson, un accord de prêt de 850 000 € avec AIB en 2007 pour acquérir des terrains à Ferbane Co Offaly sur lesquels il était proposé de construire plus de 30 logements.
Selon le couple, la facilité de prêt était limitée en termes de recours à ces terres.
Ils pensaient que l’accord de 2007 signifiait que la banque ne pouvait s’en prendre à aucun de leurs autres actifs, y compris leur ferme familiale.
En 2013, la banque a engagé une procédure visant à obtenir un jugement sur la base d’un accord de 2009 qui, selon elle, modifiait et prolongeait la facilité de prêt de 2007.
AIB a affirmé qu’une lettre de sanction prolongeant l’installation initiale avait été signée par le couple et M. Gleeson.
Le couple a rejeté cet argument et a déclaré que les signatures sur la lettre n’étaient « ni nos signatures ».
Le couple a affirmé que même si des discussions avaient eu lieu avec AIB, à la suite d’un examen de la facilité de 2007, ils n’avaient jamais consenti à la prétendue prolongation et n’avaient pas non plus reçu de fonds supplémentaires de la banque comme le prétendait celle-ci.
Un jugement a été demandé contre le couple, auprès de Munny Kilcormac Co Offaly et de M. Gleeson de Syngefield, Birr, Co Offaly, après qu’ils auraient manqué à leurs obligations de remboursement.
Le couple admet que le projet de logement n’a jamais été achevé et que seule une somme de 80 000 € a été remboursée au prêteur. En 2016, un séquestre nommé par AIB a vendu la propriété pour 180 000 €.
Ils affirment avoir perdu quelque 120 000 € de leurs économies sur le projet et estiment que l’action intentée contre eux était viciée et préjudiciable.
Dans sa décision, la juge Bolger s’est déclarée satisfaite de rejeter l’action contre le couple.
Même si le plaignant avait présenté des « excuses » pour le retard, y compris des discussions en vue d’un règlement et une éventuelle plainte auprès du médiateur des services financiers, le tribunal a été convaincu que le retard était à la fois « excessif et inexcusable ».
Le juge a également noté que toute audience sur l’affaire aurait probablement lieu en 2024, soit environ 17 ans après les événements de 2007 et 15 ans après les événements présumés de 2009, lorsqu’un accord supplémentaire aurait eu lieu.
Le juge a déclaré qu’il y avait des questions en litige entre les parties et que le retard rendrait inévitablement les témoignages fragiles et peu fiables, en particulier lorsqu’il semble y avoir une absence de certains documents.
Elle a également noté que M. Bracken était encore plus affaibli par la blessure très grave qu’il avait subie à la suite d’un accident en 2017, a déclaré qu’il s’agissait d’une affaire où un préjudice général s’appliquait et, dans ces circonstances, a déclaré que la balance de la justice favorisait le rejet de la plainte contre le couple. .
Le juge a déclaré qu’Everyday avait fait valoir que sa réclamation devait être autorisée à se poursuivre car un licenciement impliquerait l’annulation d’un montant substantiel de dettes.
Le juge a déclaré que la position de la banque ne peut pas être considérée comme différente de celle d’un plaideur dans tout autre type de procédure “simplement en raison des sommes d’argent importantes en jeu”.
2024-02-15 20:23:18
1708056111
#Une #offre #jugement #dun #million #deuros #contre #couple #Offaly #rejetée #raison #long #retard #dans #dépôt #dossier
