Une éraflure impliquant deux conducteurs qui se connaissent tourne au « méchant » – The Irish Times

Si vous avez le moindre doute sur le fait que le secteur de l’assurance automobile en Irlande est totalement dysfonctionnel au point qu’il semble parfois travailler activement contre les intérêts de ses clients payants, l’expérience d’une lectrice que nous appellerons Claire devrait vous mettre au clair.

À la mi-janvier, Claire tentait de se garer et a accidentellement heurté une autre voiture.

Il n’y avait personne dans l’autre voiture mais Claire a contacté le propriétaire et lui a proposé de payer pour réparer la petite éraflure sur sa portière et a maudit silencieusement la petite éraflure sur la poignée de son passager arrière gauche.

« Ce qui m’a frappé, c’est la première chose qu’elle [the other driver] m’a dit pendant qu’elle prenait des photos de mon disque d’assurance : “Je ne vais pas te baiser”. Je pensais que c’était un signal d’alarme, mais j’ai supposé que, parce que nous nous connaissions, il y aurait un règlement simple du problème.

Il n’y en avait pas.

Un jour après cet incident des plus mineurs, Claire « a reçu un SMS de l’autre conducteur indiquant que la réparation de l’éraflure avait coûté 260 € et j’étais d’accord pour dire que ce devis semblait raisonnable et conforme au minimum de dégâts ».

L’autre conducteur avait plus à dire. Elle cherchait 349,99 € supplémentaires pour un nouveau siège auto pour enfant.

Claire s’y est « absolument » opposée. Elle souligne que ses deux enfants étaient dans sa voiture lorsque l’éraflure s’est produite « et si j’avais pensé qu’il y avait le moindre risque que les sièges de la voiture aient été touchés, j’aurais remplacé les sièges de mes propres enfants, sans parler du sien. Comme je l’ai dit à chaque fois que j’ai contacté la compagnie d’assurance, il y aurait eu plus d’impact sur le siège d’auto de son enfant si elle avait claqué sa propre porte.

[ Ten ways your wallet will be affected in 2024, from mortgages to car insurance ]

Quelques jours ont passé et Claire a parlé au téléphone à l’autre conducteur et lui a expliqué que même si elle était heureuse de payer les 260 € pour le grattage, elle n’allait pas acheter un nouveau siège auto.

L’autre conductrice a déclaré « qu’il s’agissait d’un problème de santé et de sécurité et qu’elle en avait parlé à [a shop] et on lui a dit qu’elle avait besoin d’un nouveau siège d’auto. Je lui ai conseillé que [the shop] ne seraient pas des experts car ce sont des détaillants dans le secteur de la vente de sièges d’auto et que je demanderais conseil à l’Autorité de la sécurité routière et lui rappellerais.

Claire a donc appelé le RSA et on lui a répondu « qu’à moins qu’il y ait un véritable accident/impact, il n’est pas nécessaire de remplacer automatiquement les sièges auto pour enfants. J’ai confirmé qu’il n’y avait pas eu d’impact en soi, mais plutôt que ma voiture avait gratté la peinture en première vitesse… étant donné que j’essayais de me garer. J’ai rappelé l’autre conductrice mais elle n’a pas répondu ».

Claire a ensuite appelé sa compagnie d’assurance « pour les prévenir de manière proactive au cas où l’autre conducteur ne me rappellerait pas et est allée directement les voir. J’ai discuté de l’incident pendant 27 minutes et 25 secondes, expliquant comment j’avais heurté une voiture garée alors que je me garais et m’opposant fermement à la demande du propriétaire de la voiture garée d’un siège auto pour bébé. J’ai demandé à ce qu’on me contacte pour montrer à tout évaluateur le minimum de dommages causés à ma propre voiture, que la réclamation de 260 € pour la peinture correspondait à la légère éraflure et que tout ce qui était en litige était de savoir si elle aurait automatiquement droit à une indemnité. nouveau siège d’auto, déclarant encore une fois que la RSA avait déclaré que le remplacement dépendait entièrement de l’ampleur de l’accident et de l’impact encouru. On m’a assuré que tout ferait l’objet d’une enquête menée par un évaluateur indépendant et que je serais informé en conséquence. »

L’autre conducteur cherchait 349,99 € supplémentaires pour un nouveau siège auto pour enfant. Photographie : iStock

Quelques jours plus tard, elle a reçu un courrier de sa compagnie d’assurance « confirmant simplement qu’elle avait versé 1 272,18 € au plaignant en mon nom. Je n’ai eu aucun contact de l’évaluateur pendant la période intérimaire. J’ai été absolument horrifié que mon précédent appel de près d’une demi-heure avec la compagnie d’assurance ait été complètement ignoré. J’ai immédiatement appelé et je suis resté au téléphone pendant 14 minutes et 15 secondes, réfutant l’affirmation selon laquelle ils avaient réglé en mon nom comme étant fausse. Étant donné que j’ai reçu un SMS de la victime faisant état d’un montant de 260 € pour les travaux de peinture et un email de la compagnie d’assurance indiquant qu’elle a reçu 1 272,18 €, elle a désormais reçu 1 000 € en trop.

Claire a déposé une plainte auprès de l’entreprise au motif qu’aucun évaluateur ne l’avait contactée, n’avait vérifié sa voiture ou n’avait demandé de renfort. Elle se plaignait également de ne pas avoir eu la possibilité de régler directement l’affaire. « Lors de mon premier appel, on m’avait dit que j’aurais la possibilité de poursuivre/retirer la réclamation à tout moment, j’attendais donc le résultat et le contact de l’évaluateur indépendant », écrit-elle.

Elle n’a eu aucune réponse pendant quelques jours jusqu’à ce qu’un courrier lui arrive de son assureur lui annonçant que le sinistre avait été réglé mais pour un montant plus élevé de 1 602,13 €. Le courrier mis à jour expliquait que le montant plus élevé était dû au fait que le coût du siège d’auto avait été pris en compte dans le règlement.

Claire affirme que la compagnie d’assurance semble « avoir totalement ignoré mon appel initial et payé une réclamation contestée sans mon autorisation. On m’a dit que le système disait “J’ai accepté la responsabilité”… mais d’après mes appels, c’était uniquement pour la peinture, à hauteur de 260 €. Il n’y a eu aucun impact sur la voiture pour justifier le remplacement d’un siège auto et, comme mentionné précédemment lors des deux appels, mes deux enfants étaient dans la voiture et, s’ils avaient réellement besoin de remplacer leur siège, je n’hésiterais pas à le faire ».

Elle ajoute : « Honnêtement, je suis choquée que la compagnie d’assurance ne l’ait pas arrêtée. Essentiellement, j’ai été pénalisé pour avoir été proactif et honnête – en signalant l’incident avant toute réclamation. Et l’autre conducteur en a énormément profité… Mon bonus pour non-sinistre sera perdu et ma prime d’assurance augmentera à la suite de cette mauvaise tournure des événements.

Depuis des années, les compagnies d’assurance paient trop cher les règlements afin de réduire les risques liés à leur portefeuille et de les clôturer. Une fois qu’ils peuvent facturer le parieur, ils s’en moquent

Elle souhaite que les compagnies d’assurance « arrêtent de choisir la solution de facilité et de payer… c’est gagnant-gagnant pour elles… peu ou pas de temps pour enquêter/assurer la liaison avec moi, leur client, puis m’enfermer à un taux plus élevé. dans un avenir prévisible ».

Notre première escale a été Insurance Ireland, le groupe de coordination qui représente le secteur, pour voir s’il avait un point de vue sur une histoire qui, selon nous, cristallise de nombreux problèmes dans le secteur et offre un aperçu des raisons pour lesquelles de nombreuses personnes paient. au-dessus des chances de couverture. Il n’a pas répondu à notre demande de commentaire.

Nous avons également contacté Conor Faughnan, ancien membre de l’AA et actuel directeur général du club automobile RIAC, qui réclame depuis longtemps que le secteur de l’assurance automobile en Irlande soit réformé et refondu pour fonctionner davantage dans l’intérêt des consommateurs.

Il ne tarde pas à s’exprimer sur cette histoire qui constitue, selon lui, un « bon exemple d’un système malade ».

Il note qu’il s’agit d’un « simple accident » impliquant malheureusement « une compagnie d’assurance qui n’a aucune raison réelle de s’en soucier et, au bout de la chaîne alimentaire, une maman ordinaire, qui doit débourser de l’argent supplémentaire ».

Il dit que lorsque vous souscrivez une assurance, « vous renoncez à votre droit de négocier. Cela fait partie du contrat, même si cela frustre les gens. La compagnie d’assurance est autorisée à régler un cas et à payer, même si vous estimez qu’elle a tort. Il s’agit d’un exemple d’une compagnie d’assurance qui règle avec complaisance une affaire exagérée. C’est exaspérant parce que le pauvre client sera durement touché lors du renouvellement lorsque son dossier fera apparaître une réclamation contre lui. Cela augmentera à la fois son prix et affectera sa capacité à magasiner. C’est elle qui est la grande perdante.

[ Claims involving uninsured or untraced drivers jump 11% ]

Mais en fin de compte, dit Faughnan, la compagnie d’assurance est également perdante. « Bien qu’ils soient dans leur droit, ils causent des dommages collatéraux injustes au client en payant une réclamation exagérée pour des dommages qui ne se sont pas produits. Je suis désolé de dire que cette complaisance est typique.

« Sans aucun doute, ils pensaient que pour une si petite somme d’argent, il était moins compliqué de la payer. Malgré cette perception, une compagnie d’assurance n’est pas vraiment incitée à réduire le coût des sinistres. Ils acceptent très bien les réclamations coûteuses à condition qu’ils puissent les chiffrer avec précision et facturer le parieur, et une fois qu’ils peuvent s’assurer qu’ils ne sont pas à la traîne des autres assureurs.

«C’est en fait très important en ce moment en cas de blessures corporelles. Depuis des années, les compagnies d’assurance paient trop cher les règlements afin de réduire les risques liés à leur portefeuille et de les clôturer. Une fois qu’ils peuvent charger le parieur, ils s’en fichent, mais en réalité, nous avons vraiment besoin qu’ils s’en tiennent à leurs positions et combattent avec plus de force les affirmations exagérées.»

2024-05-13 08:10:51
1715589513


#Une #éraflure #impliquant #deux #conducteurs #qui #connaissent #tourne #méchant #Irish #Times