Un partisan de Farrakhan au conseil municipal de Floride quitte la réunion plutôt que de voter sur la résolution sur l’antisémitisme

(JTA) – Quelques jours après qu’une synagogue de Saint-Pétersbourg, en Floride, ait été contrainte d’évacuer ses services à la suite d’une alerte à la bombe, le conseil municipal local s’est réuni pour discuter d’une résolution sur l’antisémitisme.

La résolution portait sur l’opportunité d’approuver une définition de l’antisémitisme qui, selon ses auteurs et ses défenseurs locaux, pourrait être une première étape utile dans la lutte contre la haine des Juifs.

Refus notamment de voter : un membre controversé du conseil et membre de la Nation de l’Islam qui a exprimé de multiples objections à la définition, a interrogé les dirigeants de la communauté juive sur qui constitue un juif et a quitté les chambres afin qu’il soit marqué comme absent lors du vote.

«J’ai des inquiétudes. Et mes inquiétudes sont enracinées dans mon expérience personnelle d’avoir été faussement accusé d’être antisémite », a déclaré frère John Muhammad lors de la réunion du conseil, expliquant ses objections à la proposition. Il a poursuivi : « Il a été déclaré que je n’étais pas qualifié pour faire le travail que j’ai fait au cours des 11 derniers mois parce que quelqu’un à qui je suis affilié est traité d’antisémite. »

Mahomet n’a pas précisé à qui il faisait référence, mais des groupes juifs locaux se sont opposés à son siège au conseil municipal depuis sa nomination l’année dernière. Leurs objections étaient fondées sur son refus de désavouer l’actuel leader de la Nation de l’Islam, le nationaliste noir Louis Farrakhan, qui a une longue histoire de déclarations antisémites.

Pourtant, les dirigeants juifs espéraient pouvoir travailler avec Mahomet et l’éduquer sur le thème de l’antisémitisme. « Quand je vois une situation comme celle-ci, cela me crie « opportunité » », a déclaré Michael Igel, président du Musée de l’Holocauste de Floride, situé à Saint-Pétersbourg, à la Jewish Telegraphic Agency plus tôt cette année. La fédération locale a déclaré qu’elle pousserait le conseil à faire une déclaration sur les dangers de l’antisémitisme.

La résolution de jeudi, un jour avant Roch Hachana, semble avoir été le résultat de cet effort. Il a appelé le Conseil à adapter la définition de l’antisémitisme de l’Association internationale pour la mémoire de l’Holocauste, ce que des dizaines de pays, d’États et de municipalités ont fait jusqu’à présent.

Le conseil devait le voter quelques jours après la congrégation B’nai Israel de la ville a été la cible d’une alerte à la bombe. Le rabbin de la synagogue, Philip Weintraub, a prononcé la convocation d’ouverture de la réunion et a parlé de la menace, tandis que d’autres membres du conseil municipal ont salué la réponse des forces de l’ordre à cette menace.

Igel et Stuart Berger, chef du Conseil local des relations avec la communauté juive, faisaient partie des Juifs locaux qui ont plaidé en faveur de la résolution et se sont levés pendant la période de consultation publique pour la soutenir. La définition de l’IHRA, comme on l’appelle, lui-même a fait l’objet de controverses pour sa classification de certains types de critiques d’Israël comme antisémites.auquel un autre commentateur public s’est adressé en disant : « Je pense que vous pouvez avoir une définition de travail audacieuse de l’antisémitisme sans dorloter un gouvernement du Moyen-Orient qui a des politiques de séparation et de brutalité absolue à l’égard du peuple palestinien. »

Mahomet n’a pas mentionné Israël dans ses objections à la résolution sur l’antisémitisme. Au lieu de cela, il a suggéré que sa formulation était trop « vague » et que « sa nature subjective déterminant ce qui constitue la haine envers les Juifs » pourrait conduire à « la suppression de la liberté d’expression légitime ».

Tout en déclarant : « Je ne soutiens aucun acte d’antisémitisme », Mahomet a énuméré toutes les raisons pour lesquelles il se considérait comme un allié de la communauté juive locale. Il a participé à une lecture des noms des victimes de l’Holocauste pendant Yom HaShoah ; il a voté une résolution en mémoire des victimes ; et il est membre d’un groupe d’étude juif noir. Pourtant, pendant les plus de 15 minutes où il a pris la parole, Muhammad a trouvé une foule de raisons pour ne pas soutenir la résolution proposée.

Il a cité le militant de libération noire Malcolm X, ancien membre de la Nation de l’Islam qui a épousé des opinions antisémites tout au long de sa vie, comme exemple de quelqu’un « qui était considéré comme l’un des principaux antisémites de son époque ». Mahomet a également affirmé qu’« une célébrité » avait récemment déclenché « un débat au sein de la communauté juive elle-même » pour savoir si elle avait dit quelque chose d’antisémite – une possible référence à Jamie Foxx.

Au cours de son commentaire, Muhammad a également amené Igel et Berger sur le podium et les a interrogés sur certains des points les plus subtils du libellé de la résolution. Il leur a demandé qui est considéré comme juif : « Est-ce une religion ? Est-ce une culture ? Est-ce une course ?

Mahomet a demandé si les Israélites hébreux et les Juifs messianiques seraient considérés comme des Juifs susceptibles d’être affectés par l’antisémitisme, ce à quoi Igel a répondu : « Ces questions sont parfois dans l’œil du spectateur. » Les deux groupes sont eux-mêmes souvent accusés d’antisémitisme pour avoir détourné des symboles et des rituels juifs ; en outre, les membres des premiers promeuvent parfois des théories du complot antisémitesalors que les membres de ces derniers font souvent du prosélytisme envers les Juifs.

Il a également suscité des échanges en remettant en question un passage de la résolution, qui déclare que « la communauté juive a enrichi notre leadership grâce à ses contributions aux arts, aux affaires, au monde universitaire et au gouvernement ». Quelle est la différence, voulait savoir Mahomet, entre ce passage et les théories du complot selon lesquelles les Juifs contrôlent les médias et le gouvernement, que l’IHRA définit comme antisémites ?

Muhammad a conclu ses objections en notant que la définition « pourrait également avoir un effet dissuasif sur les membres de notre communauté qui pourraient craindre des représailles en exprimant des opinions qui ne sont pas censées être haineuses mais qui pourraient être interprétées à tort comme telles. Nous devons protéger les droits de ceux qui peuvent avoir des opinions impopulaires ou controversées dans les limites de la civilité tant qu’ils ne prônent pas explicitement la discrimination, la persécution, le préjudice, le préjudice ou le danger pour les membres de la communauté juive.

Peu de temps après, un autre membre du conseil lui a coupé la parole en « mettant la question aux voix » pour mettre fin au débat sur le sujet. Muhammad a remercié la salle et est immédiatement parti avant que le vote puisse être appelé.

« Au cours des débats, j’ai eu plusieurs questions auxquelles ceux qui étaient présents n’ont pas pu répondre de manière satisfaisante », a déclaré Muhammad à JTA dans un communiqué envoyé par courrier électronique vendredi. « Malheureusement, mes commentaires ont dépassé le temps imparti et la question a été mise aux voix avant que je puisse conclure. Sans avoir de réponses à mes questions, ni de réponses suffisantes à mes demandes, j’ai choisi de quitter les débats et de m’abstenir.

Il a poursuivi : « Même si je reconnais l’intention derrière la résolution proposée et le besoin urgent de combattre l’antisémitisme, en particulier face à la multiplication des incidents impliquant des suprémacistes blancs, je voudrais m’assurer que nous le faisons sans compromettre notre engagement en faveur de la liberté d’expression et de la paix pacifique. échange d’idées diverses au sein de notre communauté.

Les membres actuels du conseil municipal ont adopté la résolution à l’unanimité, certains citant à la fois le bilan historique de Saint-Pétersbourg en matière de discrimination antisémite et la récente montée de l’activité antisémite et nationaliste blanche en Floride.

Bien qu’aucun membre du conseil n’ait répondu directement à Muhammad, l’un d’entre eux, Brandi Gabbard, a prononcé un discours après son départ faisant allusion à « l’incitation à la haine contre toute personne dans notre communauté ou contre n’importe quelle communauté ».

« Nous voyons des personnes en position de pouvoir inciter spécifiquement à cette haine, à la fois publiquement et dans les coulisses », a déclaré Gabbard. “C’est dangereux. C’est irresponsable. Et franchement, ça me dégoûte. Ses propos ont été accueillis par des applaudissements.

Igel, le petit-fils des survivants de l’Holocauste, a déclaré à JTA que regarder les objections de Mahomet à la résolution était « douloureux » et « émouvant ». Mais il a ajouté que l’expérience « nous rappelle la nécessité d’une éducation sur l’Holocauste et de la définition de l’IHRA et pourquoi c’est important, afin que nous puissions tous connaître et voir l’antisémitisme à tout moment ».