Un éventuel accord sur le fleuve Colorado ne répond pas aux exigences fédérales en matière d’économies d’eau

GRANBY, COLORADO – 13: L’eau du lac Shadow Mountain continue dans le fleuve Colorado et se jette dans le lac Granby au sud le 13 mai 2023 près de Granby, Colorado. Le vol pour la photographie aérienne a été assuré par LightHawk. (Photo de RJ Sangosti/The Denver Post)

L’Arizona, la Californie et le Nevada ont peut-être conclu un accord pour conserver l’eau du fleuve Colorado qui s’assèche, mais ce n’est pas suffisant pour répondre aux demandes fédérales ou aux réalités le long du fleuve Colorado qui s’assèche, selon les experts de l’eau.

Ces États, qui composent le bassin inférieur du fleuve, seraient proches d’un accord qui réduirait la quantité d’eau qu’ils puisent dans la voie navigable. Ils font la course contre la montre pour trouver un accord avant la fin du mois, sinon le US Bureau of Reclamation pourrait faire les coupes pour eux.

Mais leurs économies proposées – rapportées jeudi par le Washington Post – s’élèvent à la moitié de la quantité minimale d’eau que les responsables fédéraux ont déclaré que le bassin doit économiser. Et tandis que les eaux d’amont du fleuve Colorado ont connu une accumulation de neige supérieure à la moyenne cette année, cette eau supplémentaire ne fait gagner qu’un peu plus de temps à l’Ouest et l’avantage ne devrait pas durer.

“La rivière nous dit que nous n’en avons pas fait assez”, a déclaré Jennifer Gimbel, chercheuse principale en politique de l’eau à la Colorado State University. “Cela nous met au défi.”

Les utilisateurs d’eau du bassin inférieur, cependant, disent qu’ils ont déjà coupé profondément et qu’ils expriment leur optimisme quant à un éventuel accord, regardant en amont pour potentiellement combler l’écart.

La proposition, qui n’a pas été officiellement proposée, signifierait que le district d’irrigation impérial conserverait près d’un quart de son approvisionnement en eau, a déclaré le porte-parole Robert Schettler. Déjà, ces mesures pourraient signifier que moins de récoltes sortent du principal district agricole du sud de la Californie (le plus grand utilisateur d’eau dans l’État le plus consommateur d’eau), réduisant l’offre nationale et augmentant les prix. Creuser plus profondément aggraverait ces problèmes, a-t-il déclaré.

“C’est notre seule source d’eau”, a déclaré Schettler. “Nous n’avons pas de plan B.”

Les responsables de Reclamation ont déclaré l’été dernier que les sept États du bassin du fleuve Colorado devaient trouver un moyen d’économiser entre 2 millions et 4 millions d’acres-pieds. Cela représente jusqu’à un tiers des débits annuels actuels de la rivière, bien que le changement climatique exacerbe une sécheresse de plusieurs décennies et la rende permanente, de sorte que la quantité d’eau dans la rivière continue de diminuer.

Les négociations pour répondre à ces exigences fédérales sont tendues, opposant les communautés rurales aux communautés urbaines et forçant une sorte d’impasse entre l’Arizona et la Californie, les deux plus grands utilisateurs d’eau de la rivière. Les États du bassin supérieur du Colorado, du Nouveau-Mexique, de l’Utah et du Wyoming ont pour leur part offert un petit effort, mais les gestionnaires de l’eau hésitent à s’engager davantage sans un mouvement plus substantiel des États en aval.

Actuellement, les États du bassin inférieur sont sur le point de conclure un accord pour conserver 3 millions d’acres-pieds au cours des trois prochaines années, a rapporté le Washington Post. C’est la moitié des économies minimales requises de Reclamation de 2 millions d’acres-pieds par an, cependant.

Et les États voudraient être payés plus d’un milliard de dollars par le gouvernement fédéral pour renoncer à cette eau, a poursuivi le Post, citant des responsables des États et fédéraux familiers avec les négociations.

Des sommes massives d’argent fédéral sont disponibles pour des projets de conservation, a déclaré Gimbel. Des programmes sont déjà en place pour payer les agriculteurs et d’autres pour utiliser moins d’eau et ils ont vu des résultats mitigés.

Mais payer les gens, les entreprises et les États pour qu’ils n’utilisent pas l’eau n’est pas une stratégie à long terme, a noté Gimbel.

Elle a félicité les États du bassin inférieur pour s’être réunis, mais a noté que l’eau économisée par l’accord potentiel ne suffirait pas.

“C’est une combinaison de volonté politique contre la science que nous avons continué à ignorer”, a déclaré Gimbel.

Gage Zobell, expert en droit de l’eau et associé du cabinet d’avocats international Dorsey & Whitney, a déclaré que la proposition était en fait une offre à bas prix. Les États du bassin inférieur semblent espérer que les responsables de Reclamation pourraient être disposés à les rencontrer à mi-chemin, a-t-il déclaré.

Mais ces États ne peuvent pas négocier avec les réalités hydrologiques de l’assèchement du fleuve Colorado, a-t-il déclaré.

“Les faits sont les faits”, a déclaré Zobell. “Malheureusement, au cours des 120 ans d’histoire de la rivière, nous ne sommes jamais allés sur les faits, nous sommes allés sur l’opportunisme politique et nous avons donné un coup de pied dans la boîte.”

Les responsables de Reclamation n’ont pas pu être joints immédiatement pour commenter. Qu’ils soient enclins à accepter l’accord (en supposant qu’il soit officiellement proposé dans les prochains jours) dépend de quelques éléments.

Tout d’abord, beaucoup dépend des États du bassin supérieur, a déclaré Gimbel. Si les sept États du bassin sont d’accord avec le plan, ils pourraient augmenter la pression politique pour que les fonctionnaires fédéraux acceptent l’accord.

Mais les sept états a atteint ces types d’offres avant dans le 15 ou 16 dernières années, a noté Gimbel. Et la quantité d’eau qu’ils ont accepté d’économiser n’a toujours pas été suffisante.

Les responsables de ces États du bassin supérieur n’ont pas pu être contactés dans l’immédiat pour commenter.

Ensuite, Schettler a déclaré que les États du bassin supérieur pourraient également proposer de conserver plus d’eau et aider à répondre aux exigences de Reclamation.

“Qu’est-ce qu’ils vont apporter ?” demanda Schettler.

Les États du bassin supérieur ont élaboré leur propre plan en cinq points l’été dernier et bien qu’il n’offre pas beaucoup d’économies d’eau substantielles, ces quatre États utilisent également beaucoup moins d’eau. L’Arizona et la Californie dépassent régulièrement leur consommation d’eau allouée tandis que les États du bassin supérieur n’ont encore jamais utilisé leur part complète du fleuve. La majeure partie des économies, affirment à plusieurs reprises les experts en eau en amont, doit provenir de l’Arizona et de la Californie.

La remise en état pourrait avoir plus de poids pour rejeter l’accord du bassin inférieur, a déclaré Zobell. La secrétaire à l’Intérieur Deb Haaland, qui supervise le bureau, est légalement la “maître de l’eau» pour les états du bassin inférieur, une autorité accordée au poste par Congrès en 1928. Haaland a donc probablement la couverture juridique pour forcer des coupes supplémentaires.

Mais les responsables de Reclamation marchent toujours sur une ligne fine, a déclaré Zobell. Car si l’un des États s’oppose formellement au plan fédéral, dont la période de commentaires se termine à la fin du mois, Reclamation doit répondre à ses préoccupations. Cela prendrait du temps, peut-être des mois, retardant encore l’action fédérale, a-t-il déclaré.

Ou si l’un des États intente une action en justice, l’affaire se retrouvera devant la Cour suprême des États-Unis, a déclaré Zobell. Ce serait une proposition coûteuse et coûterait encore plus de temps.