Le Dr Nadezhda Zhechkova est anthropologue, diplômée en histoire et ethnologie à l’Université de Sofia “St. Kliment Ohridski”. Il est l’auteur de la monographie “La culture politique des Turcs bulgares”. Le livre présente une lecture sur les facteurs formateurs, les orientations et l’impact politique des Turcs bulgares à la fin du 20e et au début du 21e siècle en Bulgarie. La recherche est basée sur des entretiens ethnographiques avec des représentants non seulement de l’élite politique, mais aussi des citoyens turcs bulgares, menés dans différentes régions du pays. Actuellement, le Dr Zhechkova enseigne à SU.
—
– Dr. Zhechkova, le livre “La culture politique des Turcs bulgares” regorge d’entretiens avec des personnes de l’élite politique, ainsi qu’avec des Turcs bulgares. Vous couvrez un large éventail – près de 30 ans. Comment les préférences politiques des Les Turcs bulgares changent-ils pendant cette période ?
– Tout d’abord, je tiens à préciser que je donne l’entretien à titre personnel et n’engage pas l’institution où je travaille (SU “Sveti Kliment Ohridski”, b.r.) avec mon opinion. Mais revenons au fait. À l’aube de la démocratie bulgare, le socialisme en tant que système politique et vie quotidienne et ce qu’on appelle Un processus de renaissance et la migration massive qui en a résulté, cyniquement appelé la Grande Excursion, ont laissé leur marque sur cette population. La tentative d’assimilation par l’État dans les années 1980 a sans aucun doute incité la minorité à rechercher également un soutien politique après les changements – une nécessité qui a joué un rôle majeur dans l’établissement du DPS comme entité politique, pourrait-on dire, permanente au cours de cette longue période. Et si dans les premières années de la Transition, la mémoire traumatique était peut-être le facteur principal dans la détermination des préférences politiques des Turcs bulgares, nous pouvons affirmer plus tard que leur orientation politique est liée aux intérêts de la communauté, le développement des régions, avec le sentiment d’intérêt pour leurs problèmes. Une orientation également caractéristique de la majorité ethnique.
– Comment l’attitude de la minorité turque envers le DPS évolue-t-elle ?
– En tout cas, ce n’est pas sans ambiguïté. Ce qui m’a frappé lors de mes entretiens, c’est que le parti était toujours identifié à Ahmed Dogan. Ils le considèrent comme le meilleur homme politique de la transition, et probablement à juste titre. Même ceux qui ont une attitude négative envers le DPS. Sur la base de mes recherches, je peux affirmer qu’en général, l’attitude n’est pas statique et dépend particulièrement de l’activité d’acteurs politiques ayant une rhétorique fortement nationaliste. Bien entendu, les structures locales des autres partis et leur travail « sur le terrain » jouent également un rôle dans l’attitude de la communauté locale spécifique. Le Mass DPS se définit comme « notre parti » et son existence est considérée comme importante, même pour les représentants communautaires qui prétendent ne pas soutenir le Mouvement dans les élections.
– Quelle est la raison de la montée en puissance de Delyan Peevski, d’origine bulgare, dans un parti dont le noyau ethnique est majoritairement turc ?
– La situation politique du pays ces dernières années a été extrêmement dynamique et les entités politiques tentent également de s’adapter. M. Peevski a suscité l’indignation du public il y a dix ans lorsque son image a catalysé le rejet au sein d’une partie importante de la société. Le DPS ne fait pas officiellement partie du gouvernement du pays, mais si je dois commenter les activités de Peevski en tant que président du groupe parlementaire et homme politique actif, le Mouvement a toujours cherché à être perçu comme un parti sans caractère ethnique. En raison de l’appartenance ethnique de ses membres, dans les années 1990, il s’agissait d’une tentative légale de le déclarer inconstitutionnel. Je ne voudrais pas entrer dans le champ de mes collègues politologues, mais Delyan Peevski, me semble-t-il, est un représentant de la « nouvelle vague » d’hommes politiques, souvent issus des milieux d’affaires et ayant un point de vue et une attitude différents à l’égard de la politique en tant que processus. Dans quelle mesure cela est acceptable pour l’électorat du mouvement à ce stade, nous pouvons en juger principalement par la réaction de Dogan.
Quant à l’appartenance ethnique de Peevski, jusqu’à présent il y a des Bulgares de souche au sein du DPS, mais je suppose que si la position dirigeante du parti est entièrement assumée par un tel personnage, cela créera une certaine incertitude au sein de l’électorat dur. Mon argument en faveur de cette hypothèse est que chaque fois que mes répondants évaluaient négativement un homme politique « du leur » pour une raison quelconque, ils remettaient en question son appartenance ethnique turque.
– Dans sa première interview après sa démission, Mustafa Karadayi a déclaré clairement que les différentes structures du DPS à travers le pays travaillent contre le financement. Avez-vous remarqué quelque chose de ce genre en faisant des recherches pour le livre ?
– Il s’agit d’un sujet très sensible tant pour la population locale que pour notre élite politique. Mes recherches sur le terrain se sont déroulées sur une très longue période et j’ai entendu beaucoup de choses. Les autorités compétentes peuvent déterminer s’il existe des dépendances économiques.
– Très bientôt, le mouvement choisira son président, et l’idée de Dogan est de se placer à la tête du “tandem” – Delyan Peevski et Jevdet Chakarov. Ce n’est un secret pour personne : quel que soit le dirigeant du DPS, le pouvoir reste entre les mains d’Ahmed Dogan ?
– Malgré le remaniement du parti et le remplacement du président officiel du DPS Ahmed Dogan par Lyutvi Mestan en 2013 et son remplacement par Mustafa Karadai en 2015, les Turcs bulgares ont accepté Ahmed Dogan comme leur chef depuis 30 ans. Sur le terrain, mes interlocuteurs disent qu’il continue de diriger le parti, qu’il détermine la politique et qu’il sélectionne son personnel. Et le plus souvent, le choix de procéder à l’un ou l’autre remaniement du personnel est perçu comme bien réfléchi par M. Dogan, et ils trouvent même des arguments pour étayer sa décision. Sans avoir été sur le terrain ces derniers mois, j’ose supposer que même avec ce changement de présidence du DPS, les gens chercheront les bénéfices pour la communauté de la « présidence divisée ».
– Comment des formations telles que « non-coalition » et « assemblée » changent-elles la culture politique des Bulgares ?
– Je ne suis pas un expert en la matière, mais les nombreuses élections de ces dernières années ont épuisé les citoyens, et probablement un bon nombre d’entre eux sont enclins à faire des compromis avec leurs propres opinions politiques, juste pour avoir un gouvernement qui fonctionne et, respectivement, un état de fonctionnement. Dans le même temps, à long terme, la « non-coalition » reflétera probablement l’attitude à l’égard d’éventuelles futures administrations de coalition. Et en général, ni notre élite politique ni les citoyens ne maîtrisent le gouvernement de coalition en tant que pratique, ce qui ressort clairement de l’absence d’un accord de coalition, que la société civile n’exige cependant pas des dirigeants.
Si vous souhaitez soutenir un journalisme indépendant et de qualité dans “Sega”,
vous pouvez faire un don via PayPal
2024-01-31 07:37:55
1706678860
#Bulgare #souche #tête #DPS #même #nommé #par #Dogan #pose #problème
