Tons tranchants au premier jour des négociations

De gauche à droite : Christian Conrad, Roman Reusch et Carsten Hütter / © Guido Kirchner / dpa

Avec des réserves sur le tribunal et la citation de nombreux témoins de l’Office fédéral pour la protection de la Constitution (BfV), l’AfD a consacré plusieurs heures au recours du parti contre les services secrets nationaux. Le parti d’Alice Weidel et de Tino Chrupalla veut que l’Office fédéral pour la protection de la Constitution classe l’AfD comme cas suspect au sens de la loi fédérale sur la protection constitutionnelle (réf. 5 A 1218/22) devant le Tribunal administratif supérieur de Münster, et de classer la soi-disant « aile » comme cas suspect et comme aspiration extrémiste confirmée (réf. 5 A 1216/22) et la classification de l’Alternative Junge pour l’Allemagne comme cas suspect (réf. 5 A 1217 /22).

Avant même que le tribunal puisse aborder le fond du litige, l’avocat de l’AfD a demandé un ajournement. Il n’a pas été possible de répondre en si peu de temps aux quelque 4 200 pages de documents et aux 116 heures de vidéo soumises en janvier, a déclaré Christian Conrad du cabinet d’avocats Höcke. L’avocat a également demandé accès aux rapports sur l’AfD de Saxe et de Saxe-Anhalt ainsi qu’à une nouvelle évaluation du parti dans son ensemble par l’Office fédéral qui n’a pas encore été publiée. Le Sénat a rejeté ces demandes ainsi que celle soumise ultérieurement par Conrad en raison d’un prétendu parti pris, fondé sur le fait qu’il avait rejeté la première demande.

Le président du tribunal, Gerald Buck, a accusé l’AfD d’abuser de la loi. Le parti n’a présenté aucun nouvel argument. La motion contre l’ensemble du Sénat a été présentée de manière générale et évidemment sans raison. Dans la matinée, les observateurs ont dû quitter la “salle” du tribunal car l’AfD voulait exclure les représentants des médias et les spectateurs sur un certain point qui ne concernait pas les contenus destinés au public. Le Sénat ne suivit pas cette décision et les spectateurs furent autorisés à rentrer. En raison du grand intérêt du public, l’audience s’est déroulée dans le hall d’entrée du tribunal.

Les représentants de l’AfD ne voient aucune base légale pour leur jugement

Le 5e Sénat devrait clarifier si le jugement du tribunal inférieur du VG Cologne est valable. Le BfV, dont le siège est à Cologne, avait classé le parti et l’organisation de jeunesse Junge Alternative (JA) comme cas présumés d’extrême droite. Les juges de Cologne ont confirmé ce point de vue en 2022. Depuis, le parti et le JA peuvent être surveillés par des moyens de renseignement.

Selon un Sujet du journaliste juridique de SWR Christoph Kehlbach Le contenu n’a commencé qu’à 13h26. Neuf demandes de preuves concernaient à elles seules la question de savoir s’il existait déjà un rapport de suivi complété du BfV. De telles rumeurs circulent depuis quelques semaines. Un représentant de l’Office fédéral a toutefois souligné devant le tribunal que la nouvelle évaluation de l’AfD par son autorité n’était pas encore définitive : “il n’y a pas de rapport final”. Les avocats de l’AfD ont tenté de placer l’évaluation actuelle des services secrets nationaux au centre de la procédure et de faire des informations sur l’éventuelle utilisation d’enquêteurs infiltrés et de soi-disant informateurs (informateurs de l’environnement du parti) le sujet.

L’AfD se demande également si l’Office fédéral dispose même d’une base légale pour évaluer le parti. Le seul facteur décisif est la Loi fondamentale, qui confère aux partis un rôle particulier dans la démocratie. La qualification des services secrets nationaux, contre laquelle l’AfD se défend devant le Tribunal administratif supérieur de Münster, se réfère aux règles de la loi fédérale sur la protection constitutionnelle. L’une des tâches du Bureau pour la protection de la Constitution est la collecte et l’évaluation d’informations sur les efforts dirigés contre l’ordre fondamental libre et démocratique.

Que peut dire l’Office pour la protection de la Constitution ?

Selon Kehlbach, l’avocat de l’AfD a estimé que les normes du droit de la presse relatives aux informations suspectes devraient également s’appliquer à l’Office pour la protection de la Constitution, de sorte que le parti aurait dû être entendu avant que le BfV n’informe le public que l’AfD était désormais un “cas suspect”. Le représentant du BfV, Wolfgang Roth de Redeker Sellner Dahs, a fait référence à la loi fédérale sur la protection constitutionnelle, qui ne prévoit pas une telle audience, tandis que le représentant de l’AfD s’est plaint que le terme “cas suspect”, qui n’est pas légalement défini, ne devrait pas être communiquée. Les termes « anticonstitutionnel » et « inconstitutionnel » sont également utilisés de temps à autre dans une « confusion sauvage » dans les médias. Il a parlé de tour de passe-passe lorsque l’Office pour la protection de la Constitution a qualifié l’AfD d’inconstitutionnelle. “C’est difficile lorsqu’il s’agit de partis politiques qui participent à des compétitions politiques et qui sont sous la protection particulière de la Loi fondamentale”, a déclaré Conrad. Le parti sera entravé dans son travail s’il est publiquement décrit de cette manière par l’État. Pour les profanes du droit, le terme « inconstitutionnel » semble très mauvais, même s’il ne s’agit pas d’une évaluation juridiquement pertinente.

En première instance, le tribunal de Cologne s’est référé à des rapports et à des documents de l’Office pour la protection de la Constitution. Les activités de l’organisation de jeunesse ont également été incluses dans l’évaluation. Une conception ethnique du peuple est un objectif politique central, tant dans l’aile formellement dissoute que dans la JA. Selon la décision du tribunal administratif de Cologne, le peuple allemand doit être préservé dans sa composition ethnique et les « étrangers » doivent être exclus autant que possible. Cela contredit la notion de peuple énoncée dans la Loi fondamentale. Il existe également des déclarations dans lesquelles sont portées des accusations de « repeuplement » et de « mort nationale ». Par ailleurs, une agitation xénophobe peut être constatée. Parmi les dirigeants de l’AfD, l’ancien député du Bundestag Roman Reusch et le trésorier fédéral Carsten Hütter étaient au tribunal de Münster.

L’OVG Münster a prévu une deuxième journée de négociations mercredi. On ne savait toujours pas encore mardi quand le verdict serait rendu. Le plaignant se préparait visiblement pour une séance marathon. Quoi qu’il en soit, l’équipe de l’AfD s’est fait livrer à ses frais des biscuits et des boissons dans la salle d’audience.

Président fédéral de l’AfD : « Une décision après deux jours serait déjà un motif de révision »

Avant le début des négociations, le vice-président fédéral de l’AfD, Peter Boehringer, a répondu à la question de Deutschlandfunk sur la manière dont le parti réagirait en cas de défaite. Compte tenu de l’ampleur des questions à clarifier, une décision après un délai maximum de deux jours de des négociations orales constitueraient à elles seules une raison suffisante pour une révision.

Cependant, le BVerwG examinerait uniquement la décision de l’OVG pour détecter d’éventuelles erreurs juridiques. Les questions sur le contenu n’y jouent plus de rôle. Le directeur parlementaire du groupe parlementaire AfD, Bernd Baumann, a déclaré à Berlin à propos des négociations à Münster : “Je suis tout à fait serein. Nous verrons ce qui en résultera et nous continuerons ensuite notre chemin. ”

Le début des négociations s’est accompagné de manifestations contre l’AfD dans le centre-ville de Münster. La police avait bouclé une grande partie du palais de justice.

Equipe éditoriale beck-aktuell, jvh, 12 mars 2024 (dpa).