Il y a 25 ans : Suharto signe un accord avec le FMI
Le 7 avril 1998, après trois semaines de négociations tendues avec les responsables du Fonds monétaire international (FMI), le régime de Suharto en Indonésie a accepté de signer un ensemble révisé de mesures économiques en échange de la reprise de 43 milliards de dollars de financement d’urgence.
Un précédent accord signé en janvier 1998 s’est effondré lorsque le FMI a suspendu un paiement de 3 milliards de dollars à l’Indonésie dû le 15 mars. Jakarta a été accusée de ne pas avoir respecté les délais et les prescriptions pour la restructuration de l’économie. Le nouvel accord était identique à celui signé en janvier, plaçant de fait l’économie indonésienne sous le contrôle du FMI. Il consistait en un plan global de restructuration des secteurs financier et bancaire, la suppression des barrières commerciales, fiscales et autres auxquelles sont confrontés les investisseurs internationaux, et des directives budgétaires strictes.
Le FMI, soutenu par les États-Unis, a profité de la crise économique asiatique pour faire avancer des plans de longue date visant à ouvrir l’économie indonésienne aux investisseurs étrangers et à démanteler les monopoles, les concessions fiscales et les barrières commerciales dont jouissent la famille Suharto et ses proches amis.
Au cours de l’impasse qui a suivi entre le FMI et l’Indonésie, la presse américaine a rapporté que des réunions au plus haut niveau avaient lieu régulièrement à la Maison Blanche pour peser diverses options, y compris la destitution de Suharto. La perspective d’un effondrement économique et politique complet en Indonésie a provoqué des alarmes et des divisions dans les cercles dirigeants.
Le gouvernement australien a averti que le plan du FMI pourrait déclencher une explosion sociale dans des conditions où aucune alternative politique viable de la classe dirigeante à Suharto n’existait. Soutenue par la Banque mondiale et d’autres détracteurs du FMI, l’Australie a exhorté le FMI à modifier sa position pour ralentir la montée rapide du chômage et de la pauvreté.
Les pourparlers ont repris et un nouvel accord a finalement été conclu, mais de vives divergences subsistaient. Alors même que l’accord était signé, le directeur général adjoint du FMI, Stanley Fischer, a publiquement émis des doutes sur la volonté de Suharto de coopérer. S’exprimant à Tokyo après sa visite en Indonésie, Fischer a déclaré : “Nous devrons simplement voir si le système dans son ensemble est capable de mettre en œuvre la réforme… Il est clair qu’il y a une question sur l’engagement du gouvernement indonésien”.
Il a averti que le FMI couperait à nouveau les fonds si le plan n’était pas entièrement réalisé. “Le programme a des actions et des délais spécifiques avec d’autres garanties pour contrôler que les actions sont prises. Nous ne pourrions pas continuer les décaissements si les conditions n’étaient pas remplies.
Les commentaires de Fischer ont sapé les assurances faites par le ministre en chef de l’économie, Ginandjar Kartasasmita, que l’Indonésie appliquerait l’accord avec le FMI « à la lettre… Nous respectons tous les engagements. Je peux confirmer qu’il n’y aura plus de monopoles », a-t-il déclaré.
Suharto a critiqué les précédents accords du FMI pour leur incapacité à restaurer la confiance dans la roupie ou à rééchelonner l’énorme dette privée du pays de 71 milliards de dollars. Sans cet allègement, de nombreuses grandes entreprises indonésiennes, y compris celles de la famille Suharto, étaient techniquement insolvables.
Il y a 50 ans : Picasso meurt à 91 ans
Le 8 avril 1973, Pablo Picasso, l’un des artistes les plus célèbres et les plus influents du XXe siècle, est mort dans son sommeil à son domicile en France, à l’âge de 91 ans. Sa vie a été témoin de nombreux grands bouleversements et catastrophes, dont deux monde guerres, la révolution russe, la montée du fascisme et la guerre civile espagnole. Au moment de sa mort, Picasso préparait des œuvres qui devaient être présentées au Festival des Arts d’Avignon en mai prochain.
Au cours de sa longue carrière, qui a traversé de nombreux modes d’expression du néo-classicisme au cubisme en passant par la sculpture, les plus grandes œuvres de Picasso ont exprimé à travers le médium de l’art les immenses contradictions et l’instabilité politique de son époque.
Formé par son père, qui était également artiste, Picasso avait maîtrisé les styles classiques de l’art à l’âge de 13 ans. Au tournant du siècle, au début de la vingtaine, il commencerait déjà à peindre certaines des pièces les plus sensibles et percutantes de sa carrière. Cette « période bleue » présente des œuvres traitant des conditions tragiques des pauvres et des exclus sociaux. Parmi les peintures de cette période figurent Le vieux guitariste et La Célestine.
Picasso était déjà devenu célèbre par la Première Guerre mondiale. Cependant, contrairement à de nombreux autres artistes qui ont rejoint les mouvements révolutionnaires pendant les bouleversements de cette période, Picasso n’a jamais participé à aucun mouvement politique. En effet, il a vécu la guerre, la révolution russe et la montée du fascisme avec une indifférence évidente, du moins en public.
Mais en 1936, au début de la guerre civile espagnole et avec la brutalité des forces fascistes de Franco qui menaçaient les œuvres du musée du Prado, Picasso a finalement été poussé à l’action politique. Comme de nombreux artistes de cette période, il en vint à considérer à tort les partis communistes staliniens comme un rempart contre le fascisme et devint un partisan des partis staliniens français et espagnol, même si ce n’est qu’en 1944 qu’il rejoindra officiellement le Parti communiste français.
C’est à cette époque, dans le cadre de la lutte contre Franco, que Picasso peint Guérinica, sa représentation de la ville basque vicieusement détruite par les bombardements nazis en 1937. Cette peinture, sa plus clairement politique, est devenue l’une des œuvres les plus importantes du XXe siècle.
Après la victoire de Franco dans la guerre civile, Picasso s’exile d’Espagne. Avec Franco toujours au pouvoir en 1973, il n’a jamais pu retourner dans son pays d’origine, vivant le reste de sa vie principalement en France.
Picasso a continué à travailler, embrassant d’autres médiums artistiques en plus de la peinture, en particulier la sculpture. Bien que ses plus grandes réalisations soient survenues au plus fort des guerres et des révolutions qu’il a connues, il n’a jamais cessé de travailler même jusqu’aux toutes dernières heures de sa vie.
Il y a 75 ans : les forces paramilitaires sionistes commettent le massacre de Palestiniens à Deir Yassin
Le 9 avril 1948, des organisations paramilitaires sionistes ont perpétré un massacre brutal de Palestiniens dans le village de Deir Yassin, tuant entre 117 et 254 des 600 habitants du village. L’assaut comprenait le meurtre de femmes, d’enfants et de personnes âgées, ainsi que l’exécution de prisonniers, des viols et d’autres crimes contre l’humanité.
Le raid sioniste a eu lieu alors que les Britanniques se préparaient à quitter la Palestine, qu’ils dirigeaient depuis la fin de la Première Guerre mondiale, dans le cadre du démantèlement de leur empire colonial. Les Nations Unies, dominées par l’impérialisme américain, avaient ordonné que la Palestine soit divisée selon des critères ethniques, avec la création d’un État juif. Cela avait provoqué une opposition substantielle de la part des Palestiniens qui risquaient d’être déplacés.
Pendant les hostilités, les groupes sionistes se sont de plus en plus tournés vers la violence aveugle contre les civils. Alors qu’il y avait eu des affrontements armés entre organisations nationalistes et sionistes arabes en avril, Deir Yassin se trouvait dans une zone couverte par un accord de paix.
Malgré cela, les milices sionistes Irgun et le gang Stern ont comploté un assaut contre le village, en collaboration avec d’autres organisations, dont la Haganah, la principale force militaire sioniste. Le but nominal était d’assurer le contrôle des villages aux abords de Jérusalem. Cela faisait partie d’une tentative d’établir la suprématie militaire nécessaire à la défaite des nationalistes arabes et à l’établissement d’un État israélien.
Lorsque les 130 combattants sionistes sont entrés dans le village, ils ont rencontré une résistance limitée. Immédiatement, ils ont commencé à aller de maison en maison. Des grenades ont été lancées dans de nombreuses habitations, tandis que les villageois ont été chassés de chez eux.
Mohamed Aref Samir, instituteur du village et survivant de l’attaque, a déclaré plus tard :
« De 5 heures du matin jusqu’à environ 11 heures du matin, il y a eu un massacre systématique, les gens allant de maison en maison. De l’extrémité est du village, personne n’est sorti indemne. Des familles entières ont été massacrées. A 6 heures du matin, ils ont attrapé 21 jeunes du village, âgés d’environ 25 ans, ils les ont mis en rang, près de l’endroit où se trouve aujourd’hui le bureau de poste, et les ont exécutés.
“Beaucoup de femmes qui ont regardé ce spectacle horrifiant sont devenues folles, et certaines sont encore dans des institutions à ce jour. Une femme enceinte, qui revenait avec son fils de la boulangerie, a été assassinée et son ventre a été brisé, après que son fils ait été tué sous ses yeux. Dans l’une des maisons du village conquis, une mitrailleuse Bren a été installée, qui a tiré sur tous ceux qui se trouvaient dans sa ligne de tir.
Outre les objectifs militaires déclarés de l’occupation, l’objectif clair était de terrifier les Palestiniens pour les forcer à quitter la terre. Le massacre de Deir Yassin a donc constitué un exemple clair du nettoyage ethnique qui était au cœur de l’établissement d’Israël. Le chef de l’Irgoun était Menachem Begin, qui allait devenir le sixième Premier ministre israélien.
Il y a 100 ans : l’Université de Harvard interdit la discrimination raciale et religieuse
Le 9 avril 1923, le conseil de surveillance de l’Université de Harvard a adopté des politiques contre la discrimination dans les chambres et les repas du campus et dans les admissions. Dans une réprimande au président de Harvard, A. Lawrence Lowell, le conseil a statué que les Noirs pouvaient vivre sur le campus et dîner avec des Blancs dans les installations universitaires, et qu’aucun quota ne pouvait être fixé pour les membres de toute race ou religion.
En 1921, Lowell avait interdit à six Noirs admis dans la promotion de 1925 de s’installer dans un logement universitaire, ce qui était exigé de tous les étudiants de première année, les forçant à vivre hors campus. Il leur a également interdit de dîner dans les locaux de l’université avec des Blancs. L’acte raciste de Lowell a incité les étudiants à riposter en faisant circuler des pétitions et en apportant des informations sur l’exclusion à la presse. Cela s’est transformé en une campagne anti-discrimination menée par l’Association nationale pour l’avancement des personnes de couleur (NAACP).
Lowell avait également limité les Juifs à 15% des étudiants de première année entrants. Les juifs représentaient à l’époque environ 20% des étudiants de premier cycle.
Dans une lettre au père de l’un des étudiants noirs de première année, un ancien élève, Lowell a écrit: «Nous devons à l’homme de couleur les mêmes possibilités d’éducation que nous donnons à l’homme blanc… mais nous ne lui devons pas de le forcer et l’homme blanc dans des relations sociales qui ne sont pas, ou peuvent ne pas être, mutuellement agréables.
En 1922, le New York Times publie un échange de lettres entre Lowell et un ancien élève juif, dans lequel Lowell justifie sa politique limitant le nombre de Juifs comme méthode de lutte contre l’antisémitisme. « Le sentiment antisémite parmi les étudiants augmente », écrit-il, « et il grandit en proportion de l’augmentation du nombre de Juifs. Si le nombre [of Jews] devrait devenir 40 pour cent du corps étudiant, le sentiment de race deviendrait intense. Quand, d’un autre côté, le nombre de Juifs était petit, l’antagonisme racial était petit aussi.
En inversant la politique d’admission de Lowell, le Board of Overseers a écrit que si elle était « maintenant adoptée ici comme moyen de sélection, [it] serait inévitablement considéré comme un dispositif secret pour éliminer ceux qui sont jugés racialement ou socialement indésirables.
Le conseil a également annulé l’exclusion par Lowell des Noirs de la vie et des repas sur le campus. Il a déclaré: «Tous les membres de la classe de première année doivent résider et embarquer dans les salles de première année… et aucun homme ne doit être exclu en raison de sa couleur», mais a ajouté, dans ce qui était largement considéré comme une concession aux étudiants blancs et aux anciens de la Jim Crow sud, « dans l’application de cette règle, les hommes des races blanche et de couleur ne seront pas contraints de vivre et de manger ensemble… ».
