2024-03-14 06:16:45
discorde
a : manque d’accord ou d’harmonie (entre des personnes, des choses ou des idées)
b. querelles actives ou conflits résultant de discordes entre personnes ou factions : CONFLIT
Les définitions ci-dessus sont les définitions du mot « discorde » dans le dictionnaire Merriam-Webster. Et cela s’applique certainement à ce que j’appelle les Academy Discords, autrement connus sous le nom de The Academy Awards, l’événement hypocrite et d’auto-félicitation annuel de l’industrie cinématographique qui exige que les perdants paraissent heureux pour les gagnants.
Au fil des années, l’industrie cinématographique a été attaquée pour son manque de diversité, ce qui signifie que les personnes de couleur, qui ne représentent qu’une fraction de la population américaine, se sentent victimes de discrimination de la part des décideurs hollywoodiens, car davantage de récompenses et de rôles au cinéma sont attribués. aux acteurs caucasiens, ce qui me semble logique car les Noirs et les Afro-Américains représentent moins de 14 % de la population américaine, selon le dernier recensement.
Rejoignant la « foule des victimes de discrimination », des femmes de toutes couleurs affirment que les magnats d’Hollywood ne leur accordent pas beaucoup d’importance dans la reconnaissance de leur talent.
Selon des statistiques récentes de Statista, une plateforme qui fournit des données, des informations et des faits sur 170 secteurs et plus de 150 pays, le la part des réalisatrices aux États-Unis est de 14,6 % ; le la part des acteurs principaux minoritaires dans les films aux États-Unis est de 21,6 %et la part des femmes employées dans les industries du cinéma et de la vidéo aux États-Unis est de 31 %.
En ce qui me concerne, il s’agit de savoir si les statistiques ci-dessus prouvent la discrimination. C’est possible, mais cela peut aussi signifier que les producteurs embauchent simplement les personnes qu’ils jugent les plus adaptées à leurs projets. Et je ne vois rien de mal si c’est le cas.
Mais une chose n’est pas contestée : de nombreuses célébrités hollywoodiennes utilisent les Oscars comme un moyen de faire savoir au monde ce qu’elles pensent des situations politiques et sociales. Et cela dure depuis des décennies.
Lorsqu’en 1978, Vanessa Redgrave a remporté l’Oscar de l’actrice dans un second rôle pour sa performance dans « Julia », elle a été huée par le public pour avoir défendu son documentaire télévisé pro-palestinien lors de son discours de remerciement. Elle a également été brûlée en effigie à l’extérieur du théâtre et a été repoussée lorsque le présentateur et scénariste Paddy Chayefsky, partisan d’Israël et qui avait déjà remporté un Oscar pour « Network », a déclaré : « Avant de passer aux prix d’écriture, il y a une petite question. J’aimerais faire du rangement – du moins si je compte vivre avec moi-même demain matin. Je voudrais dire, opinion personnelle, bien sûr, que j’en ai marre des gens qui exploitent les Oscars. [loud applause] pour la propagation de leur propre propagande personnelle. Je voudrais suggérer à Miss Redgrave que le fait qu’elle ait remporté un Oscar n’est pas un moment charnière de l’histoire, qu’elle ne nécessite pas de proclamation et qu’un simple “Merci” aurait suffi. Le scénariste primé a été applaudi après son discours. Des rapports publiés indiquent que Chayefsky a refusé de parler à Mme Redgrave lorsque l’actrice l’a approché plus tard.
L’incident le plus célèbre s’est peut-être produit en 1973, lorsque Marlon Brando a refusé l’Oscar du meilleur acteur pour sa performance dans “Le Parrain”, en guise de protestation contre la manière dont les Amérindiens étaient représentés dans les films.
« Trois jours avant la cérémonie de 2003, les États-Unis envahissaient l’Irak. Malgré les appels à retarder la remise des prix, l’académie a organisé ce qui est devenu une soirée imprégnée de politique », a rapporté le New York Times dans son édition du 9 mars.
« Dans les semaines qui ont précédé la cérémonie, plus de 100 artistes, dont Matt Damon, Jessica Lange, Helen Hunt, George Clooney et Danny Glover, ont signé une lettre exhortant le président George W. Bush à ne pas attaquer l’Irak. La veille, les acteurs Susan Sarandon et Tim Robbins, ainsi que le réalisateur nominé aux Oscars Pedro Almodóvar, faisaient partie des milliers de manifestants à Hollywood pour protester contre la guerre », a rapporté le Times.
C’est également cette année-là, rapporte le Times, que Michael Moore, lauréat d’un prix pour son documentaire « Bowling for Columbine », a crié depuis la scène : « Honte à vous, M. Bush !
Il existe une définition souvent utilisée de la folie, que certains attribuent à Albert Einstein, qui s’applique aux acteurs qui sentent que le public se soucie de leurs positions politiques. Il dit : « La folie, c’est faire la même chose encore et encore et s’attendre à un résultat différent. » Cela me rappelle tous les artistes qui font connaître leur soutien à un candidat. Le public votant s’en fiche. (Et moi non plus.) Demandez simplement à Al Gore, John Kerry et Hillary Clinton, qui ont tous bénéficié du soutien vocal de gens audacieux du show-biz, si le soutien de célébrités les a aidés à remporter la présidence.
Les partisans palestiniens qui s’attendaient à ce que les lauréats des Oscars critiquent les États-Unis pour avoir fourni des armes aux Israéliens ont été déçus lors de la 96e édition du 10 mars, lorsqu’aucun d’entre eux n’a critiqué le président Biden pour ses déclarations selon lesquelles Israël a le droit de se défendre contre les terroristes du Hamas et continue de fournir des armes à Israël. Les discours des vainqueurs, qui les années précédentes critiquaient les positions américaines, étaient absents, peut-être parce qu’un grand nombre de vainqueurs n’étaient pas des citoyens américains.
Étonnamment, la guerre entre Israël et le Hamas n’a été mentionnée qu’une seule fois. Sans critiquer la position américaine concernant la guerre, le réalisateur Jonathan Glazer, dont le film « La zone d’intérêt » raconte la vie domestique d’un commandant nazi dont la maison se trouve juste à l’extérieur du camp de concentration d’Auschwitz et a été considéré comme le meilleur long métrage international, a déclaré : en partie, faisant référence aux « victimes de la déshumanisation », tant en Israël qu’à Gaza : « Nous sommes ici en tant qu’hommes qui réfutent leur judéité et l’Holocauste détourné par une occupation qui a conduit à un conflit pour tant d’innocents. »
De plus, de manière surprenante, les seuls moments politiques manifestes se sont produits au début et à la fin de l’émission télévisée.
Lors de son monologue d’ouverture, l’animateur Jimmy Kimmel a déclaré : « Emma Stone est nominée aux Oscars pour la cinquième fois. Droite? La cinquième fois. C’est, et elle est – Emma, tu l’es, tu étais incroyablement géniale dans “Poor Things”, dans lequel Emma jouait une femme adulte avec un cerveau d’enfant, “comme la dame qui a réfuté l’État de la Union jeudi soir », (faisant référence à la sénatrice Katie Britt) « Et vous avez été tout simplement incroyable. »
Avant la remise finale du prix, Kimmel a déclaré qu’il venait de recevoir une critique de l’émission, la lisant sur son téléphone. « Y a-t-il JAMAIS eu un pire hôte que Jimmy Kimmel aux Oscars. Son introduction était celle d’une personne inférieure à la moyenne essayant trop fort d’être quelque chose qu’elle n’est pas et ne pourra jamais être. Débarrassez-vous de Kimmel et remplacez-le peut-être par un autre « talent » d’ABC raté, mais bon marché, George Slopanopoulos. Il ferait paraître tout le monde sur scène plus grand, plus fort et plus glamour. Ensuite, Kimmel a dit : « bla, bla, bla avant de lire : RENDONS L’AMÉRIQUE GRANDE À NOUVEAU. OK, maintenant, voyez si vous pouvez deviner quel ancien président vient de publier cela sur Truth Social. N’importe qui? Non?” Kimmel a poursuivi : « Merci d’avoir regardé ! Je suis surpris que vous soyez encore éveillé. Votre peine de prison n’est-elle pas dépassée ? »
L’adoration des célébrités, célébrée chaque année lors des nombreuses remises de prix télévisées, ne se limite pas aux personnalités du show business. Trop de gens dans notre secteur croient encore au pouvoir du soutien d’une célébrité. Au lieu d’élaborer des programmes originaux et créatifs, ils choisissent la solution de facilité en suggérant une célébrité comme porte-parole publicitaire du produit, en particulier dans les situations de marketing sportif.
Le résultat est généralement une mention d’une seule ligne indiquant que « Un tel est un porte-parole de la société XYZ » et le reste de l’interview porte sur la célébrité. Il manque les arguments sur les raisons pour lesquelles les consommateurs devraient acheter le produit. Le bien que cela apporte à un client dépasse mon raisonnement. Son efficacité pour aider un client est la même que celle des acteurs qui croient que leur prise de parole sur des questions politiques ou leur soutien à un candidat politique compte pour le public, alors que l’histoire montre que les résultats sont nuls.
De tous les acteurs qui ont exprimé leurs opinions sur des questions politiques au fil des années, celui pour lequel j’ai le plus de respect est l’ancien président Ronald Reagan. Pas fan de sa politique, j’ai voté contre lui deux fois. Mais au moins il a eu le courage de ses convictions, et a quitté la scène sonore hollywoodienne pour la scène politique, contrairement aux acteurs qui se félicitent d’avoir pris la parole. Je ne retiendrai pas mon souffle jusqu’à ce que l’un des acteurs qui estiment qu’ils doivent simplement faire connaître au monde leurs sentiments politiques fasse la même chose que M. Reagan.
Quant à la discrimination, elle existe sans aucun doute dans notre société et dans toutes les sociétés du monde. Mais ce n’est pas parce qu’une personne n’obtient pas ce qu’elle veut qu’elle est victime de discrimination.
À mon avis, trois éléments doivent être pris en compte lors du processus d’embauche : les connaissances, les capacités et le talent, quels que soient la race, le sexe, l’origine ethnique ou la couleur de peau d’une personne.
Et si cela me rend impopulaire auprès de certaines personnes, qu’il en soit ainsi. Je ne suis pas partant pour un Oscar.
#Academy #Discords #mettant #vedette #des #acteurs #qui #pensent #leurs #points #vue #sont #importants #CommPRO
1710417207
