Sur quoi porte la décision de la Cour suprême sur l’indépendance de l’Écosse ?

Photographie : Andy Buchanan/AFP/Getty Images

Quelle est la décision de la Cour suprême sur?

Mercredi à 9 h 45, les juges de la Cour suprême dirigés par Lord Reed rendront leur décision sur la question qui préoccupe les deux camps du débat constitutionnel depuis que le oui a perdu le dernier référendum sur l’indépendance en 2014 : le parlement écossais peut-il légalement organiser un autre référendum sans L’approbation de Westminster ?

Cela vient après que le conseiller juridique en chef de l’Écosse, le lord avocat, Dorothy Bain, a renvoyé cette question au tribunal à la demande du premier ministre écossais, Nicola Sturgeon.

Bain a expliqué au tribunal qu’elle ne serait pas en mesure d’approuver le projet de loi référendaire parce qu’elle n’avait pas “le degré de confiance nécessaire” qu’il relèverait de la compétence du parlement écossais.

Les parlements décentralisés ne peuvent pas légiférer sur des questions réservées, et l’union de l’Écosse et de l’Angleterre est réservée à Westminster.

Cela réglera-t-il la question une fois pour toutes ?

Les gouvernements écossais et britannique sont dans l’impasse sur l’octroi d’une ordonnance en vertu de l’article 30 – la section de la loi écossaise qui permet à Holyrood d’adopter des lois dans des domaines normalement réservés, les quatre derniers premiers ministres conservateurs ayant refusé de le faire.

Alors que les deux parties souhaiteraient une clarté tant attendue, les juges n’ont pas à choisir un camp et peuvent rejeter la référence comme prématurée car le projet de loi référendaire n’a pas encore été adopté par le parlement de Holyrood.

Quels arguments ont été présentés à l’audience?

Le gouvernement écossais a fait valoir qu’un tel projet de loi – et le référendum qu’il sanctionnerait – relevait des pouvoirs de Holyrood car le vote serait simplement consultatif et n’aurait aucune conséquence immédiate. L’indépendance serait obtenue par de longues négociations, comme cela s’est produit avec le Brexit.

Le gouvernement britannique soutient l’opposé polaire – que toute l’élaboration des lois constitutionnelles est réservée à Westminster – et a également suggéré que la demande soit rejetée car il s’agit d’un projet de loi sans valeur juridique.

Et si le tribunal dit oui ?

La majorité des experts constitutionnels pensent que c’est le résultat le moins probable, mais si c’est le cas, Sturgeon a déjà fixé la date d’un deuxième vote au 19 octobre 2023. Les ministres du SNP devraient précipiter un projet de loi référendaire à Holyrood, avec le soutien de leur partenaires gouvernementaux, les Verts écossais.

L’histoire continue

Et si le tribunal dit non, ou pas maintenant ?

Sturgeon soutient depuis longtemps qu’il s’agit de respecter la démocratie écossaise – le SNP a remporté les élections de 2021 à Holyrood sur un manifeste promettant un autre référendum. Elle a déclaré à la conférence de son parti en octobre que si tel était le résultat “nous respecterons ce jugement”, mais que cela ne lui laisserait d’autre choix que de “présenter notre cause d’indépendance au peuple lors d’une élection”.

Il reste de nombreuses inconnues quant à la manière dont ce “référendum de facto”, comme elle l’a inventé, fonctionnerait dans la pratique, si le succès serait mesuré à plus de 50% des voix pour le SNP, ou pour tous les partis favorables à l’indépendance.

Si le référendum est rejeté, le projet de loi pourrait toujours être soumis à Holyrood par un député d’arrière-ban du SNP, mais cela entraînera probablement une nouvelle contestation judiciaire de la part du gouvernement britannique.

Peut-on anticiper le résultat ?

Non, mais nous savons qu’une conclusion a été tirée beaucoup plus rapidement que prévu. Dans son allocution d’ouverture, le président de la Cour suprême, Reed, a expliqué que les cinq juges avaient 8 000 pages de conclusions écrites à évaluer, et a averti qu’il s’écoulerait « probablement plusieurs mois avant que nous rendions notre jugement » ; Sturgeon elle-même a déclaré qu’elle s’attendait à ce que la décision soit prise au cours de la nouvelle année. Au lieu de cela, la décision intervient à peine six semaines après l’audience de deux jours d’octobre.