Securities and Exchange Commission des États-Unis : occasion manquée de forcer les entreprises à mieux protéger le climat

La semaine dernière, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a fait un certain nombre d’annonces très attendues. nouvelles règles de transparence climatique promulguée. Elles visent à obliger la plupart des sociétés cotées à divulguer leurs émissions de gaz à effet de serre et les risques climatiques qu’elles accumulent dans leurs bilans. Le problème : la SEC a édulcoré les réglementations en raison du lobbying intense des entreprises, ce qui en fin de compte compromet leur efficacité. Cela laisse passer une occasion importante de forcer les sociétés cotées sur les marchés américains à faire face aux menaces croissantes du réchauffement climatique.

Publicité

La clé de la nouvelle réglementation de la SEC était la reconnaissance du fait que les risques climatiques sont également des risques financiers. Par exemple, les entreprises mondiales sont déjà confrontées à des perturbations de leur chaîne d’approvisionnement liées au climat. Vos biens matériels sont vulnérables aux tempêtes et vos collaborateurs sont exposés à des périodes de chaleur extrême. Vos clients pourraient être contraints de déménager. De plus, leurs bilans contiennent des actifs basés sur les combustibles fossiles qu’ils ne pourront peut-être jamais vendre. Et de nombreux modèles économiques sont au moins remis en question par le changement climatique.

Il ne s’agit pas uniquement d’entreprises des secteurs du charbon, du pétrole ou du gaz. Ils comprennent également les services publics, les entreprises de transport, les producteurs de matières premières, les fabricants de biens de consommation et même les entreprises alimentaires. Et les investisseurs – nous tous – achètent et détiennent souvent ces actions liées aux combustibles fossiles sans le savoir. Les investisseurs, les décideurs politiques et le grand public ont donc besoin d’informations plus claires et de meilleure qualité sur la question de savoir si et comment les entreprises sont à l’origine du changement climatique, ce qu’elles peuvent faire pour lutter contre ses effets et ce que les effets en cascade pourraient signifier pour leurs bilans.

Les nouvelles règles de la SEC imposent ce qui était auparavant essentiellement un système volontaire de « gouvernance carbone des entreprises ». Ils exigent désormais des entreprises qu’elles fournissent des informations sur la manière dont les risques liés au climat pourraient affecter leurs activités. Ils doivent également divulguer les émissions directes provenant des sources qu’ils possèdent ou contrôlent, ainsi que leurs émissions indirectes provenant de la production d’énergie achetée, comme l’électricité et la chaleur. Mais surtout, les entreprises ne doivent le faire que si elles classent ces informations comme financièrement « significatives ». Et c’est exactement ce qui donne aux entreprises une marge de manœuvre considérable pour décider de leur degré de transparence.

Activités en amont et en aval

Le projet initial de règles de la SEC aurait également exigé des entreprises qu’elles déclarent les émissions provenant des « activités en amont et en aval » dans leurs chaînes de valeur. Il s’agit généralement des émissions associées des fournisseurs et des clients, qui représentent souvent 80 % de l’impact climatique total d’une entreprise. La suppression de cette exigence et l’ajout de la norme de « matérialité » apparaissent désormais comme le résultat d’une forte pression des groupes d’entreprises. Après tout, les nouvelles réglementations de la SEC devraient contribuer à clarifier la manière dont certaines entreprises gèrent le changement climatique et leur contribution à celui-ci. Par souci de prudence juridique, certaines choses peuvent être plus « importantes » financièrement qu’on ne le pensait auparavant.

Des informations plus claires contribueront à accélérer l’action des entreprises en faveur du climat, car les entreprises soucieuses de leur réputation sont susceptibles de ressentir une pression croissante de la part de leurs clients, de leurs concurrents et de certains investisseurs pour réduire leurs émissions. Mais la SEC aurait pu aller bien plus loin. Après tout, des mesures similaires dans l’UE sont déjà plus complètes et plus strictes. Même une loi californienne sur la divulgation des émissions, signée en octobre dernier, va plus loin. Il oblige les entreprises publiques et privées dont les revenus dépassent 1 milliard de dollars à déclarer chaque catégorie d’émissions, puis à faire vérifier ces données par un tiers.

Malheureusement, les nouvelles réglementations de la SEC ne font que placer les entreprises sur la ligne de départ d’un tel processus qui serait nécessaire pour décarboner l’économie. Les entreprises auraient dû participer à cette course depuis longtemps. La transparence volontaire n’est pas très utile. Les entreprises qui les exploitent n’ont réalisé que des progrès minimes dans la réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre. Le système de divulgation sur lequel reposent les réglementations de la SEC est confronté à deux problèmes fondamentaux qui limitent la portée et l’efficacité de la divulgation du carbone.

Premièrement : des problèmes avec les données elles-mêmes. Les réglementations de la SEC donnent aux entreprises une grande latitude dans la comptabilisation de leurs émissions, leur permettant de fixer différentes limites sur leur empreinte carbone, de modéliser et de mesurer les émissions différemment, et même de varier la manière dont elles déclarent finalement leurs émissions. Au final, nous ne recevrons probablement que des rapports d’entreprises sur les émissions partielles de l’année précédente, sans que nous sachions ce qu’une entreprise a réellement fait pour réduire ses émissions. Deuxièmement, les limites quant à la manière dont les parties prenantes peuvent utiliser ces données. Comme le montrent les engagements volontaires des entreprises en matière de climat, les différentes normes de reporting rendent presque impossible une comparaison plus précise des entreprises. Le New Climate Institute prévient que cela devient de plus en plus difficile faire la distinction entre les véritables mesures de protection du climat et le greenwashing – malgré les exigences croissantes de transparence.

Trouver les principaux coupables

Les efforts antérieurs des investisseurs pour évaluer les émissions de CO₂, les plans de décarbonation et les risques climatiques au moyen de systèmes de notation ESG n’ont fait que semer davantage de confusion, selon les chercheurs. Jusqu’à présent, les entreprises ont rarement été sanctionnées pour ne pas avoir divulgué clairement leurs émissions ou même pour ne pas avoir respecté leurs propres normes. Il est peu probable que les nouvelles règles climatiques de la SEC changent cette situation intenable. Les entreprises, les investisseurs et le public ont besoin de transparence afin de promouvoir des changements positifs au sein des entreprises et de pouvoir les évaluer de manière appropriée de l’extérieur.

Un tel système doit identifier les principaux contributeurs aux émissions des entreprises et inciter les entreprises à investir réellement dans des efforts de réduction importante des émissions, tant au sein de l’entreprise elle-même que tout au long de sa chaîne d’approvisionnement. La bonne nouvelle est que des règles incomplètes comme celles de la SEC peuvent être utilisées comme une opportunité pour prendre des mesures climatiques plus significatives.

Les entreprises et les investisseurs les plus intelligents vont déjà au-delà des réglementations de la SEC. Ils développent de meilleurs systèmes pour identifier les causes et les coûts des émissions de dioxyde de carbone et prennent des mesures concrètes pour les combattre. Il s’agit de réduire la consommation d’énergie, de créer de nouvelles infrastructures plus efficaces et de matériaux, produits et processus à faible émission de CO₂. Cela peut à son tour être une bonne affaire, car moins de CO₂ signifie souvent une baisse des coûts.

La SEC a donc franchi une première étape importante, quoique imparfaite, pour amener l’élite financière américaine à reconnaître les impacts climatiques et leurs risques. Les régulateurs et les entreprises elles-mêmes doivent désormais accélérer le rythme et veiller à fournir une image claire de la vitesse à laquelle évolue chaque secteur. Ce n’est qu’alors qu’ils continueront à prospérer sur une planète qui se réchauffe.

(jl)