ISLAMABAD :
Définissant la portée de l’Ordonnance XXVI, Règle 6 des Règles de la Cour suprême de 1980, la Cour suprême a noté que son pouvoir discrétionnaire d’autoriser un nouvel avocat à plaider la requête en révision devait être exercé judicieusement pour des raisons valables en tenant compte des circonstances de l’affaire. .
“La pratique consistant à déposer des demandes de révision en changeant d’avocat sans raisons justifiables ni circonstances inévitables par les parties ainsi que par les avocats qui les représentent est condamnable”, lit-on dans un jugement de quatre pages rédigé par le juge Syed Mansoor Ali Shah dans une affaire dans laquelle un requête en révision a été déposée par un nouvel avocat.
Un banc de division de la cour suprême a noté que l’ordonnance XXVI du Règlement traitait de la pratique et de la procédure de la SC dans l’exercice de sa compétence de révision.
“Il met un accent particulier sur le rôle et l’obligation de l’avocat, qui doit rédiger la demande de révision et comparaître à l’appui de celle-ci devant le tribunal”, précise le verdict.
“En vertu de la règle 6, une demande de révision doit être présentée par l’avocat qui a comparu à l’audience de l’affaire dans laquelle le jugement ou l’ordonnance, dont la révision est demandée, a été rendu”, a-t-il ajouté.
La CS a également noté qu’en vertu de la règle 4, l’avocat, qui rédigeait la requête, devait non seulement préciser les points sur lesquels la requête était fondée, mais devait également ajouter son certificat à l’effet que la révision serait justifiée conformément à la loi et la pratique de la cour.
“La règle 5 prévoit que dans le cas où le tribunal arrive à la conclusion que la demande de révision déposée était vexatoire ou frivole, l’avocat ou l’avocat au dossier qui rédige la demande s’expose à des mesures disciplinaires”, indique le jugement.
“La règle 7 prévoit qu’aucune demande de révision ne sera acceptée à moins que [the] partie cherchant [the] revoir les meubles [a] une caution en espèces de 10 000 roupies, qui sera confisquée si la requête en révision est rejetée ou sera versée à la partie adverse, si la requête en révision est contestée. La règle 6 doit donc être considérée et appliquée dans le cadre général de l’ordonnance XXVI du règlement », a-t-il ajouté.
La CS a observé que l’Ordonnance XXVI du Règlement exigeait que le même avocat, qui avait précédemment comparu pour plaider la cause, rédige la demande de révision et comparaisse à l’appui de celle-ci devant le tribunal pour certaines raisons.
“C’est parce qu’une requête en révision n’est pas l’équivalent d’une requête en autorisation d’appel ou d’un appel lorsque l’affaire est plaidée pour la première fois”, a ajouté le jugement.
“Il ne s’agit pas d’une nouvelle audition de la même affaire. La portée de la demande de révision est limitée aux motifs mentionnés dans l’ordonnance XXVI, règle 1 du règlement. L’avocat qui avait précédemment plaidé l’affaire principale est peut-être la meilleure personne pour évaluer si ladite des motifs de révision sont attirés dans l’affaire. Il fait partie de l’audience de l’affaire principale est pleinement conscient de la procédure qui s’est déroulée devant le tribunal menant au jugement ou à l’ordonnance dont la révision est demandée », a-t-il ajouté.
La CS a noté que l’avocat, qui savait ce qui avait été plaidé devant le tribunal et ce qui en avait pesé pour trancher l’affaire dans un sens ou dans l’autre, devrait déposer la demande de révision.
“C’est également pour la même raison que la demande de révision doit être fixée devant le même banc qui a rendu le jugement ou l’ordonnance dont la révision est demandée, en vertu de la règle 8 de l’ordonnance XXVI du règlement”, indique le verdict.
Le jugement indiquait qu’il n’était pas difficile de voir que le même avocat et le même banc pouvaient mieux apprécier les motifs de révision.
« Un réexamen plaidé par un nouvel avocat devant un nouveau siège équivaudrait inévitablement à réexaminer l’affaire principale et à dépasser le cadre de l’examen prévu par la loi. Il est vrai que l’exigence d’un « motif suffisant » pour accorder l’autorisation spéciale n’est pas expressément énoncée à l’article 6, mais cela ne signifie pas que le pouvoir discrétionnaire du tribunal d’accorder ou de refuser l’autorisation spéciale est arbitraire ou mécanique lors du dépôt de la demande une demande à cet égard par un pétitionnaire », a ajouté le verdict.
« Le pouvoir discrétionnaire, comme tous les autres pouvoirs discrétionnaires, doit être exercé judicieusement pour des raisons valables en tenant compte des circonstances de l’affaire. L’autorisation spéciale de substituer un avocat dans une requête en révision ne doit être accordée, comme l’a décidé l’ensemble de la formation de ce tribunal dans l’affaire du Dr Mubashir Hassan (NRO), que lorsque [the] la comparution de l’avocat précédent n’est pas possible en raison de certaines circonstances inévitables », lit-on dans le jugement.
“La pratique consistant à déposer des demandes de révision en changeant d’avocat sans raisons justifiables ni circonstances inévitables par les parties ainsi que par les avocats qui les représentent est condamnable”, a conclu le verdict.
