La demande d’augmentation tarifaire de 32% d’Eskom est probablement le résultat du refus du Trésor national sud-africain de le renflouer, selon l’analyste politique et économique Dale McKinley.
Dans un CapeTalk interviewMcKinley a déclaré que le Trésor avait “fermé le robinet des subventions”, laissant Eskom avec peu de marge de manœuvre pour augmenter ses revenus.
Il a expliqué qu’il ne voyait aucune justification à une hausse des prix de 32 % en termes politiques ou sociaux. Cependant, il a dit que c’est une équation raisonnablement simple en termes économiques.
“Eskom est arrivé à un point où il est tellement entravé – les centrales électriques au charbon sont si vieilles, si délabrées”, a déclaré McKinley.
“L’augmentation des tarifs est leur principale forme de génération de revenus, indépendamment de l’indignation qui l’accompagnerait compte tenu des services et de l’état du service public.”
“C’est l’essentiel, à moins que nous ne soyons prêts à injecter beaucoup plus d’argent dans [to Eskom],” il ajouta.
McKinley a déclaré que la baisse des prix du carburant en Afrique du Sud pourrait aider à résoudre la crise énergétique, mais a ajouté qu’il pourrait y avoir beaucoup de résistance à une telle décision.
« Notre État est subventionné depuis un certain temps. Maintenant, je ne parle pas des subventions, de leur corruption et de leur mauvaise gestion. Je parle de subventionner le prix du carburant », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que les gens pourraient rejeter les subventions sur les prix du carburant car cela pourrait être considéré comme une ingérence dans le marché.
Concernant le secteur de l’énergie dans son état actuel, McKinley a expliqué que de grands acteurs comme BP et Shell ont réalisé des milliards de bénéfices grâce à la hausse des prix.
“Vous pourriez avoir des arguments solides pour dire que Shell, BP et tous les grands garçons pourraient absorber beaucoup plus de cela, et nous pourrions avoir des prix de l’énergie beaucoup plus bas”, a-t-il déclaré.
« Mais nous ne le faisons pas. Nous disons que c’est le marché.
Cependant, McKinely a déclaré que la résolution d’une telle crise nécessite d’avoir des priorités claires.
« Il faut établir des priorités. La priorité est-elle le consommateur ? Pour aider les gens à traverser une crise ? La priorité est-elle de dépenser de l’argent dans votre budget pour aider les gens ? »
«Ou la priorité est-elle d’agir comme si tout allait bien? Nous ne nous soucions vraiment pas du consommateur, laissons-le simplement ressentir plus de douleur et nous dépenserons notre argent ailleurs ? »
Il a déclaré qu’une partie des échecs du gouvernement sud-africain comprend le fait de ne pas prendre de décisions politiques difficiles par crainte de bouleverser le secteur privé.
“Ce sont des décisions difficiles et vont probablement bouleverser beaucoup de gens différents, en particulier dans le secteur privé, car cela signifiera moins de profits”, a-t-il déclaré.
“C’est le prix que nous payons pour être en crise, et je pense que ce sont le genre de décisions que nos politiciens ne sont apparemment pas disposés à prendre.”
Outa critique la proposition d’augmentation tarifaire d’Eskom
Eskom a récemment mis à jour les hypothèses clés dans sa demande de revenus auprès du National Energy Regulator of South Africa (Nersa), demandant une hausse du prix de l’électricité de 32,02 % à partir du 1er avril 2023.
L’organisation Undoing Tax Abuse (Outa) a a appelé Nersa à limiter l’augmentation des tarifs d’Eskom à l’inflation telle qu’indiquée par l’indice des prix à la consommation.
«Outa demande à Nersa d’accorder au maximum une augmentation tarifaire de l’indice des prix à la consommation (IPC); si l’économie doit se remettre de Covid, l’électricité doit être maintenue à un niveau abordable afin d’être un catalyseur économique », lit-on dans sa soumission à Nersa.
“Les intérêts commerciaux d’Eskom ne peuvent pas être autorisés à compromettre la reprise économique, et il est dans l’intérêt d’Eskom de faire croître l’économie afin d’augmenter les ventes d’électricité.”
