San Jose demande au juge de contester la loi sur l’assurance des armes à feu

(Reuters) – San Jose, en Californie, a demandé pour la deuxième fois à un juge fédéral de rejeter la contestation par un groupe de défense des droits des armes à feu d’une ordonnance municipale obligeant les propriétaires d’armes à feu à souscrire une assurance et à payer des frais à un organisme à but non lucratif visant à prévenir la violence armée.

La ville a déclaré dans un mouvement a déposé jeudi que sa loi restait constitutionnelle même après que la Cour suprême des États-Unis a rendu en juin sa décision dans l’affaire New York State Rifle and Pistol Association c. Bruen, élargissant considérablement les droits des armes à feu.

La haute cour de Bruen a déclaré pour la première fois que le 2e amendement de la Constitution américaine protégeait le droit d’un individu de porter une arme de poing en public pour se défendre et a déclaré que toute restriction à ce droit devait être conforme à la tradition historique du pays en matière de contrôle des armes à feu. Mais la ville a fait valoir jeudi qu’obliger les propriétaires d’armes à feu à souscrire une assurance ne pouvait pas aller à l’encontre du 2e amendement car il n’interdisait pas de posséder ou de porter des armes à feu.

Un avocat de l’Association nationale pour les droits des armes à feu, basée au Colorado, qui a intenté le procès, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

San Jose, la troisième plus grande ville de Californie, a adopté en janvier 2022 la première ordonnance du genre, qui obligerait les propriétaires d’armes à feu à souscrire une assurance responsabilité civile couvrant les pertes et les dommages résultant d’une utilisation négligente ou accidentelle de leurs armes. La loi obligerait également les propriétaires d’armes à feu à payer une cotisation annuelle à une organisation à but non lucratif contre la violence armée désignée par le directeur de la ville de San Jose.

La ville a reporté l’application de la loi pendant le procès.

NAGR a intenté une action en justice immédiatement après l’adoption de la loi, affirmant que l’exigence d’assurance limitait le droit de porter des armes en vertu du 2e amendement et qu’exiger des paiements à une organisation à but non lucratif était un discours forcé inconstitutionnel en vertu du 1er amendement.

La juge de district américaine Beth Labson Freeman en octobre dernier a rejeté une version antérieure du procès, affirmant qu’elle devrait être déposée à nouveau à la lumière de Bruen pour contester la loi en vertu de la nouvelle norme.

San Jose a déclaré dans la motion de jeudi que Bruen n’avait pas invalidé la loi.

“(L) exigence d’assurance n’a aucune ressemblance avec les lois que la Cour suprême a historiquement annulées comme violant les droits du deuxième amendement, qui ont toutes cherché à interdire, interdire ou empêcher directement la plupart ou la totalité des gens de détenir ou de porter des armes “, a écrit la ville.

Même si l’exigence d’assurance restreignait le droit de porter des armes, a déclaré la ville, elle était conforme à la tradition historique du pays en matière de contrôle des armes à feu, car elle était analogue aux lois du XIXe siècle exigeant que certaines personnes déposent des cautions pour porter des armes.

L’année dernière, Freeman a rejeté la contestation de l’exigence de frais au motif qu’elle n’était pas mûre car elle n’avait pas encore été mise en œuvre. San Jose a déclaré qu’il devait être à nouveau rejeté car l’exigence n’était toujours pas mise en œuvre, car la ville n’avait pas trouvé d’organisation à but non lucratif appropriée.

L’affaire est National Association for Gun Rights Inc v. City of San Jose, US District Court for the Northern District of California, No. 5:22-cv-00501.

Pour NAGR : Mike Columbo de Dhillon Law Group

Pour San José : Tamarah Prevost de Cotchett, Pitre et McCarthy

EN SAVOIR PLUS:

Défi à l’assurance des armes à feu de San Jose, la loi sur les frais peut continuer

San Jose vote pour être la première ville américaine à rendre obligatoire l’assurance responsabilité civile des armes à feu

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.