Rudy Giuliani : Les spéculations sur son rôle dans l’enquête criminelle du 6 janvier

Rudy Giuliani a eu pas mal de titres avant son nom mais celui qu’il veut éviter est défendeur. Il est l’ancien procureur général associé des États-Unis (le numéro trois du ministère de la Justice), le procureur américain du district sud de New York, le maire de New York et l’avocat personnel de Donald Trump.

Mais maintenant, à la suite d’informations selon lesquelles il aurait rencontré l’équipe de l’avocat spécial Jack Smith dans le cadre de leur enquête criminelle sur le soulèvement du 6 janvier, Giuliani se retrouve au centre de spéculations sur la question de savoir s’il va “basculer” sur Donald Trump.

Une grande partie de cette spéculation est un battage médiatique sur les rapports de Le New York Times et CNN que Giuliani a rencontré les procureurs dans des conditions connues sous le nom de “profer”. Mais les offres ne débouchent pas toujours sur un accord de coopération. Il s’agit plutôt d’une méthode par laquelle les avocats de la défense en col blanc cherchent à sonder quel est l’intérêt du procureur pour le client et à voir s’ils peuvent apaiser les soupçons de l’accusation selon lesquels le client a commis des crimes.

Un vieil adage dans la défense en col blanc est la distinction entre ces catégories de crimes et les crimes violents. Dans les crimes violents, c’est un “polar”. Dans les crimes en col blanc, il s’agit souvent de savoir si quelque chose a été commis de manière criminelle.

D’après les reportages, il semble que l’intérêt et les interrogations de Giuliani se soient concentrés sur une grande variété de sujets, tous liés aux efforts visant à annuler les élections de 2020. Les procureurs l’ont interrogé sur le rôle de John Eastman – le “cerveau” qui a théorisé comment Trump pourrait annuler l’élection par le biais du vice-président Mike Pence rejetant le vote du collège électoral, Sidney Powell – qui avait fait des allégations sans fondement sur le piratage massif des machines à voter par des entités étrangères. , et la réunion à l’hôtel Willard quelques jours avant l’attaque du 6 janvier sur le Capitole.

Giuliani était au centre de tout cela, donc si l’une de ces personnes et actions peut faire l’objet d’accusations criminelles, alors sa propre exposition doit être alarmante pour lui ainsi que pour son équipe juridique.

Mais il est trop tôt et nous n’en savons pas assez pour dire si le DOJ cherche à l’inculper. Les conditions d’offre peuvent varier d’un cas à l’autre et se divisent en deux catégories. Le premier type est celui où le client ne parle pas ou même ne se présente pas et c’est simplement l’avocat de la défense qui rencontre les agents et les procureurs pour expliquer ce que leur client dirait dans l’espoir que cela diminuera l’intérêt à inculper le client.

Lors d’une telle rencontre préliminaire, l’avocat de la défense voudra savoir si son client est une cible, un sujet ou un témoin. L’espoir est qu’ils sont un témoin. La peur est qu’ils sont une cible ou un sujet. L’inquiétude est qu’aucune de ces conditions ne lie le gouvernement. Tout peut glisser vers le sud pour le client en fonction des preuves développées dans l’affaire.

Le deuxième type de proposition – et celui qui ressemble à Giuliani – est celui où le client réel est proposé pour parler aux procureurs. Mais afin de donner au client un certain type de protection, les conditions de l’entretien seront que rien de ce que le client dira ne sera directement utilisé contre lui à moins qu’il ne mente.

Ceci est communément appelé la lettre « Reine d’un jour » car elle est généralement officialisée pour la protection du client via une lettre des procureurs. Mais être « reine d’un jour » offre des protections limitées puisque les preuves élaborées à partir de sources « indépendantes » pourraient toujours être utilisées contre le client et ses déclarations pourraient valider et même conduire à d’autres preuves contre lui. La véritable protection offerte par cette condition d’offre pour le client est que les procureurs savent que s’ils utilisent les déclarations pour accuser la «reine», ils seront probablement confrontés à un litige quant à savoir si les preuves utilisées pour inculper étaient vraiment indépendantes ou non.

Il est probable que la toute première question de l’équipe juridique de Giuliani était de savoir s’il était une cible et tout aussi probable que le DOJ serait timide pour répondre à cette question. La raison de la timidité est que dire aux avocats que Giuliani est une cible inciterait probablement les avocats à exiger une certaine forme d’immunité en échange de l’interrogatoire de Giuliani, ce qui est une route que les procureurs n’aiment pas descendre à moins que cela ne soit absolument nécessaire.

Dans cette danse du questionnement, Giuliani et son équipe chercheraient à paraître aussi crédibles et coopératifs que possible tout en espérant convaincre le DOJ que Giuliani n’a rien fait de mal. Quelque part en cours de route, les deux parties doivent franchir le Rubicon pour savoir si Giuliani veut affirmer les protections du secret professionnel de l’avocat dans ses entretiens.

Normalement, ce serait un bouclier solide pour Giuliani, mais l’un des avocats de Trump, Evan Corcoran, a déjà été contraint de donner des notes et de témoigner en vertu de la doctrine de l’exception de fraude criminelle au secret professionnel de l’avocat. Ce résultat judiciaire pourrait empêcher Giuliani de trop s’appuyer sur le privilège comme seul bouclier.

En tant qu’ancien numéro 3 du DOJ et ancien procureur américain, Giuliani sait probablement très bien que se battre pour protéger les informations ne fait qu’aiguiser l’appétit des procureurs pour la poursuite, et qu’il est beaucoup plus efficace d’apaiser cet appétit grâce à une coopération mesurée pour mettre Giuliani dans la meilleure lumière possible.

Giuliani est un élément de base absolument nécessaire pour l’enquête du DOJ. Rappelez-vous qu’il a été assigné à comparaître il y a environ six mois pour obtenir des documents et qu’il n’est interrogé que maintenant – des enquêtes approfondies prennent du temps et celle-ci est extrêmement complexe. Cela signifie que nous devons tous gérer le battage médiatique quant à savoir si Giuliani va “basculer”. Trop souvent, le « retournement » – ce qui signifie qu’une personne coopérera avec le gouvernement en échange de l’immunité ou d’une condamnation moindre – est traité dans la perception publique comme une solution miracle dans tous les cas. Mais les coopérateurs présentent des poursuites avec des défis difficiles impliquant des attaques contre la propre culpabilité, les motivations et le caractère du coopérateur.

Il n’y a pas de solution miracle dans l’univers des enquêtes et des affaires de Trump. Comme toute autre affaire pénale, ces affaires doivent être construites sur une base méthodiquement établie de preuves à partir de documents et de témoins. Les années qui se sont écoulées depuis l’attaque du 6 janvier 2021 et les efforts de Trump pour annuler les élections de 2020 nous rappellent à quel point le DOJ était en retard sur la ligne de départ. Reste à savoir s’ils étaient trop tard.

Shan Wu est un ancien procureur fédéral qui a été avocat du procureur général Janet Reno.